第一，唔係好明「荀子嘅「性」係講求超脫本性」點解，可唔可以再講詳細小小？
第二，荀子講性惡入面既「惡」係道德上面既惡(evil)定係美學上面既惡(即係醜/ugly)?
我讀荀子孟子course已經係上年嘅事,以下見解未必準確
1) 荀子講人係性惡，即係例如人係傾向滿足自己嘅私欲，即係你肚餓會食野，係人性黎，而亦因為你肚餓呢個動機，當d野食唔夠分個陣，會令你同人打架，所以順從自己嘅本性係必然導致紛爭(因為要順從自己嘅私欲)，國與國之間嘅紛爭由此而來，天下從此大亂
但係點解現實世界(e.g.堯舜世界)，會天下太平呢？就係因為有「禮」
你寧願挨餓都將d野食讓畀d老野食係違反你天生嘅欲望，天生嘅「性」(我個人認為係接近動物本能)，咁點解你仲會讓出d食物呢(點解你明明好撚攰都要讓座呢)？
就係因為人係capable去學習，去學「禮」，經過學習禮，經過教育，隱藏自己嘅「性」同自己嘅「惡」(我唔記得原文係用咩phrase,好似唔係用隱藏嘅，好似係掩蓋定偽裝，但一定唔係用「改善」，因為天性應該係無得改，所以荀子用個「偽」字去講禮)
所以，最後，變成今日出現嘅讓座文化:
明明你好撚攰，好撚想坐(性也！)
但你因為受過教育，學過禮，所以即使違反天性，亦要讓座(此之為偽也！禮也！！(BTW,荀子講個偽唔一定係虛偽個意思，更加似係裝))
但孟子另一面就反駁話，人有四善端，係性善嘅
例如，你會唔會因為肚餓去而去打9你自己呀哥再去搶佢d野食？會唔會因為自己j痕而殺9你呀哥屌佢老婆？假如以荀子性惡論，以上係必然發生
但孟子就話，緊係唔會啦，無人會忍心打9自己大佬，呢個好明顯係人嘅天性，所以人嘅天性唔係好似荀子所講咁，會必然導致紛爭
That's why,孟子提倡我地要做嘅野係尋找我地嘅天性，發揚我地嘅天性，而唔應該學荀子咁講埋沒佢
(孟子好似現代嘅左膠
「唔忍心」呢個念頭正正係孟子所講人嘅天性，係自發嘅，無需要教育就識得唔忍心打9呀哥
所以我讀書時再睇孟荀，兩者比較下，更覺孟子套野站唔住腳。
其實孟子同荀子對「性」嘅定義，都係一樣，都係講「人嘅本性」（權且用佛洛伊德講嘅「本我」嚟互相詮釋）。
只係孟子認為「天性有惻隱，人作惡係受到後天教壞」；
而荀子就認為「人類天生只有獸性，唔經後天教化，就會係禽獸——滿足食訓痾扑嘅天性」。
至於孟子嘅論據，就只有「水向低流」、「人有四肢」呢類監粗嚟嘅比喻。好少少就用「孺子入井」呢個近磅d嘅事例，但佢都係解唔到點解「人不忍見孺子入井」呢個係人類天性、而唔係我地後天受薰陶（如：自古以來法律都禁止百姓殺人，從而潛移默化覺得生命係可貴）？
反之，荀子一句詰難點爆咗孟子嘅盲點：「如人係性善，我地駛鬼有法律禮樂？」
呢句詰難，其實係直插孟子性善論嘅前設。
如果人係性善、惡行只係後天教壞，咁由盤古初開時有人類呢樣野開始，理應成班「初民」都係性善，咁「第一個惡」喺邊度嚟？攪到要班「聖王」制禮作樂約束人類行為、乃至儒家中人對班「聖王」神咁拜。
無錯，我個時就係諗假如性善係正確，咁第一個惡行係點黎
Christianity就將「第一個惡」推畀引誘亞當夏娃嘅個條蛇
我好同意你所講，荀子質疑若然係性善，根本就唔會有咁多禮樂出現，但同時亦因為荀孟對「性」有不同見解，導致孟子嘅思想唔多重視「禮」，反而重視「義」;而荀子係非常重視「禮」，that's why荀子其實好接近孔子，因為孔子都好強調禮
孔子既禮係要制度同精神都有，文質兼備
荀士只重視禮既制度，或者因爲咁先比傳統儒家排斥？？
(君子不立危牆好似係孟子嘅)
