[古代思想入門（一）]黑暗儒家心法之荀子

戈登巴打言差矣，香港年青一代應該學墨家。

墨家本身紀律性極高，而且有大量技術人材。最有趣係維繫佢地既唔係血緣，而係理念，言必信，行必果，雖千萬人吾往矣呢種俠義精神值得今日借鑑，再講墨子可以片贏魯班，又對科學有研究，而本《墨辯》又被現今認為係古代對邏輯既研究，後繼無人實屬可惜。
墨家最麻煩就係有個天同鬼，但係你話佢係唔係完全無差別地愛，我覺得未必如此。

我覺得墨家真係太難學啦，唔係話佢唔好，而係單講高尚理念，始終好難維繫長久。
墨家我自己無咩研究，但主流嘅講法係佢屬於權威主義，「尚同」、「天志」、「明鬼」等等。當然今人學佢可以放棄墨家對天同鬼嘅睇法，自己調整。
不過我自己就做唔到墨家咁，而且墨家幾乎係無享樂，真係好難叫人去跟隨

墨家係有些少右翼嘅idea
好似普魯士，明治時期嘅日本
有紀律-普魯士，日本
非樂節用-普魯士，日本
尚同-日本推崇天皇
踏實-普魯士容克貴族
明鬼-神道教

完全係為左產生一隊強大軍隊而搞嘅措施，分別在於，墨子非攻

巴打嘅比較好有趣
我都成日幻想墨家係地下勇武組織
而且應該可以做到向心力好強
係一件強大嘅人間兵器

戈登巴打言差矣，香港年青一代應該學墨家。

墨家本身紀律性極高，而且有大量技術人材。最有趣係維繫佢地既唔係血緣，而係理念，言必信，行必果，雖千萬人吾往矣呢種俠義精神值得今日借鑑，再講墨子可以片贏魯班，又對科學有研究，而本《墨辯》又被現今認為係古代對邏輯既研究，後繼無人實屬可惜。
墨家最麻煩就係有個天同鬼，但係你話佢係唔係完全無差別地愛，我覺得未必如此。

我覺得墨家真係太難學啦，唔係話佢唔好，而係單講高尚理念，始終好難維繫長久。
墨家我自己無咩研究，但主流嘅講法係佢屬於權威主義，「尚同」、「天志」、「明鬼」等等。當然今人學佢可以放棄墨家對天同鬼嘅睇法，自己調整。
不過我自己就做唔到墨家咁，而且墨家幾乎係無享樂，真係好難叫人去跟隨

墨家係有些少右翼嘅idea
好似普魯士，明治時期嘅日本
有紀律-普魯士，日本
非樂節用-普魯士，日本
尚同-日本推崇天皇
踏實-普魯士容克貴族
明鬼-神道教

完全係為左產生一隊強大軍隊而搞嘅措施，分別在於，墨子非攻

你舉兩個例子都係民族國家，
反而無左兼愛。

巴打一針見血
兼愛先會非攻

題外想問一問，先秦儒家，孔孟荀，有無反抗暴政嘅思想？
有人話佢地重民，孔孟都話係特殊情況可以違禮，以下犯上。而孟都有講過民重君輕，紂王可殺，政權可變。
但我又覺得佢地諗法係教上位者點做並非從民既角度出發，只係想君王要做好d有先禁講，佢地想君王重民令社會規則重建，並非暗示人民可以係特殊情況下推翻不合理政權。
儒家大體始終都係專制政策，d人解讀果幾句係咪其實諗多在

有。天子只係受命於天，
天子做唔好就可以革命，革除天命。
中國思想真正問題在於：
政權可以易手，但少思考制度問題。

近代研究係想由儒學「開出民主」，
佢地要面對當代，所以有時會延伸得較遠。

會話孟子有民本思想
但老實講中國思想並無西方民主思想嘅完整思考
近代學者雖然想為儒家思想加分
但其實吹黎吹去都係好勉強
天子始終係天子
唔係民選授權，可以定期更換嘅嘢
就算推翻一個，又立另一個
制度形式其沒有改變
中國古代思想係有時代局限

你古代既思想始終一定要回應現代既問題

儒家從先秦去到宋明都有好大改變

題外想問一問，先秦儒家，孔孟荀，有無反抗暴政嘅思想？
有人話佢地重民，孔孟都話係特殊情況可以違禮，以下犯上。而孟都有講過民重君輕，紂王可殺，政權可變。
但我又覺得佢地諗法係教上位者點做並非從民既角度出發，只係想君王要做好d有先禁講，佢地想君王重民令社會規則重建，並非暗示人民可以係特殊情況下推翻不合理政權。
儒家大體始終都係專制政策，d人解讀果幾句係咪其實諗多在

有。天子只係受命於天，
天子做唔好就可以革命，革除天命。
中國思想真正問題在於：
政權可以易手，但少思考制度問題。

近代研究係想由儒學「開出民主」，
佢地要面對當代，所以有時會延伸得較遠。

會話孟子有民本思想
但老實講中國思想並無西方民主思想嘅完整思考
近代學者雖然想為儒家思想加分
但其實吹黎吹去都係好勉強
天子始終係天子
唔係民選授權，可以定期更換嘅嘢
就算推翻一個，又立另一個
制度形式其沒有改變
中國古代思想係有時代局限

你古代既思想始終一定要回應現代既問題

儒家從先秦去到宋明都有好大改變

清代都好緊要呀
不過真係講到佛誕都無講完
大家有興趣相信會慢慢睇埋落去

LIKE左先

LIKE左先

正皮有助出文

戈登巴打言差矣，香港年青一代應該學墨家。

墨家本身紀律性極高，而且有大量技術人材。最有趣係維繫佢地既唔係血緣，而係理念，言必信，行必果，雖千萬人吾往矣呢種俠義精神值得今日借鑑，再講墨子可以片贏魯班，又對科學有研究，而本《墨辯》又被現今認為係古代對邏輯既研究，後繼無人實屬可惜。
墨家最麻煩就係有個天同鬼，但係你話佢係唔係完全無差別地愛，我覺得未必如此。

我覺得墨家真係太難學啦，唔係話佢唔好，而係單講高尚理念，始終好難維繫長久。
墨家我自己無咩研究，但主流嘅講法係佢屬於權威主義，「尚同」、「天志」、「明鬼」等等。當然今人學佢可以放棄墨家對天同鬼嘅睇法，自己調整。
不過我自己就做唔到墨家咁，而且墨家幾乎係無享樂，真係好難叫人去跟隨

講墨家一係強調選舉，一係強調專制，
但無論係邊種都好依賴「天」，好難實行。
不過，同意要有建基於理念的共同行動。

反而我覺得墨家有幾分似基督宗教既平等博愛
同埋天志明鬼幾逆反夏商周愈黎愈重視人既價值既潮流
感覺上墨家提倡天志明鬼但理論站唔住腳
孔子敬鬼神而遠之

LIKE左先

正皮有助出文

高質討論，諸子實在教多少少比高中
而家高中先秦cut到咩都冇

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

提出開出民主，係咪就係唔想儒家做次去融入西方思想？其實果陣d新儒都承認左民主係好野

btw，哩到d巴打係咪個個讀哲學，真係識好多野，d意見都好高質

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

《明夷待訪錄》係一本好書
講真，儒家可以同民主無衝突，但能否自主咁開出民主，而不靠西化呢？至少歷史嘅實然話比我地知，未見到呢種可能。當然你可以話儒家未正式上過場做事啦⋯⋯
民主發展同內涵都無咁簡單，我覺得用儒家根本欠缺呢種概念同制度諗法，與其為左抬高儒家而勉強講，不如直認儒家的確無呢樣嘢，但有其他價值。以他人之長攻己身之短，反而令自己低左。
咁真係退一步黎講，要等儒家開出民主，真係太遲啦，根本成個制度都係現代代左

戈登巴打言差矣，香港年青一代應該學墨家。

墨家本身紀律性極高，而且有大量技術人材。最有趣係維繫佢地既唔係血緣，而係理念，言必信，行必果，雖千萬人吾往矣呢種俠義精神值得今日借鑑，再講墨子可以片贏魯班，又對科學有研究，而本《墨辯》又被現今認為係古代對邏輯既研究，後繼無人實屬可惜。
墨家最麻煩就係有個天同鬼，但係你話佢係唔係完全無差別地愛，我覺得未必如此。

我覺得墨家真係太難學啦，唔係話佢唔好，而係單講高尚理念，始終好難維繫長久。
墨家我自己無咩研究，但主流嘅講法係佢屬於權威主義，「尚同」、「天志」、「明鬼」等等。當然今人學佢可以放棄墨家對天同鬼嘅睇法，自己調整。
不過我自己就做唔到墨家咁，而且墨家幾乎係無享樂，真係好難叫人去跟隨

講墨家一係強調選舉，一係強調專制，
但無論係邊種都好依賴「天」，好難實行。
不過，同意要有建基於理念的共同行動。

反而我覺得墨家有幾分似基督宗教既平等博愛
同埋天志明鬼幾逆反夏商周愈黎愈重視人既價值既潮流
感覺上墨家提倡天志明鬼但理論站唔住腳
孔子敬鬼神而遠之

係幾似呀！
張曉風有篇短文都係用巴打嘅角度去講
結論係講因為墨家無明確嘅上帝
結果令呢種宗教式嘅大愛行唔到落去

儒家對鬼神係存而不論
唔需要講，無得講

LIKE左先

正皮有助出文

高質討論，諸子實在教多少少比高中
而家高中先秦cut到咩都冇

高中係咪得返孔孟莊？

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

提出開出民主，係咪就係唔想儒家做次去融入西方思想？其實果陣d新儒都承認左民主係好野

btw，哩到d巴打係咪個個讀哲學，真係識好多野，d意見都好高質

緊係啦，當時全世界都覺得西方文明
如果唔係點會咁強調儒家可以開出民主
因為證實左呢樣嘢代表中國古代思想同文明接軌
加上新儒家係因為共黨先出現，深受共黨之害，當然更加傾向西方民主

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

無記錯應該係錢穆講。
如果只係相容，程度就弱好多。
我理解其實新儒家係想用儒學，
作為民主制背後的一種理論支撐。

如果無必然性，單獨民主都work。
民主背後本身有一套政治神學，
近代儒家似係想取代背後神學預設。
當然背後好複雜，講唔到太多。

中國先秦既野好少講制度

多數比個大綱你，比個範圍你就算

簡介基本古代思想概念：禮
兼談荀子禮論篇（二）之「禮」的發展及目的ep.8

我地之前講過「周文疲弊」
即係話孔子係生於周朝呢個「禮崩樂壞」嘅世界
咁但係咩係「禮」呢？
用學術嘅講法
1.狹義黎講，只係指禮儀嘅形式
2.廣義嘅話，即係指社會嘅秩序
又或者我地唔理咁多古代嘅繁文縟節
余英時講，「禮」即係現代所謂嘅「文明」

正因如此，當孔子見到呢個世界失去左文明
佢就想提出一套好嘅諗法，重建文明社會
當中「禮」係好關鍵嘅概念
孔子論語入面提左「仁」大約一百次
而講到「禮」竟然高達七十幾次

或者有人會區分「仁」、「義」、「禮」
話「仁」、「義」係先係核心
「禮」只不過係外在形式
呢一種講法，其實並不能表達到孔子嘅思想
「人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？」
「君子義以為質，禮以行之」
呢三個概念係一體嘅，唯有將三個連結
先能夠明白孔子講「禮」嘅重要
「不學禮，無以立」
唯有去到「禮」嘅實踐，先可以真正重建文明



荀子 禮論篇十九
凡禮，始乎梲，成乎文，終乎悅校。故至備，情文俱盡；其次，情文代勝；其下復情以歸大一也。……禮豈不至矣哉！立隆以為極，而天下莫之能損益也。

梲：疏略
文：文飾
悅校：恰到好處

咁雖然孔子係儒家之首，係最重要嘅思想家
但作為儒學始創者，好多嘢都係未完成嘅概念黎
需要有人更進一步去發揮，講得更加詳細
咁「禮」講得最好最詳細嘅，就係荀子啦

佢除左講「禮之三本」
更加講埋「禮之發展」
到底「禮」應該點實際發展呢？
最初開始＞梲（非常簡略）＞文（開始有制度，有修飾）＞悅校（情同禮之間嘅平衡恰到好處）
所以荀子提倡嘅係文明進化觀
相比「法先王」更重視「法後王」

孔子講過「文質彬彬，然後君子」
「文」，外在嘅，「質」，內在嘅，配合得恰到好處
就係儒家美學最高境界：「君子」
呢到荀子正正係用呢個諗法
實際分埋「禮」嘅級數
最高級：「情」同「文」兩者配合到最好
次一級：「情」同「文」嘅比例有唔同
最低級：得返「情」，變到同原始人差唔多

荀子主張「隆禮」
正正係講求最高級，情文俱全嘅「禮」
唔係話只係主張外在形式嘅隆重
「而天下莫之能損益也」
正正係咁樣，就能夠建立人類嘅文明世界



喪禮之凡，變而飾，動而遠，久而平。……一朝而喪其嚴親，而所以送葬之者，不哀不敬，則嫌於禽獸矣，君子恥之。故變而飾，所以滅惡也；動而遠，所以遂敬也；久而平，所以優生也。

凡：常規
變：死
動：儀式
遠：送別死者
平：平復傷痛

儒家主張守孝三年
荀子係禮論講左好多禮嘅例子
而死後嘅葬禮，係講得最多嘅
荀子係非常關注人點樣面對死亡嘅傷痛

「禮」除左比人表達情感
更加係比人分別人同禽獸嘅唔同
荀子以親人離世作例子，話如果係「不哀不敬」
就唔係文明嘅表現
因此，「禮」同時係有「滅惡」嘅功能

「久而平，所以優生也」
儒家不談鬼神之說
死左咪死左咁點解要有葬儀呢？
其實最重要係比生者有一個面對傷痛嘅過程
三年已經夠啦
三年之後會好好忘掉一切嘅傷痛
好好咁面對人生
呢一點係非常能夠呈現儒家嘅人文關懷



故曰：性者、本始材朴也；偽者、文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽則性不能自美。性偽合，然後成聖人之名，一天下之功於是就也。

最後，荀子講「禮之目的」
其實好簡單，就係「性偽合」
本性同人為嘅禮義法度相配合，去到恰到好處
去到「隆禮」嘅境界
就可以做到聖人，令天下重返文明世界啦

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

無記錯應該係錢穆講。
如果只係相容，程度就弱好多。
我理解其實新儒家係想用儒學，
作為民主制背後的一種理論支撐。

如果無必然性，單獨民主都work。
民主背後本身有一套政治神學，
近代儒家似係想取代背後神學預設。
當然背後好複雜，講唔到太多。

中國先秦既野好少講制度

多數比個大綱你，比個範圍你就算

荀子算講得多架啦
大家可以睇睇禮論篇

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

無記錯應該係錢穆講。
如果只係相容，程度就弱好多。
我理解其實新儒家係想用儒學，
作為民主制背後的一種理論支撐。

如果無必然性，單獨民主都work。
民主背後本身有一套政治神學，
近代儒家似係想取代背後神學預設。
當然背後好複雜，講唔到太多。

中國先秦既野好少講制度

多數比個大綱你，比個範圍你就算

荀子算講得多架啦
大家可以睇睇禮論篇

無時間。我興趣係老莊易到

首先，唔記得係牟宗三定錢穆講中國係治權開放，政權唔開放。姐係話大家都可以進入管治階層，但係個主權(sovereignty，唔知係唔係最適當用法)唔係百姓手上，而係皇帝一家一姓手上，皇帝有最終決定權。
至於講到民主同儒家個關係，我自己個睇法會係，唔係儒家可唔可以開出(develop)民主，而係民主可唔可以兼容儒家，兩者係唔係compatible。如果用孟子個套，就話可以開出民主，會簡化左民主。所以我自己會覺得係兩者會唔會係兼容，去補充兩者缺少既地方，例如戈登巴打講到制度，呢樣儒家係好缺少，儒家最理想既政治權力過渡係禪讓，但係無西方投票既明顯授權方法，儒家到最後都要講天，例如孟子講：「天與賢，則與賢；天與子，則與子。」雖然你可以話天人合一係中國傳統思想例如講到：「天視自我民視，天聽自我民聽」或者：「天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威。」但係都係無一個明確既授權(詳情可查consent theory/contract theory)。
西方一套民主發展左好耐，要去到孟德斯鳩先真正見到現代民主雛形，同埋民主本身有好多唔同形式，最普遍有Liberal democracy同時有social democracy，香港或者儒家適合邊一套有好大討論空間。
另外關於儒家由宋明至清既發展，特別係政治哲學上既發展，諸君可以睇下黃宗羲本《明夷待訪錄》呢本書係比後期康有為同梁啟超等改革派認為係一本當時十分進步既書。

無記錯應該係錢穆講。
如果只係相容，程度就弱好多。
我理解其實新儒家係想用儒學，
作為民主制背後的一種理論支撐。

如果無必然性，單獨民主都work。
民主背後本身有一套政治神學，
近代儒家似係想取代背後神學預設。
當然背後好複雜，講唔到太多。

中國先秦既野好少講制度

多數比個大綱你，比個範圍你就算

荀子算講得多架啦
大家可以睇睇禮論篇

無時間。我興趣係老莊易到

孔子話五十先可以學易