劉仲敬對香港評論整合 (3)

我覺得而家唯一有機會統一原中華十八省既政權只有一個，就係中華斯坦。

所以歷史只會重覆，關西軍同建設兵團會好似戚家軍咁收皮，部分回族可能會好似關寧軍咁投八個大大。將八個大大由新疆引入陜甘青海，進而問鼎中原。

陳新甲學

姨學對費拉最大幫助，就係令費拉明白自己既真實處境
依一兩年係雙方動員階段
最後逃生門

應該話係孫傳廷出潼關之前
之後一直陝西、居庸關到北京都係大炮封死晒、巡撫自殺咁降順 除咗榆林同寧武關等少數例子

不過關寧軍因為在地性質，所以事實上佢地係買咗兩家，尤其是祖家，好多人其實同滿清都係有聯絡，所以毛文龍一死三順王班人好快就投清。所以同戚家軍白桿兵佢地相比，關寧軍有明哲保身同買兩家既傾向。唯一唔同意既喺崇禎尾一兩年嗰陣朝廷對軍隊既控制完全已經失控，雖然冇成割據，但係好似左良玉等人已經完全唔聽指令。實質已經等同於自立門戶。不過從呢點上都睇到，相比起明朝，清朝既中央集權程度其實較低。

唔同意
點解清朝唔再需要太監做監軍？
肯定唔會因為憲制上中央集權太低
而係中央集權太高
以至於可以控制到全國方方面面 有文字獄密摺告密所有嘢都喺度深化緊內化緊 官員嘅自主性大幅削弱 唔再需要皇帝嘅私人代表

就咁攞密摺一樣嘢嚟講
記得明朝喺嘉靖內閣地位上有明確分野之後
皇帝親近嘅大學士先有密疏言事嘅特權 有一個特殊嘅密匣同印章
其餘皇帝嘅密探主要靠制度化嘅厰衞(中央)同軍鎮嘅監軍內臣
但至於清朝點解無需要有厰衞同平行嘅監軍系統？
因為四品以上督、撫、司、道 甚至知府 都有嘅個裝密奏嘅密匣 大至匯報上司下屬嘅表現 小至佢哋嘅家事以至所有引起皇帝興趣嘅嘢
咁皇帝要太監嚟做咩？不過係為咗咁

清朝皇帝可以唔聖明咩 雍正嗰啲一日做20個鐘過勞死都做唔完啦 其他代代出明君都唔差好遠

三順王係真係食啖湯嘅 同祖家邊有得比 不確定性高好多


講多啲
崇禎朝孫傳廷死咗已經癱瘓 全軍盡歿 威望跌到零
史可法唔講佢出任督師嘅方方面面 佢單係守自己個揚州城都號令唔到下低d兵
如果政治平衡到都可以苟延殘喘維持住大局 大局維持到跟住收拾人心
但個個都無咁嘅心 由在朝清流鬥爭 到史可法叫高傑個仔唔好認自己做契爺 去認提督江北兵馬糧餉太監高起潛做契爺
高層政治運作上到咁 咁仲邊有得翻生

發覺離題sorry

點睇入關大師直認中國唔夠錢洗

我覺得因為有八旗制度，所以清廷好放心軍隊唔會作反。故此毋須仿明制咁請太監做監軍。明末左良玉佢地可以擁兵自重，其實只係中央能力衰退，無法管理。你話嘉靖年間開始文官權力開始上升，我覺得應該同大禮儀之爭有關。如果你睇番明初同清初制度差異，你就會發現前者既專制集權程度係比後者高。但係用特務機關同軍人去時刻監視大臣定由大臣官員去上報大小事專制集權啲，我覺得就好似究竟係列寧黨專制定法西斯黨專制啲噉。不過用官員嚟比，清只係好過明少少。但係用民間角度嚟睇就肯定係清朝自由啲。

其實初代入關學大師只係利用入關學嚟牟利，包含山高縣、曹豐澤同托卡馬克之冠。山高縣而家直接抄你姨風格搞問答同評論呃飯食，曹豐澤就入咗共青團，而上面呢位托卡馬克之冠之前直接話如果美國人入關既話，佢就會投奔美國。所以佢地推廣入關學既目的本質就係牟利投機，生態位就係瓦房店版既江南士大夫。亦即係佢地所講既江南大儒。

明末出大順王大西王，清末就只係一堆軍閥，都已經睇到分別。

下洪秀全曾剃頭互屠唔夠大西王？
清末唔係多得洋人共天下
一早大西王遍地
嘉慶天理教起義都可以進攻紫禁城 喺隆宗門上射中一箭
要道光仲係皇子嗰陣親自用鳥銃對射
youtube唔知邊度有個記錄世界死人最多戰爭
大清同太平天國記錄依家仲好似超越唔到 大明同大順大清喺後面
咁你話大清仲唔夠多大西王？

我諗你冇了解過明初係幾咁專制，如果你攞明末嚟比清初既話，可以話大家差唔多。但係你攞明初同清初嚟比既話，你會發現清朝仁慈好多。我覺得唔係明朝憲制比清朝腐敗，而是更專制。

明初係皇權專制，朱元璋透過廢宰相等舉動剝奪文官既權力，用藩王同藍玉案去剝奪武將既兵力。而去到朱棣上台嗰陣，甚至連藩王既兵力都剝奪埋。只係後來慢慢放鬆管制，例如係大禮儀事件之前民間係唔比私設祠堂。所以俾我地既印象係明朝比較自由。

清初六大弊，逃人圈地投充占房其實明朝都有做過，文字獄呢啲更加唔使講，明朝連誅十族都有。至於剃髮同易服，我記得其實係順治年間有放寬過，係康熙織耕圖裡邊可以睇到官從清裝，民從明裝。

至於廠衛問題，廠衛幾時都存在，反覆裁撤既只有西廠同內行廠，東廠同錦衣衛一直都係度。所以可以睇到明朝中前期非常專制，需要動用到四個部門嚟監控文武同臣民。職權重疊之餘仲互相監控。其實明朝宦官同皇帝係一體既，只係有時係皇帝做好人宦官做醜人，或者好似天啟帝咁醉心木工，唔想事事出面就由魏忠賢主管一切，當然魏忠賢王振劉瑾汪直呢啲只係表象，本質係從來冇改變過。就算係最衰弱既崇禎朝，廠衛呢隻惡犬咬文官都係咬得好起勁，而崇禎一樣好重用宦官，比起天啟只係表象有所改變。但其實崇禎朝派監軍太監同重用宦官呢點，我係無異議既，畢竟比起各懷鬼胎既文臣武將，我覺得宦官更可靠。

腐敗嘅比較係權力嚟講 僭政必然腐敗 腐敗≠貪污
一般都會認為文字獄喺明朝係針對官員
而清朝已經普及至下層 平民百姓舉報不計其數 自我審查風氣更甚
有比較過時間幅度亦都清朝比起明朝長好多

至於祠堂係一種新興一百年左右嘅事物
我再求其舉一個避諱問題明清已經態度已經差好遠
乾隆定雍正好似話我從來唔在意呢啲枝節嘢
但最後發展出「其心實不可問，足見目無君上，為人類中所不可容。」

至於效率問題
內行厰只係設立好短時間
而如果你認為效率低
相信效率低嘅專制比起效率高嘅專制 我會揀效率低
厰衞清晰而且壁壘分明
大清朝嘅官場風氣更差 傳教士記錄下更窮 因為互害更加無形

亦都更無所遁形

咁其實明朝既舉報同文字獄都好犀利，幅度冇話長與短，基本兩朝都係貫徹始終，平息後仍偶有發生。如果比較烈度既話，無疑係明朝更犀利。其實舉報係洪武年間一早已經普及到下層，由平民百姓舉報官員既例子比比皆是。至於自我審查呢樣嘢其實明朝去到中後期已經開始少咗啲，我諗大禮儀係轉折點。而清朝去到嘉道年間都已經開始平反文字獄，計番兩者時間其實都差唔多。關係應該在於皇權強弱同皇帝處事作風方面。祠堂唔會係一百年既產物，避諱呢樣嘢歷朝歷代都係咁，明朝仲試過出到禁豬。

我諗我講緊既唔係效率問題，而係制度問題。明朝制度來身已經夠專制，居然可以加多兩個廠衛，內行廠仲要用嚟監視其他廠衛。終明一代，廠衛既規模同權力都相當龐大。所以時人先會有一言稱明不亡於流寇，而亡於廠衛。

我諗明清兩代漢官既官場風氣都非常之差，清可以話係沿襲自明，如果一切沿用舊制既話，相信和朝都係咁，至於互害風氣，呢個為芝麻本性，歷朝歷代都係咁。非清一代所獨見。

咁你大西王可以將四川一啲地方屠到得番老虎係到，呢點曾國藩同洪秀全真係做唔到。

咁明朝仲比闖王攻入紫禁城，仲因為咁正式滅亡。清朝人數比明朝多，我諗兩者比率應該差唔多。

其實落到具體每一個問題 無論係年齡報細數、選舉舞弊、乃至受賄
清朝每一個環節問題都比前朝嚴重 甚至傳染到滿蒙官僚都係咁
亦都係必然
明朝如果延續到落去問題會唔會比清朝細呢個唔一定
但至於話清朝比隔三世紀前嘅明朝一樣 甚至程度更輕
呢個就唔可能

明朝畀人攻入紫禁城
同清朝畀人攻入紫禁城比
講緊清中葉喎
大西王就已經咁犀利
差咗起碼一百五十年

四川地理係天然盆地
洪秀全曾國藩交戰嘅地方係兩湖同江南
費拉點死法都冇可能死淨得返老虎喺度