點解邏輯學唔係必修？

非台巴係咪識mathematical logic嗰d野
有無掂constructive math/type theory/邏輯計算嘅philo嗰d

係呀屌 on9 晒時間

mathematical logic 基本個 d識嘅
但唔係我專搞嘅野

constructive mathematics 咪直覺主義班友搞出來嘅野
簡單講要你一定要舉到例 先當 proof
你做 prove by contradiction 但舉唔到例 佢當你唔成立
咁好多時d數學家 邏輯學家 學生做證明 都係 prove by contradiction
constructive mathematics 嘅證明咪麻煩好多

type theory 你指 Russell 發展出來個類 ?
我學過下
有 d 語言學傾向嘅 logician 會用
我自己冇乜理

computation theory 我都淨係識識地基本啫
讀incompleteness theorem學過下
但冇深入理

識加一定係加科普通話教既國民教育
不過問題根本唔喺教育上
而係缺少思考同辯論

加左老師都冇能力做Judge啦
而且義務教育目的唔係要你叻 而係將人洗腦成唔識反抗既狗

洗腦根本係冇必要
你養寵物難道又要洗佢腦?

點解唔得？
點解唔可以係自然語言批判思考分析喺某 D 方面係優勝過 formal logic？
上面巴打都話 formal logic 唔會點掂到認知上既問題
呢 D 咪靠自然語言批判思考分析 common sense 囉
點解唔可以批判思考分析自然語言喺某 D 方面係優勝於 formal logic？
(BTW 冇人話 informal logic 絕對 > formal logic)

而點解我支持應該用語言邏輯嚟去教
係考慮教學需要，對照過 formal logic 基礎 course 嘅程度
先會咁講嘅姐

兼且如果呢度嘅人講到希望邏輯係人人都應該有，
唔會係興趣班呢種形式

哦 你應該想問 同 constructive maths 相關個 d type theory


簡單講， Martin-Löf’s Constructive Type Theory係 constructive maths 嘅根基
好似 set theory 係 classical maths 嘅根基咁
Type theory 都可以用來做 Logic 嘅 framework咁
如果你有一個命題 p,
type theory可以用 p嘅證明type 來表達 p

不過巴打又肯覆喎

我唔識架
係今個禮拜開始睇起咁啱見呢度講起formal logic/informal logic嗰d
Math rigorous嗰d都未開始睇已經覺得唔易
Type theory係講緊數學上同set theory嗰種

你信邊種theory of mind
人嘅思維同語言最詭秘個位係乜
Self-reference同fuzzy?

養竉物你唔教佢既話會隨地大小便，唔聽話同咬你

informal 嘅思考可以強過現有嘅 formal logic
否則 formal logic 嘅不足 都冇法修改

但如果你專指大學 critical thinking，思考方法書 教個d 語理分析
咁唔算強過
甚至可以話弱過

//如果呢度嘅人講到希望邏輯係人人都應該有，
唔會係興趣班呢種形式//

教下小班睇下效果先唔得？迫害學生呀而家？

//你信邊種theory of mind//
唔深入思考過 mind 嘅題


//人嘅思維同語言最詭秘個位係乜
Self-reference同fuzzy?//

我會話 self-reference
好多 paradox 都同自我指涉有關
Russel's paradox, Liar Paradox, Curry Paradox 等等
都係同 self-reference 有關

好簡單 舉個例
d人成日指責人偷換概念
其實往往都講唔出有 d乜概念 轉左做咩概念

formal logic 理解概念 簡單講 都係當 set 處理
有少少 set theory 嘅 sense 會幫到你 informal 嘅思考

我唔會話學完 formal logic 唔洗用 informal thinking
但前者會幫到平時概念分析

批判思考真係可以幫助人認知一樣野?

就好似當初發現黃金比例咁, 只係數學上既推算
但之後又發現自然界有好多例子
好自然會認為自然界同數學有某種關係
但講唔出
邏輯上兩樣野會有關係
嗯, 但講唔出

set theroy 點幫到 informal 嘅思考

最出名一個例子 咪「白馬非馬」
好多人都會察覺到
正常講「白馬係馬」 係用緊 subset relation
而公孫龍換成 identity

係呢個情況，你用批判思考，你舉出「偷換概念」呢個 term出來
其實係冇解釋力
你最終都要解釋返 咩概念換左乜概念
學少少 set theory 係呢個情況咪好方便 幫到你解釋

你用狗糧教佢, 只係話緊事實俾佢聽
除非你覺得教事實都係洗緊腦
定係你可以唔用狗糧就教識一隻狗?

乜野句子黎 9唔搭8

仲有性教育

直接啲問
點解會認為義務教育既目的係洗腦?

聽教授講，上世紀八十年代，啲分析哲學家出論文，篇文結尾要用邏輯語言將個論證寫番出黎。後來發現呢個舉措無乜意思，對促進圈外人理解無乜幫助。我諗對一般人黎講，其實都係學下啲基本邏輯原則避免犯錯就ok。一般人係用唔到太pro既邏輯理論（摹狀詞，集合論，模態邏輯etc），學左反而仲易頭昏腦脹

利申唔識

覺得教育係洗腦，呢個係馬克思主義既睇法，認為教育係統治者灌輸意識形態既場所。咁當然你可以有其他教育觀

從來都未見過分析哲學嘅論文
無作為都寫返個 formalized 嘅論證出來...

其實得好少數分析哲學家 對邏輯學好有認識

其實 70年代 logic嘅發展 淘汰左一堆舊式嘅分析哲學家
好似 Ayer, Strawson 呢d
佢地d學生都覺得佢地把握唔到當時最新嘅哲學討論
好似 Quine 咁，雖然佢係邏輯學家，
但佢批評 quantified modal logic 嘅論證十分複雜精彩
但去到後尾 modal logic 發展成熟左 都唔會有人理 Quine

而70年代興起個 d 分析哲學家，Kripke, Lewis, Stalnaker, Putnam, Davidson
全部都係新嘅邏輯 有認識