點解邏輯學唔係必修？

教下就知 從來唔教認定人唔識 就唔合理
好似哲學咁 好多人都話中學生唔識架啦
但一樣有人推廣小學 中學學下初階嘅哲學

如果從來冇人試 邊個有證據可以認定好／差？

非台巴真係好撚有心機，舌戰群愚

"係咪所有日常語言都 100% 具備上文下理、cultural context 先？"

唔夠膽話 100%
但係寨講上文下理嘅思考已經極重要
你講嘢好難冇個背景
你唔可剔走佢個背景去講

上面有篇文都講，我哋成日話人 "冇邏輯"
呢個"邏輯"係咪真係講緊你哋講最 rigid 嘅"邏輯"
會唔會係個人冇 common sense get 唔到個背景？會唔會係錯咗語境？

樓主可能都冇諗過佢自己講緊嘅究竟係咩"邏輯"

舉個例
我唔洗 formalize 一次 都解到俾你聽
every man loves a woman有歧義
當你區分到佢有唔同意義，
我可以講到俾你知 咩情況下 某意義下 呢句句子會成立／唔成立
點解？因為 formalize過
用邏輯嘅模型 check過

從來唔學 formal logic 唔係做唔到
但冇學過 formal logic 咁清晰

可能你會認為呢個例子 好易分析
但有其他複雜嘅例子 可以透過 formal logic 去釐清
當你學完 練得多 個敏感度就會提高

批判思考 都會講語理分析
問題係 批評思考靠嘅係直覺多 冇一個有系統嘅方法去釐清

（簡單嘅野 梗係唔洗搞咁多
大把人學都冇學過批判思考 都可以指出d公眾人物嘅謬論
你用呢d講 就意思不大 其實連批判思考 係分析一d太明顯嘅錯誤 都唔會話好有益）

呢個唔係B→A 咩?

係 打錯左

A 係 B 嘅充分條件 先係 A → B

1) 必要條件，充分條件等概念
係自然語言中 我地都會使用嘅概念
呢d 概念係哲學家 做概念分析 提出來嘅概念

2) 問題係，呢d概念係邏輯語言上點表達？
好多 textbook會話：
a) A 係B 嘅必要條件，可以寫成 B→A
b) A 係 B 嘅充分條件，可以寫成 A → B
所以，c) A 係B 嘅必要及充分條件 就係 A ↔ B

3) 係好多情況，我唔反對你咁樣思考
但嚴格來講，係有問題

理由 1:

A 並非B 嘅必要條件，亦非B 的充分條件 係以上分析
係 ¬ (A→B) & ¬( B → A)
係一個 contradiction

理由 2:

material implication 嘅前項後項係可以無關係
但好多時 我地話 A 係B 嘅必要條件 係想描述兩者有關係
譬如，哲學家話 「真」係「知識」嘅必要條件
係「真」係「知識」呢個概念嘅一部分
但 A→B係表達唔到呢種概念上嘅關係

（唔只係概念上 A同 B 無關係，即使 A→B係 為真，A 同 B 係邏輯上亦可以冇關係
“If elephants have four legs, then the sun is made of gas” 係一句真嘅句子
但前項同後項係概念上，邏輯上都冇關係）

更正返先

又咁
而家教 formal logic 嘅 course，最最最 introductory 嘅 course 都已經係大學嘅程度
個 professor 簡單到冇得再簡單，
一樣可以死傷慘重
喺香港入得大學嘅唔係頭四分一都有三分一
你又有冇諗過點解要喺大學教？點解唔係放中學放普世教育度教？
又係咪好似你咁講
一句講話"唔試過點知"咁就講得通呢？

好慶幸自己係大學讀左個logic course
成個大學生涯最大得著既一科

咩死傷慘重？死左d乜？

叫你試 你就理解到 咩必修呀 普世教肉呀
做乜啫？明唔明咩叫試？
你連十個八個中學生 嘅數據都冇 就多多判斷呀

當你要譯個 "if" 字都咁多爭拗嗰陣
你覺得會唔會淨係邏輯學家先會擔心嘅嘢？

其實你覺得咩野係學術上係一定無爭論？
你覺得世事簡單 有 d知識係絕對安全 咪你膚淺

第一，考試有 mean 有 std dev 嘅...
教授都講到明"淺到冇得再淺"
如果你係要我搵中學生數據咁就真係搵嘢嚟講嘅姐

第二，我自己都有好多嘢都想試嘅...
大學嘅 pure math 啦、國際關係啦、管理嘅 soft skills 啦、心理啦...
全部都好有用好有得著架喎
點解唔變晒做必修，"train" 下班中學生？唔試又點知呢？

養豬唔洗佢地叻

香港有 d 人推廣中小學生讀哲學
真係入學校當興趣班教下 推廣

個個都認定小朋友唔識呀麻 人地咪試下教
你坐係度發up瘋 梗係易

//點解唔變晒做必修，"train" 下班中學生？唔試又點知呢？//

我話：叫你試 你就理解到 咩必修呀 普世教肉呀
做乜啫？明唔明咩叫試？

唔同你廢 up啦 你閱讀能力真係有 d問題 你自便

咁你容唔容許我爭論，話"教中學生語言邏輯一樣 train 到邏輯思維，兼且易入口 D"呢個 argument？
又係咪真係好似你講咁絕對，formal logic 一定 > informal logic 呢？

你自己都可以接受學術討論上一 D 唔安全嘅地方
點解就可以用同一個理由批評學 語言邏輯 唔安全？

冇了解咪唔判斷 好合理嘅原則
我冇教中學生呀麻 咪話唔知會點
冇證據死都要判斷一餐 仲要咬牙實齒 真心 on9

下 冇講過批判思考個理論好唔安全喎
思路好混亂
我淨係話人地學完誤用 唔係套野係學術上好大爭議

屌 我從來都係話 學 informal logic 唔會勝於 formal logic
唔撚係學 formal logic 優於informal logic
一樣唔撚得嘅？

利申剩係識講人話
睇咗咁耐,
想講其實問題出自只學一種語言系統思考係好難發現自身認知上既矛盾
而認知上既問題又真係唔太關邏輯事

就比如你教一個冇老豆既人毛澤東係佢老豆咁
除非佢可以從其他人, 生活經驗(姑且叫做身體語言)上學到老豆既其它定義
或者佢會認知到有比毛主席更老豆既老豆
但佢根本唔會發現毛澤東唔係佢老豆
就算你同佢講要有血緣關係先係老豆, 但呢個老豆既概念根本唔關佢事因為佢冇一個咁既老豆

就好似好多中文人唔明白nation, country同state既分別
因為中文人既生活經驗係唔會諗過國家呢個概念係可以分別由3樣唔同既野所組成
中文人只會識得國家自古以來就係國家

logic並唔會幫人知道nation country同state既意思, 但可以幫人知道呢3個字同國家呢個中文字有咩相同/分別

而結合生活經驗你就會知大中華膠既國家係指country而唔包state(不論朝代)同nation(不論民族)
而你都會發現中共係經常搬龍門, 對外就country對內就state

btw formal logic唔可以完全用落informal logic既話仲點叫做formal logic
係咁叫人用formal logic翻譯成篇文
人腦處理唔到, 並唔代表informal logic>formal logic架喎

你都講到學 informal logic咁正
我話可以學多兩步 少 d誤用咁解
幫你學好少少 好似迫害你咁

係架 有 d logic 運算係人腦處理唔到
人地發展出來俾電腦計之麻

不過呢d logic 分析到好多野咁解
唔會係批判思考分析自然語言強過 formal logic 咁囉

咁係香港冇公民教育先搞成咁姐
加科用英文教既公民教育咪解決到問題

我冇中學生嘅數據
但係我會去攞 benchmark 睇下香港教邏輯 introductory course 係咩，做對照
呢個已經係論據
你係都要人攞唔存在嘅證據係搵嘢嚟講

唔似有 D 人一句講晒：試下先睇下先攞，變做必修科先囉
而家係你去說服其他人去改變呢個現狀
兼且大把人都可以話：
國際關係好有用，變必修啦
心理學好有用，變必修啦

乜科都可以咁樣講
你唔係一句 "試下先囉"，唔去考慮對象唔做對照就可以說服人嘛？

冇呢種證據 咪唔好咁武斷囉 咁都唔明？
你有傾向啫頂多
你講到絕對點 絕點乜 咪唔合理 咪叫做武斷

屌 你係咪 on9架
我都話 人地教中學生哲學 都係興趣班 試下效果囉
必乜撚野柒修呀 唔撚柒識字就收啦

哇原來仲未講完