點解邏輯學唔係必修？

https://philosophy.hku.hk/think/

我覺得呢個比一般人/DSE JJ 好夠做, 袍絕對有助睇清楚邊個係政棍。裏面咩 predicate logic/sentential 唔需要識

但去到含有 all of us, some of us呢類句子，truth functional logic就捕捉唔到 all, some 呢啲細節。要用 first order logic呢種"工具" 去解決

aggar

https://ojs.victoria.ac.nz/ajl/article/view/4022

The standard propositional exposition of necessary and sufficient conditions, as available in introductory logic texts, leads to a contradiction. It should be abolished.

邊個係政棍 咁易判斷咩
係就唔會咁多咩左右膠之爭

有乜用 白馬非馬 夠 d乜？

https://ojs.victoria.ac.nz/ajl/article/view/4022

The standard propositional exposition of necessary and sufficient conditions, as available in introductory logic texts, leads to a contradiction. It should be abolished.

即係話充分條件同必要條件confuses the beginner，所以應該要廢除？

哦，我睇到啦

充分條件與必要條件的關係

假如大家動一下腦筋，便會發現充分條件與必要條件實情有以下微妙的關係：

A 是 B 的充分條件，當且僅當， B 就是 A 的必要條件

簡言之，「 A 是 B 的充分條件」與「 B 就是 A 的必要條件」的意思相同，可以互換。譬如，如果某個人是未婚漢，他就一定是男人（未婚漢是男人的充分條件）。這意思等同於：如果你不是男人，你就不是未婚漢。（男人是未婚漢的必要條件）

混淆充分條件與必要條件

但大家要小心，「 A 是 B 的充分條件」是無法推論出「 A 是 B 的必要條件」。譬如，「如果不下雨，我便來」這句話無法得出「如果下雨，我便不來」，兩者不可混同。以下的冷笑話便是出於充分條件與必要條件的混淆。

https://thestandnews.com/philosophy/%E5%93%B2%E5%AD%B8%E5%AE%B6%E7%9A%84%E6%80%9D%E8%80%83%E5%B7%A5%E5%85%B7-%E5%85%85%E5%88%86%E6%A2%9D%E4%BB%B6%E8%88%87%E5%BF%85%E8%A6%81%E6%A2%9D%E4%BB%B6/

唔係
一般講法係：
A is sufficient for B 理解成 if A, then B
A is necessary for B 理解成 If not A, then not B

而當你考慮 A is neither necessary nor sufficient for B
就係 ¬(B→A)∧¬(A→B)
但你可以 check 呢個係 contradiction

所以唔應該咁理解

呢篇文同樣都係同一般講法一樣
所以都係個解釋都係有問題

佢提議 用 first-order predicate logic來界定
A is sufficient for B： for all x, if x is A, then x is B
A is necessary for B: for all x, if x is B, then x is A

至少從發言 argument來看 va唔 valid, 有無 hidden assumptions可以彌補. 之後要judge一個 argument sound定唔 sound, 就好睇對相關議題的認識。

睇下蔣麗芸啲膠論...

呢d小丑
根本唔洗點分析 都冇正常人會 buy架啦

但好老實講 其實冇話學左 d咩叫做一定夠
通常有咁嘅心態嘅人 思考能力都好有限
你唔時時刻刻 提升 鍛鍊自己嘅思考能力 只會係思考上好平庸

我好似聽過一個方法叫「前充後要」
即係 if A, then B
前充：A是B的充分條件（前面係後面嘅充分條件）
後要：B是A的必要條件（後面係前面嘅必要條件）

上面幅圖可以解釋一下
「
每個高智商人士，枱面必定很亂
每個污糟的人，枱面必定很亂
每個勤力的人，枱面必定很亂

每個高智商人士，必定是IQ高過或等於130的人
每個IQ高過或等於130的人，必定是高智商人士

唔沖涼的人，必定是污糟的人
唔洗手的人，必定是污糟的人

抄筆記的人，必定是勤力的人
日日溫書的人，必定是勤力的人
」

只有高智商的人同埋IQ高過或等於130的人可以互相推論

其他嘅就唔得

純粹根據我上面畫嗰一幅圖，我哋唔可以話
「
枱面很亂的人，必定就是高智商人士
污糟的人，必定就係唔洗手的人（可以咁樣諗，可能有人會洗手，但唔沖涼）
勤力的人，必定就係日日溫書的人
」

因為
「
枱面很亂的人，可以係高智商人士、污糟的人、勤力的人、...
污槽的人，可以係唔沖涼的人、唔洗手的人、...
勤力的人，可以係抄筆記的人、日日溫書的人、...
」

雖然上面無畫，但佢哋之間亦都有機會有交集intersection，例如
「
枱面很亂的人，可以係同時又污糟又勤力的人、...
」

其實我哋上數學堂都有畫過呢啲圖，唔知大家重記唔記得呢？尤其係教緊probability機會率嘅時候，其實logic已經滲透咗落去教學入面，只係佢無講明呢啲係叫logic邏輯啫，所以我哋咪唔知其實都係同時學緊一啲簡單嘅logic

不過因為logic要難都可以好難，好似話一句嘢有好多不同嘅條件，有時又and又or又not夾埋一齊，所以IT狗先做到同諗到頭髮都甩晒 如果變成必修科，應該好多人戰死沙場

或者好似下面噉講
充分條件：有之必然，無之不必然
必要條件：有之不必然，無之必不然

咁簡單既野都要嗌咁耐........

lm

識笑證明你邏輯幾好

我無讀邏輯學
搞到依家成日要捉個fd黎教我

反而logic用黎提防曾鈺成呢D級數的會有用, 佢d logic好勁, 知點樣迷惑人

SOC SCI既朋友