點解邏輯學唔係必修？

你其實係想話你普通人唔識用 定邏輯理論 hang 晒機 ？

後者 你要了解返邏輯學家 做緊乜先判斷到
唔係你憑感覺 知道一兩個 logical rules 就講得出
學你話，其實係要做資料搜集

前者嘅，我會話 informal logic 都係好多誤用
我唔肯定一定會比 formal logic 少

數學系撚表示好撚認同
不過吹奏數學吹奏logic依個風氣怕且都唔會消失架啦 都唔知吹奏咗幾多年

第一件事你要接受到"悖論"本身呢個 term 己經有歧義先
有時一 D 違返直覺 / 直觀感受嘅都已經可以係"悖論"

第二有 D 位唔好格硬去拗
人哋學唔好 informal logic 亂咁用係人哋嘅事，
唔代表學 informal logic 本身有問題
有 D 人學完 formal logic 一樣亂咁用

第三我唔係反對人學邏輯
只係呢度原本係討論 DSE 學生唔識分辨保皇黨嘅謬論
有 D 人將數學嘅邏輯搬咗上嚟
成件事冇乜說服力咁解
唔好扯埋 D formal informal logic 咁遠住
可唔可以解釋一下數學嘅邏輯點幫助學生理解新聞、辨別是非？

1) 你誤解「悖論」呢個 term咁解 其實就
悖論係一個論證，每一個前提 同推理都似乎合理
而結論係難以接受

單係違反直覺，唔一定係悖論

2) 咁你想講乜？既然 informal logic, formal logic 都有大量誤用
點解會認為學 informal logic 勝於 formal logic?
你有證據顯示學習 informal logic 嘅人 思考日常議題 會好過學 formal logic 去應用？

3) 我反對人吹奏邏輯 但你講 d野唔合理咁解

好簡單講，我理解嘅formal logic 係訓練一個學習點去分析自然語言
將佢變成 formal language
之後用 logical method 去分析論證有冇效

formal logic 可以做到嘅野 就係咁
如果期望佢萬能 可以幫你分析晒一切事 就不切實際
你嘅批評就好似話 formal logic 做唔到所有事 所以無乜用

我只係話 formal logic 可以處理自然語言 檢視論證有冇效
歧義 含混呢d 唔係唔用 formal logic 嘅理由
因為邏輯學係有處理呢d問題
我唔係話 日常嘅問題 你唔洗去學習，睇報紙 同人多討論 淨係用 formal logic就夠

邏輯推論好多時涉及以下嘅terms：

命題、陳述句、條件、結論

真假、是非 true false

當、僅當、當且僅當 if then（前面推到後面）, only if（後面推到前面）, if and only if(iff)（前面推到後面，後面亦可以推返去前面，即係equivalence，所以數學有恒等式，左邊條式可以推到去右邊條式，右邊條式可以推到左邊條式）

一定、絕對、必然、必定、有機會、可能、不一定、不可能

充分條件（parallel關係）、必要條件（series關係）、充分必要條件

矛盾 contradictions

是、不是、同時係

其實好多時好多logic花啲時間去諗就會諗得清楚，當然做得多就會諗得更快，好多時係熟能生巧而已，不過有時只係啲terms嘅問題，通常係啲中文或者英文詞彙所造成，例如最大問題應該係only if即係中文嘅「僅當」，其實講得清楚一啲就係「只有當/僅當XXX嘅時候，才有可能/先至會有可能YYY」其實成件事嘅重點係「才有可能」呢幾隻字，啲人經常性會忽略咗，所以搞到成件事好含糊不清

好似wiki用咗當同埋當且僅當嚟做例子，但佢無用到僅當嚟做例子，呢度可以用僅當講解一下

「僅當雪糕係雲呢拿味，小王才可能會食呢杯雪糕。」
1. 即係話當小王食呢杯雪糕，呢杯雪糕必然係雲呢拿味
2. 但就算雪糕係雲呢拿味，小王有機會食呢杯雪糕，亦有可能唔食（因為佢話才「可能」會食呢杯雪糕，並唔代表佢一定會食）
3. 亦即係話呢杯雪糕唔係雲呢拿味，小王係絕對唔會食呢杯雪糕（所以雪糕係雲呢拿味係小王食呢杯雪糕嘅必要條件，相反小王食呢杯雪糕只係雪糕係雲呢拿味嘅充分條件，因為有其他可能性，另一個可能性係佢可以唔食呢杯雪糕都得）

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E5%BD%93%E4%B8%94%E4%BB%85%E5%BD%93

其實做呢啲題目畫truth table應該比較好，但做慣咗就應該好快諗到

突然諗起陳志雲講嘅嘢：「真的假不了，假的真不了」

可以參考一下下面條link
http://www.cnblogs.com/LYLtim/archive/2012/08/04/2623009.html

唔講咁多

我專登喺文匯報搵咗篇刷膠鐵鞋新聞
唔該將下面新聞由自然語言變成 formal language 用數學嘅邏輯去分析
就睇下 p v q 點樣幫我哋判斷對錯

講左 N 次
formal logic 係分析論證有冇效 （validity)
唔係分析語句真假

你批評 formal logic 都搞清楚佢嘅工作係做乜先啦
你一味係度煩膠 問logic 點幫我地判斷對錯 (真假） 根本牛頭唔搭馬咀

嗱嗱嗱，由始至終樓主一開 po 都係講緊點樣判斷對錯，跟住就話邏輯可以幫手判斷對錯
唔係我牛頭唔搭馬嘴

樓主原話：

我早幾頁 就已經講左 好似樓主呢d 就對邏輯學嘅期望過高
但你批評 formal logic 嘅理由 （如處理唔到自然語言某 d 東西，如歧義，含糊詞）其實係對 formal logic 嘅性質唔了解 先會咁判斷

好老實講 自己思考下 你有幾多知識去判斷 formal logic 做到d乜？

當你判斷 formal language 處理唔到自然語言
其實你有冇了解過邏輯學嘅發展 研究去咁講？
呢 d判斷係需要做資料搜集
唔係靠 logic, 唔係靠思考方法，更加唔係靠直覺判斷到

我早幾頁 就已經講左 好似樓主呢d 就對邏輯學嘅期望過高
但你批評 formal logic 嘅理由 （如處理唔到自然語言某 d 東西，如歧義，含糊詞）其實係對 formal logic 嘅性質唔了解 先會咁判斷

我從來都冇批評反對人學 formal logic，formal logic 呢個 term 根本唔係我提起嘅
我由頭到尾都係講緊用數學嘅 approach 講邏輯處理唔到自然語言某 d 東西
係你自己將佢換咗做 "formal logic"

我講嘅 formal logic
就係指你講嘅「數學嘅 approach 」


如果你口中嘅數學 approach 唔係指 formal logic
我根本唔知你指乜

你想講邊套數學 approach 係處理唔到自然語言？

我都好懷疑你有冇相關知識 去講數學 approach處理唔到自然語言
任何有 formal logic訓練嘅人，都會知當中嘅方法有好多數學成分
（如 first-order predicate logic 嘅 model theory 係建立於集合論
truth table 其實係數學嘅 functions 等）

當你話數學 approach唔係指呢d野
我只係覺得你對邏輯學都冇乜知識 順口開河話邏輯學 唔可以用數來處理某 d野

好簡單姐
邏輯除左有定理仲有道理
定理可以確定
但係道理邏輯就唔可以確定
因為道理包括意識形態
以同一種邏輯去解釋同洗腦有咩分別？
所以唔會有廣泛既邏輯學

真係廢鬼事同某 D 人拗
搞到自己 cheap 晒

邏輯學根本唔係做緊你口中講嘅野
當然唔會有你呢種意義下嘅邏輯學

提出唔到理據 就講呢d廢話？
好撚好笑

勸你地了解多d先好講邏輯學做到乜 做唔到乜
根本明明自己唔識 又懶係了解
學人講理性分析

講咗咁耐
你講到 first-order predicate logic model theory truth table 點樣 handle 現實生活嘅 ambiguity 未？

你自己顧左右而言他，真係好有理據

一套 logic 其中一個重要部分 叫語意學
正正係分析語句嘅意義

譬如 "every man loves a woman"
呢句句子有歧義：
1) 所有男子都愛同一個女子
2) 所有男子 都愛一個女子 但個女子唔一定係同一人


formal language 都有唔同嘅翻譯 來對應返
亦可以建立唔同嘅 model 去顯示 兩種意義係有分別 （可以係一句真 一句假）

點解分析唔到？唔好咁無知 ok?

你似顧左右而言他多d
講左咁耐 你又顯示你對邏輯學無知
完全唔可以具體講到d內容出來
但你又對邏輯學多多判斷 得啖笑