點解邏輯學唔係必修？

其實大學讀數學 都要學 classical logic
大家中學約略有概念，但明確地學 都會更清楚了解到點去推理

至於運用到日常 就更複雜
因為點去將日常語言嘅推理，翻譯成邏輯語言去處理 唔係簡單嘅事

其實set theory, graph theory, 同prove by contradiction講真應該細細學，雖然佢地來自maths,但其實對思考好大幫助

我1999 我話“學到”既意思係得出logic rules, 而唔係學識logic rules

我唔是講緊要靠經驗去學識logic, 我係想講 靠經驗係得唔出logic rules

人生經驗得唔出邏輯定律既原因，係因為 用緊後驗既事實係推論唔出先驗既定律，定律係需要用腦諗點解係岩，而唔係攞得夠多例證就解釋到

就好似 a^2 +b^2 = c^2咁 畢氏定理係岩，並唔係因為佢可以apply 10000個三角形既邊長計算

無讀過 真係唔知d symbol講緊咩 睇都睇唔明
between thz巴打

其實係要睇多 D 識多 D

佢哋話教循環論證、以偏概全呢 D 邏輯謬誤都仲可以(初中應該有教)
我心諗教 De Morgan's law 教 negation 做乜鬼
呢 D 係數學上嘅嚴謹證明
平時冇人會咁諗嘢
亦都唔會幫到分析議題
班邏輯撚完全過晒火

而家成班港豬喺好多議題好明顯係連個背景資料都唔知
書又唔睇報紙又唔睇淨係睇 content farm
呢個先係問題所在
唔係教完 p v q 呢 D 就可以解決到

logical rules 其實係某程度靠經驗去驗證
但呢個已經係去到學術討論嘅層面

邏輯學家個研究方法 唔係坐係度齋諗 某個 rule可唔可以接受
去到近年嘅邏輯學研究 會用經驗去驗證
其中一個例子係佢地觀察到某d情況 contradiction係可以接受
如 某人是高 而且不高
佢地收集到數據好多人都接受呢句句子
佢地會更改邏輯理論去容納呢d情況
唔會拎住一套 logic 來反過去批人唔識 logic

班邏輯撚格硬將數學嘅邏輯塞落日常生活度
佢哋以為現實生活嘅嘢可以好似數學咁絕對
True 就 true， False 就 false

識得一門學問係好事嚟
但係要知道每門學問都會有侷限
生活嘅嘢好難用 discrete math 嘅一套嚟解釋

所以有 many-valued logic呢樣野
邏輯學家就係致力用數理嘅方法 去 model 自然語言中嘅推理

但好多人上左一兩門邏輯課 因為入門邏輯嘅不足
反而會變得好格硬來

都唔關事
Many valued logic 係只係容許多個 truth values 咁解
但係好多議題係正係反根本冇得界定
你有無限咁多個 truth values 都係多餘
數學上計錯數就係計錯數
但係生活入面多好多呢 D 模糊地帶

都係嗰句，冇人會咁諗嘢，唔好矯枉過正

要由頭講一次咩係truth table 先

many-valued logic 就係企圖容納模糊詞而發展出來
譬如好似高同矮 呢d冇明確界線嘅詞

邏輯理論反映唔到 就係理論嘅不足咁解
唔會話唔可以用邏輯數理嘅方法 去分析

法國嗰種似哲學多 D
佢哋考試嘅題目係類似呢種
"人能否背棄真相"
"文化能否使人更人性化"

有邏輯喺入面但係更多嘅係學生嘅自由發揮
“背棄真相”“人性化” 呢 D 位已經有好多種解讀

無錯

其實如果只係呢種哲學問題，反而對政權唔算太忌諱

但邏輯學 就威力大得多
最簡單可以想像
我記得以前中學參加 辯論隊
一開始就係學好入門的邏輯
之後每條問題開始問
拋棄問題背後context咁問

如果所有香港學生都接受咁的training...
可以想像對一個政權黎講係一個炸彈...

就係想講數學嘅邏輯理論好多嘢都解釋唔到
尤其是現實生活中嘅議題
已經唔係可以用數學可以“計算”出嚟

更何況現實生活講嘅包括咗觀察、留意時事、表達能力、說服力等等，邏輯思考只係其中一環，
兼且唔係淨係講緊數學嘅邏輯
係語言邏輯，點樣用貼近人類語言嘅方式去理解同分析

DSE 嘅弊病係咩？係而家嘅 DSE 考生缺乏觀察、少睇新聞，連個 background information 都冇，
但係就可以通過唔同嘅考試技巧同答題模式過到骨

對佢哋嚟講佢哋缺乏嘅唔係數學上嘅邏輯，
而係日常生活嘅觀察力

當然
logic只係幫你分析一個推理正唔正確
如, if A, then B, A,
所以 B
係有效嘅推理咁解

本身你都要對論證中討論嘅野有知識
先判斷到 A 同 B 嘅真假

但呢個唔係邏輯嘅不足
邏輯唔係想解釋晒所有事

邏輯學家 就係企圖用形式語言去分析自然語言
一般會認為邏輯學對分析
連接詞 ( and, or, negation, material conditional)
量詞 （所有，there is)
模態詞 （可能，必然）
呢類詞語有貢獻

自然語言去分析 本身有好多唔清晰嘅地方
而邏輯學就釐清左唔少有混亂嘅地方

當然，自然語言仲有好多地方 邏輯學而家未處理到
但呢個唔係反對用邏輯嘅理由
一直都有邏輯學家去研究點用邏輯語言 去分析自然語言

當然單係學習邏輯 同理性思考 仲有好大段距離
只要你唔好學左一兩門邏輯 就真理在手 格硬來
其實冇咩問題

係美國讀大學要必修一班哲學邏輯
以前中學填鴨慣
做邏輯題就好頭痛

高中左右學校都會開始玩辯論
就會知道邊個無邏輯

就算係教邏輯都唔會係用數學嘅 approach
（數學嘅邏輯 e.g. deductive geometry 呢 D 留返數學教）
教就教語言嘅邏輯
三段論、悖論、偷換概念、歧義、含糊呢 D
呢 D 對鍛煉現實生活嘅邏輯思考相對有用 D
數學嘅 approach 一應用到去語言（尤其係牽涉到歧義、含糊呢 D 位）好多時 hang 晒機
一係你同我講點樣好似樓主咁講，用邏輯學去分析保皇黨發表嘅謬論
諗一諗都知第一件事唔係走去學 p->q ≡ not p v q
而係要做 fact check、睇多幾份唔同版本嘅新聞

兼且我唔會否定而家通識教緊嘅內容
好多議題係同我哋息息相關，我哋一定要知嘅

DSE 最大嘅敗筆係個考試模式
好多考生為咗快、寫快 D
格硬去套一 D 奇奇怪怪嘅寫法 e.g. "就可行性而言 blah blah blah"
兼且好多問題一早有晒預設立場、model answer
限制咗學生嘅發揮
再加上學生可以靠考試技巧輕易攞高分
學生操卷嘅時間多過睇新聞、吸收資訊嘅時間
呢 D 先係問題所在

Btw 如果成個討論都冇針對過問題嘅癥結嘅話
我唔會認同呢個係一個有邏輯嘅討論

或者邏輯學可以幾堂教完，但身邊有幾多個會以邏輯為生活態度？ 可以講邏輯學係一種高等嘅生活方式，其他人無係正常。自己追求就夠。

以我所知，大學嘅批判思考堂 兩樣都會學

但我觀察嘅係 好多人以為自己把握到邏輯謬誤 咩咩語害歧義
係唔係都話人偷換概念咁
以前好興李天命嘅思考方法學 好多人就學左呢d informal 嘅邏輯方法
就亂咁用
事實上去判斷人有冇犯呢d 邏輯謬誤 語害 唔係咁容易嘅事

（其實邏輯學係有處理歧義嘅問題，
正正係用清晰嘅邏輯語言 來區分開唔同意義嘅邏輯結構係點
唔係你講到一句 hang 晒機咁簡單 ）

（咩三段論 其實就冇乜用 甚少情況會用到三段論
而悖論係一個好專技性嘅邏輯問題
我諗你誤解左悖論嘅意思）

或者係班覺得女人都無logic嘅連燈仔

識得所謂logic但份人咁有偏見，logic讀嚟又有咩用呢？

從來唔反對學數學嘅邏輯，我都有講過學多一門學問係好事嚟
而我嘅觀點係數學上嘅邏輯好多時好難用喺現實生活上面
冇錯自然語言本身有好多唔清晰嘅地方
但係正正係因為我哋平時係用自然語言嚟溝通
數學上嘅邏輯好多時對住含糊、歧義呢 D 位就 hang 晒機
教學上如果用返語言嘅邏輯會比較合適

其實 informal logic 好多成分都係建立於 formal logic，語義學 語用學等
如果你真心懷疑 formal logic 到處理日常語言係好廢 會 hang 晒機
informal logic 都一樣唔會好有用