點解邏輯學唔係必修？

學完邏輯係咪包識架先？
我覺得香港人好多人學完都會係唔識

其實可以闊少少嘅
唔同 language 時間嘅概念、空間嘅概念、人同人之間嘅關係等等...
一樣有 cultural context

但係我諗你自己都認同有 D 位邏輯唔會去處理？

回歸原點 其實你講呢個現象
都同一般推理嘅合理性 冇咩關係
自然唔會有邏輯學家去注意

佢可以係一個有意義嘅語言問題
但邏輯學係關注推理嘅學科
冇理由期望邏輯去處理呢樣野 自然唔可以話邏輯學不足

事實上有 tense logic呢樣野
50年代已經有
空間嘅推理 點會唔可以用數理？
物理學都用數理 邏輯都有 quantum logic, 會用 Hilbert space呢d數理

人同人嘅關係 我唔太知你指乜
所以答唔到你

你提到教語言邏輯
建議簡單d, 教下Semantics, 教當中入門級嘅內容,
predicate logic, truth table果d,
應用返學緊嘅中英文
相信對學生嘅分析力都會有幫助
寫野都無禁易contradict

其實好多邏輯學嘅研究 係細致到專做一個語言
你講到唔同語言之間嘅現象 咁可能有人研究 可能冇
呢個係一個 research topic囉
唔會話原則上一定唔得 有冇邏輯學家去做咁解

去到最後 我只會想像到幾種可能性
1) 你提到某現象 邏輯學唔會關心
2) 你提到某現象 邏輯學而家未處理到 但可以係 research topic

所以睇唔到點去話 邏輯學處理唔到某 d 自然現象嘅推理
你就好似同科學家講 有d領域係科學處理唔到咁
科學家只會繼續嘗試去研究

睇唔到呢種質疑有乜意義
通常係學完 classical logic 睇到 logic好偏峽 先覺得 logic做唔到好多野
所以我一開始 你可以話 classical logic 係不足
但原則上 任何現象都可以用數理化嘅方法去研究

Sorry 我唔係講緊數理上嘅時間同空間，
係唔同人唔同 culture 對時間同空間都有唔同嘅 perception
例如我啱啱講 time 有 D 地方會覺得係"金錢"，有 D 覺得係"禮物"
空間都係，例如你話要多 D 個人"空間"，其實係講緊人同人之間嘅距離
而深究"時間就是金錢"呢個 perception 而繼而得出當時西方受 Protestant ethics 同資本主義影響
呢個完完全全係一個合理嘅推論，而家嘅通識都會有呢類推論

仲記得有年通識問香港嘅本土情懷，問橡皮鴨嘅象徵意義、
"本土情懷"呢個咁虛無漂渺咁 ambiguous 嘅 term，點推論啊？
一樣有得推論
不過呢 D 位唔係單純用數理嘅邏輯就可以做到
因為你一開始就唔會用數理嘅邏輯去諗呢樣嘢

只不過點解比人鬧爆
係因為考評局下下 set 晒 model answer
限制咗學生自由發揮

正常老師授課已經會教你邏輯思考

正常老師

//唔係講緊數理上嘅時間同空間//
時間係日常 statement都可以 apply架喎
英文都有 tense啦
logic可以處理到

//唔同人唔同 culture 對時間同空間都有唔同嘅 perception//
點解會期望呢個係 logic要處理嘅事？
思考方法一樣唔會去處理
呢個可以係一個社會學問題 但唔係思考方法，logic關心嘅野
logic關心嘅推理有冇效
如果你對呢個論證作出推理，自然可以分析其 validity
(唔一定要翻譯做邏輯符號，你一樣會用類似 model theory, truth table等方法來檢視
只不過你唔會嚴格寫一個 model出來咁解）

//記得有年通識問香港嘅本土情懷，問橡皮鴨嘅象徵意義、
"本土情懷"呢個咁虛無漂渺咁 ambiguous 嘅 term，點推論啊//

唔知你想推論乜
當你明確地寫一個論證 梗係可以用 logic分析其 validity
如果你認為 logic做唔到 informal 嘅思考方法一樣唔會分析到

我只係見到你加左好多無理要求俾 logic
（或者你本身對 logic 有好大誤解）
你分析時事 梗係要搜尋經驗證據
呢個logic唔會幫到你，思考方法亦唔會幫到你
你講一個社會現象 梗係要做功課
「唔係單純用數理嘅邏輯就可以做到」直情係誤導嘅講法
邏輯係唔會係度幫到你
logic 幫你嘅係 你列出一個論證 你可以用 logic來檢視你嘅證據支唔支持到某說法咁解

你嘅批評就好似話筷子唔可以用來切野
理性嘅回應係：你用錯左筷子 而唔係話筷子有不足

不如你淨係放表情算啦
衝出黎柒 知唔知咩叫語境啊
講到我好似用緊臭蟲論咁
呢個係學術台唔係香港時事台啊
樓主講緊果個係世界性教育問題
你話樓主問點解咁多細路周街屙屎
大家都知講緊咩 因為呢樣蝗係代表
人地如果問女人點解咁拜金
你想討論會唔會無啦啦係度呻港女點點點啊
又唔係得港女拜金

因為大部分政府推行嘅教育係要黎穩固社會安定
而唔係開發民智

因為要淘汰你地呢啲要上堂學嘅垃圾

我本身都冇對邏輯學有呢 D 所謂不合理嘅期望
所以你都唔使咬住我呢句 "有 D 位邏輯處理唔到" 呢句嘢唔放
事實就係，你自己都認同有 D 位邏輯係唔會去關心
呢 D 位就係社會人文呢 D 唔同嘅學術範疇去補足

由 "time is money" 呢 D 位推論到以前嘅 Protestant ethics
嚴格嘅數學邏輯上肯定係唔過關嘅
因為你唔可以純粹用觀察到嘅 coincidence 當成係實則嘅關係
你亦唔會驗證到呢個推論係咪 logically valid
但係呢個推論一樣係學術界所接受嘅

平時現實生活中你會唔會咁樣諗嘢？
一樣會
冇人會驗證到係咪 logically valid，亦都冇人會有興趣走去 prove
但係一樣係合理嘅推論

我由頭到尾都係呢個論點：自然語言中嘅某 D 位 嚴謹嘅數學邏輯處理唔到
至少作為一個學生基於現有嘅 logical framework 係唔會處理到
你唔使咬住我呢點唔放，你自己都認同邏輯有 D 位唔會掂到
我自己本身都唔會對邏輯 set 一 D 不合理嘅期望

其實你想論證 logic 係無用過 critical thinking
你都係由 critical thinking 嘅性質來去論 會易 d

你講呢d咁嘅例子
如果成立到 可以論證出邏輯係呢d範圍發揮唔到佢應有作用
critical thinking 都一樣唔會有用
因為 critical thinking 亦唔會話到俾你聽乜乜社會現象 會有咩解釋
會有咩社會含意
critical thinking 只係幫你點去進行論證 檢查論證

真係奇怪

試考慮某人話：
邏輯學解釋唔到 black hole, 答唔到你咩叫測不準定理
所以呢 d野要用科學去補足

你會有咩想法？

你想9成人畢唔到業？

其實我唔 sure你把握到咩叫推論 ／論證 ，validity
你可能誤解左呢 d概念

論證係由一組句子叫前提同結論嘅組成
前提理應係支持結論
validity，係：當，如果前提為真，結論亦保證為真，該論證就屬於 valid

你梗係見唔到你咩 time is money 唔知點 係咪 valid
我根本唔清楚你嘅論證係乜

好老實講 我日常唔會咁諗野
我都唔係好知你想講 推論乜

我只係同情理解 你想分析 d社會議題咁解

not (a and b)
= not a or not b

唔係幾明你想表達 D 乜

但係我只可以話 uncertainty principle 呢 D 科學上可以證偽
Black hole 理論上都有方法證偽

西方對時間嘅觀念 同 Protestant ethics 嘅關係明顯不可證實又不可證偽
冇人會 care 件事係咪 logically valid

-------------------------------
或者你講清楚你想表達 D 必先

dse制度下
只有讀it既會掂下
其他人根本冇機會