1) 篇文人地教左你點用 first-order logic formalize
2) 煩少陣 ok?我唔想同你討論中學生要學乜 老實講
得罪講句，呢度根本冇人有證據去講 學乜先好
呢度大部分人只係憑直覺話 學乜好 學乜唔好
呢d 唔係理性分析
點解邏輯學唔係必修？
北千手卓一夫
676 回覆
2698 Like
23 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁
讀完LOGIC, 現實都未必用得番出黎,
而且, 對於年輕人, EQ 唔夠, 去讀LOGIC, 可能害左佢地,
佢地係LOGIC課拎得高分, 未必就係識諗野, 識明辨是非,
但佢地會誤以為自己已經好有腦, 我LOGIC課都拎咁高分了, 我諗既野一定係啱,
之後好多日常生活就會受影響
所以, 年輕人上LOGIC課根本冇必要性
而且, 對於年輕人, EQ 唔夠, 去讀LOGIC, 可能害左佢地,
佢地係LOGIC課拎得高分, 未必就係識諗野, 識明辨是非,
但佢地會誤以為自己已經好有腦, 我LOGIC課都拎咁高分了, 我諗既野一定係啱,
之後好多日常生活就會受影響
所以, 年輕人上LOGIC課根本冇必要性
係架 學左一樣野 可以有害
但唔只 logic架
你要自大 好多野都可以學完自大
但唔只 logic架
你要自大 好多野都可以學完自大
我嘅原話係，自然語言嘅某 D 位數學處理唔到
呢個係基於一個事實：而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛
我自己唔夠膽話 logic 處理到 D 咩處理唔到 D 咩
但係呢個係事實
我冇 position 去講，但係呢 D 專家有，兼且事實擺喺眼前
我唔知你 interpret 咗 D 乜嘢出嚟
話我 "貶低" logic 話 logic 冇用 blah blah blah
我從來冇講過，我自己本身都 appreciate logic 好強大
又係邊個誤解咗人講嘅嘢先？
呢個係基於一個事實：而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛
我自己唔夠膽話 logic 處理到 D 咩處理唔到 D 咩
但係呢個係事實
我冇 position 去講，但係呢 D 專家有，兼且事實擺喺眼前
我唔知你 interpret 咗 D 乜嘢出嚟
話我 "貶低" logic 話 logic 冇用 blah blah blah
我從來冇講過，我自己本身都 appreciate logic 好強大
又係邊個誤解咗人講嘅嘢先？
邏輯點會唔理上文下理
只不過 classical logic 嘅表達能力好有限
好簡單舉例，classical logic 唔會準確表達 "he"嘅意思:
Aristotle is a logician. He is also a philosopher.
我地只會一律照當晒係 Aristotle 來分析
（當然最後你好多照分析 都唔會好有影響）
但唔代表冇邏輯學家發現出新嘅語意學來處理
呢d唔係上一兩個邏輯堂會知嘅事
亦唔係話普遍學生要學
但無理由根據自己對 classlcai logic 嘅知識來判斷晒邏輯學
我純粹提醒：事實上，邏輯學做到嘅野 比大家認知嘅 classlcai logic 豐富得多
只不過 classical logic 嘅表達能力好有限
好簡單舉例，classical logic 唔會準確表達 "he"嘅意思:
Aristotle is a logician. He is also a philosopher.
我地只會一律照當晒係 Aristotle 來分析
（當然最後你好多照分析 都唔會好有影響）
但唔代表冇邏輯學家發現出新嘅語意學來處理
呢d唔係上一兩個邏輯堂會知嘅事
亦唔係話普遍學生要學
但無理由根據自己對 classlcai logic 嘅知識來判斷晒邏輯學
我純粹提醒：事實上，邏輯學做到嘅野 比大家認知嘅 classlcai logic 豐富得多
//而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛
我自己唔夠膽話 logic 處理到 D 咩處理唔到 D 咩
但係呢個係事實
我冇 position 去講，但係呢 D 專家有，兼且事實擺喺眼前//
你有乜證據咁講？我睇唔到
我自己唔夠膽話 logic 處理到 D 咩處理唔到 D 咩
但係呢個係事實
我冇 position 去講，但係呢 D 專家有，兼且事實擺喺眼前//
你有乜證據咁講？我睇唔到
成件事係，既然係講針對中學生嘅邏輯教學
佢下下用到最最最最專門嘅用具，最 formal 最 rigid 嘅 logic
我果陣就話係教都應該係教語言邏輯
佢起晒鋼咁
佢下下用到最最最最專門嘅用具，最 formal 最 rigid 嘅 logic
我果陣就話係教都應該係教語言邏輯
佢起晒鋼咁
//而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛//
邊個專家頭腦？
邊個專家頭腦？
剩係第一句 ("A 係 B 嘅必要條件"：A → B) 已經錯concept
A -> B 係用緊 符號邏輯既concept, 一個字元(英文字母)代表住一句有單一真假值既述句
所以 "A 係 B 嘅必要條件" <<<只係一句述句, 只係可以用一個字元代表
假設: "A 係 B 嘅必要條件" 係 " P"
"A 並非 B 嘅必要條件" 就係 "~P"
根本第一句個譯法就唔關事
事實上 符號邏輯 係用黎 有系統地 判斷述句既真假值, 由於E個符號邏輯係低階野, 所以冇將PROBABILITY納入分析範圍, 所以符號邏輯入面既字元所代表既述句係要好清晰
E.G. 小明碌J 係30CM長 係描述成 " A"
一旦你確認到 小明碌J 係29.99CM長, 咁我就可以描述成 "~A"
但實際上, 一般既日常情況下, 冇人會覺得有好顯注既分別
而為左彌補 E個 直覺上近似既缺憾, 於是有人develop其他LOGIC approach去完善件事
A -> B 係用緊 符號邏輯既concept, 一個字元(英文字母)代表住一句有單一真假值既述句
所以 "A 係 B 嘅必要條件" <<<只係一句述句, 只係可以用一個字元代表
假設: "A 係 B 嘅必要條件" 係 " P"
"A 並非 B 嘅必要條件" 就係 "~P"
根本第一句個譯法就唔關事
事實上 符號邏輯 係用黎 有系統地 判斷述句既真假值, 由於E個符號邏輯係低階野, 所以冇將PROBABILITY納入分析範圍, 所以符號邏輯入面既字元所代表既述句係要好清晰
E.G. 小明碌J 係30CM長 係描述成 " A"
一旦你確認到 小明碌J 係29.99CM長, 咁我就可以描述成 "~A"
但實際上, 一般既日常情況下, 冇人會覺得有好顯注既分別
而為左彌補 E個 直覺上近似既缺憾, 於是有人develop其他LOGIC approach去完善件事
//而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛////而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛講左 N 次我嘅原話係，自然語言嘅某 D 位數學處理唔到
我只係指正返 你一d對邏輯學嘅論斷 係冇根基
一開始誤解 ok 呀
講左 n 次 你咁都誤解
咁真係你問題
呢個係基於一個事實：而家最頂尖嘅專家對住自然語言嘅 ambiguity 都仲係好頭痛
我自己唔夠膽話 logic 處理到 D 咩處理唔到 D 咩
但係呢個係事實
我冇 position 去講，但係呢 D 專家有，兼且事實擺喺眼前
我唔知你 interpret 咗 D 乜嘢出嚟
話我 "貶低" logic 話 logic 冇用 blah blah blah
我從來冇講過，我自己本身都 appreciate logic 好強大
又係邊個誤解咗人講嘅嘢先？
我自己唔夠膽話 logic 處理到 D 咩處理唔到 D 咩
但係呢個係事實
我冇 position 去講，但係呢 D 專家有，兼且事實擺喺眼前//
你有乜證據咁講？我睇唔到
邊個專家頭痛？
跟住有人喺度勁踩 informal logic
老老豆豆
而家大部分企喺台上面嘅辯論家
係咪一定有學過佢講嗰種數學邏輯？
上面有巴打話學校 debate
我都唔信個個玩學校 debate 嘅學過 formal logic
一樣可以講嘢有邏輯有條理
我哋係咪應該學 logic？我絕對贊成。
但係係咪一定要係佢講嗰隻 formal logic？我絕唔贊成。
尤其是你將佢擺必修科。
老老豆豆
而家大部分企喺台上面嘅辯論家
係咪一定有學過佢講嗰種數學邏輯？
上面有巴打話學校 debate
我都唔信個個玩學校 debate 嘅學過 formal logic
一樣可以講嘢有邏輯有條理
我哋係咪應該學 logic？我絕對贊成。
但係係咪一定要係佢講嗰隻 formal logic？我絕唔贊成。
尤其是你將佢擺必修科。
的確好多 textbook 都教"A 係 B 嘅必要條件"：A → B
呢個講法一直有人批評
但上面我貼一篇 近年嘅論文 當中嘅批評算最嚴重
呢個講法一直有人批評
但上面我貼一篇 近年嘅論文 當中嘅批評算最嚴重
你真係好鐘意打稻草人
我極其量係話 好多人學完 informal logic
硬套d 邏輯謬誤來插人
學 formal logic 有助解決呢個問題
冇人講過人必需要學 formal logic 先識思考
重申一次：我從來冇講一般人／中學生要學乜 唔要學乜
我極其量係話 好多人學完 informal logic
硬套d 邏輯謬誤來插人
學 formal logic 有助解決呢個問題
冇人講過人必需要學 formal logic 先識思考
重申一次：我從來冇講一般人／中學生要學乜 唔要學乜
你論證嘅係 學 informal logic 好過學 formal logic
我論證唔係 學 formal logic 好過學 informal logic
咁樣理解 正正係唔合邏輯
我否定你嘅講法 只係需要去論證： 學 informal logic 並非好過學 formal logic
（有可能大家一樣咁好／咁差 ）
我論證唔係 學 formal logic 好過學 informal logic
咁樣理解 正正係唔合邏輯
我否定你嘅講法 只係需要去論證： 學 informal logic 並非好過學 formal logic
（有可能大家一樣咁好／咁差 ）
我唔是話LOGIC唔理上文下理, 我係話LOGIC可以處理D冇上文下理既野
例如唔係做推論, 只係翻譯成符號, 一D單一句子冇上文下理, 但因為有量詞主謂語, 已經可以變成符號, ED都係LOGIC可以做到既野黎 (但當然唔係話只能夠做ED )
利申返, 有讀過少少predicate logic, 但冇再讀落去 所以再深D我就唔識了
例如唔係做推論, 只係翻譯成符號, 一D單一句子冇上文下理, 但因為有量詞主謂語, 已經可以變成符號, ED都係LOGIC可以做到既野黎 (但當然唔係話只能夠做ED
)利申返, 有讀過少少predicate logic, 但冇再讀落去
所以再深D我就唔識了所以asso第一科一定係學logic
都唔扯咁遠
由呢度都可以睇得出
我哋嘅自然語言譯做 formal language 好困難
由 formal language 轉返做我哋日常嘅語言原來都係好困難
所以我不嬲嘅立場係自然語言同 formal language 係唔同嘅嘢嚟
At least 喺一個中學生嘅層面上
由呢度都可以睇得出
我哋嘅自然語言譯做 formal language 好困難
由 formal language 轉返做我哋日常嘅語言原來都係好困難
所以我不嬲嘅立場係自然語言同 formal language 係唔同嘅嘢嚟
At least 喺一個中學生嘅層面上
formalization 不嬲困難
但呢個係邏輯學家擔心嘅事
你只需要享用成果就可以
（退一步論，就算個「成果」最終有錯 有咩問題？
你認為你中學物理書，化學書，經濟學 textbook個d 理論 最終一定正確？）
p.s 篇論文教左你點係 first-order logic表達
但呢個係邏輯學家擔心嘅事
你只需要享用成果就可以
（退一步論，就算個「成果」最終有錯 有咩問題？
你認為你中學物理書，化學書，經濟學 textbook個d 理論 最終一定正確？）
p.s 篇論文教左你點係 first-order logic表達
再者有人覺得用 formal language 同堆數學符號去 model 日常嘅語言可以幫助思考
由呢個例子都可以睇得出
呢個諗法就普世教育唔係咁現實
問心嗰句，有人都同我拗咗咁耐，當中唔少 argument
究竟有幾多係透過 formal logic 嚟去諗？
由呢個例子都可以睇得出
呢個諗法就普世教育唔係咁現實
問心嗰句，有人都同我拗咗咁耐，當中唔少 argument
究竟有幾多係透過 formal logic 嚟去諗？
講左好多次
formal logic 嘅思考方法 係 train 人分析句子，論證咩情況成立 嘅敏感度
冇人叫你下下大費周章去 formalize 來分析
（你 d廢話就免啦 又唔係咩複雜論證）
formal logic 嘅思考方法 係 train 人分析句子，論證咩情況成立 嘅敏感度
冇人叫你下下大費周章去 formalize 來分析
（你 d廢話就免啦 又唔係咩複雜論證）
其實外國某 d地方嘅大專
已經會教 d比 classical logic 更進階嘅邏輯
好唔好我就唔清楚
邊個有證據去判斷？你試過搵 d有咁嘅知識嘅人 去教中學生，大專生咩？
冇呀麻 咪又係憑空話中學生一定唔識
已經會教 d比 classical logic 更進階嘅邏輯
好唔好我就唔清楚
邊個有證據去判斷？你試過搵 d有咁嘅知識嘅人 去教中學生，大專生咩？
冇呀麻 咪又係憑空話中學生一定唔識
屌咁既話係個目的問題喎,
中學生嘅邏輯教學應該係咩目的先??
至少都應該提供LOGIC知識, 教佢地咩係LOGIC, 點樣用LOGIC, 訓練+鼓勵理性思考
咁既話教最 formal 最 rigid 嘅 logic打好基礎有咩問題??
係, 冇錯, LOGIC唔係萬能, 但至少都做到思考訓練
正正因為我地日常語言太撚多 "上文下理、cultural context" 之類既變化, 就更應該教formal logic, 去話俾班人知, 含糊既言詞有佢既用處, 亦有壞處
溝通除左用黎情感交流, 本質上更係為左資訊傳遞, 講野1999, 點明大家UP乜9? formal logic 原意就係想令日常語言變得清晰直接, 令到人可以有效率地判別資訊真假
中學生嘅邏輯教學應該係咩目的先??
至少都應該提供LOGIC知識, 教佢地咩係LOGIC, 點樣用LOGIC, 訓練+鼓勵理性思考
咁既話教最 formal 最 rigid 嘅 logic打好基礎有咩問題??
係, 冇錯, LOGIC唔係萬能, 但至少都做到思考訓練
正正因為我地日常語言太撚多 "上文下理、cultural context" 之類既變化, 就更應該教formal logic, 去話俾班人知, 含糊既言詞有佢既用處, 亦有壞處
溝通除左用黎情感交流, 本質上更係為左資訊傳遞, 講野1999, 點明大家UP乜9? formal logic 原意就係想令日常語言變得清晰直接, 令到人可以有效率地判別資訊真假
咁既然最後一般都唔會大費周章去分析
咁點解 formal logic 可以 train 人分析句子論證嘅敏感度
Informal logic / 直接用語言邏輯，直接指出邊句句子有含糊，點解 train 唔到敏感度？點解學 informal logic D 人就多 D 亂用？
咁點解 formal logic 可以 train 人分析句子論證嘅敏感度
Informal logic / 直接用語言邏輯，直接指出邊句句子有含糊，點解 train 唔到敏感度？點解學 informal logic D 人就多 D 亂用？
UM....我讀嗰陣呀SIR唔係咁教, PPT唔是咁寫