點解邏輯學唔係必修？

呢度烏大龜其實好 make sense
算有d文路
雖然佢係用來 rationalize 自己個 d mk 理論

樓上條柒頭講左咁耐 仲廢過烏大龜

各高手請出招

終於搵到個志同道合嘅

Russell's Paradox (actually he solved it himself thereafter)

多數人都唔認為 Russell's type theory 解決左悖論
而理由係佢嘅解決方案太 ad hoc

留明

好似係個solution有啲位prove唔到logically true （axiom of infinity axiom of reducibility as I know)
個topic又悶又難我覺得

logic學左幾耐？

因為好人冇

Russell 主要有兩個solutions :simple type theory, ramified type theory
Axiom of infinity 前者已經有 (主流嘅 ZF set theory 都有呢個 axiom)
Axiom of reducibility係 後者其中一個 axiom


但主流都接受左ZF set theory
當然對有 d 邏輯哲學家來講，呢個情況係唔理想
無論 Russell's type theories, 定 ZF set theory
都係用武斷嘅方法 禁止某類 set 嘅出現


logic ...我學左應該超過5 years
如果計比較 advanced 嘅內容

衝出嚟柒

外國人講唔講logic關華人講唔講logic咩事

大學有得讀logic同critical thinking. 其實2科唔同在邊到？

其實 existential claim 就一定唔會係必然真理
所以 axiom of infinity 當然唔係必然真
但呢個唔係 set theory 最大問題
因為我地都有好強嘅 intuition 有無限集合出現

critical thinking多 d講咩語害，邏輯謬誤之類嘅野
可能都會教少少形式邏輯, 如 classical propositional logic

logic 就比較集中講形式邏輯
主要會教晒 classical propositional logic+ predicate logic

題外話，除左hume之外，仲有冇咩人、咩理論係反對世界上有先驗又具必然性嘅因果律

利申近排睇緊《充足理由律的四重根》，諗緊有冇得破佢命定論

微觀世界、量子力學?

好似羅素都有講過下因果律無必然性

Hume 唔係後對因果律有必然性

岩岩相後，佢認為我地理解「因果關係」呢個觀念，
包含「必然連結」呢個觀念
而佢套哲學係想探討人類重要嘅觀念，從何而來

佢係經驗主義者，經驗解釋唔到點解人會有「必然連結」呢個觀念咁解
但呢個唔係佢最終嘅分析
佢唔係話解釋唔到，所以要放棄呢個觀念
佢有興趣係點解繼續解釋 我地有呢個觀念

中學果d叫算術

樓豬你自己都錯誤喎
你有個錯誤前提，就係班中學雞讀得掂logic

完全理解唔到點解會扯到 classical logic

邏輯學極同意
另外一定係要學⋯⋯理財科
尼個對日後財務智慧影響極大，30歲就即刻知道 有同無嘅分別

算鳩數啦你
你都唔撚識 評乜春呀

普及教育應該教多d實用野，唔係再拘泥於d咩傳統
將d唔等駛ge topic簡化或者直接cut左佢咪仲好