點解邏輯學唔係必修？

天生基本野
洗鬼教

但其實programming 啲function本身都同佢好似，唔駛點認真讀

就咁嘅
我喺 humanity/social science division 同 math department 都各至少 take 過一個關於 critical thinking / logic course 嘅
我就唔知你憑咩斷定我冇接觸過
我都唔夠膽話我識 logic
我都冇資格評論 logic 呢樣嘢

不過 professor 佢都驚我哋讀到走火入魔
第一堂就好 emphasize 一樣嘢
logic 一定有佢哋限制，尤其是現實生活中有好多 ambiguity
呢個係我 professor 原話大概咁直譯返嚟
唔係我自己嘅評論

你講嚟講去都係諗緊點樣去 remove 呢個 ambiguity 姐
但係好多時現實就係你要去 accept 呢個 ambiguity
大部分 ambiguity 唔係整得走亦都冇必要整走
我哋對住呢 D ambiguity 好多時已經唔係用緊一個好嚴謹數學解釋到嘅 logic
你最多話而家嘅 set theory allows 一 D 模糊嘅事物
但係唔好將語言嘅含糊同 set theory 模糊數學呢堆嘢等價
冇人會咁諗嘢

take得 一兩個 course 唔好咁自大啦 好心 屌
你有冇睇過近 10-20年嘅邏輯學論文 點處理自然語言呀？

我之前講嘅例子 唔係單係 disambiguate 意義
而係邏輯可以解釋到呢個叫 scope ambiguity 呀
（得罪講句 乜水呀 你 prof 呀？佢係邏輯學家呀？）

佢地小學已經開始玩哲學

大學入學要考齊文史哲

有冇聽個一位老師話你知讀好書搵好工未

你仲係覺得邏輯學處理到所有自然語言嘅現象？

我扔返 humanity/social science 嗰邊個觀點
language (呢度講緊自然語言) 唔單止係 science 亦都係 art
語言有邏輯亦都有 cultural context
英文入邊 "spend" 可以係洗錢，可以係用咗時間
呢 D 就係 language 入面嘅 ambiguity
邏輯係睇嘢嘅一個角度
但係唔係解釋到自然語言嘅所有現象

我冇講過所有

如果做到晒 邏輯學家 已經收得工
你引用權威 最好拎邏輯學家出來講
而家香港嘅大學唔研邏輯嘅人 都可以教 logic
呢d 意見 係冇可信性

但係點解你會完全否定 "邏輯學處理到某 D 自然語言嘅現象" 呢句嘢？
我一咁講你就起晒鋼咁

但係咁諗
係咪一定要貼近日常生活先可以係真理
人既思維唔完全理性
modern logic嘗試model日常語言
又算唔算趨近一樣唔理性既野
如果數學唔基於classical logic發展既話
我覺得有機會發展出矛盾既theorem
classical logic有既係簡約美

axiom可以被prove咪會係循環論證？

其實你講呢d咩 spend
當然一般邏輯學係唔會處理
唔係數學技術上做唔到 而係太明顯有歧義
唔需要做d乜分析
我都唔知呢個現象有乜特別

但譬如 anaphora, question 呢d野
已經有好多 logicians 去 model呢d自然語言嘅語義
唔會原則上，自然語言唔可以用 logic處理
做唔到 係未研究到

從來冇人話邏輯學做到晒所有野
你D 批評就只係話 logic唔係萬能 所以就好不足
真心多餘
你自己加d無理期望俾 logic 梗係可以插到佢做唔到好多野

你講個 d乜歧義 vague expressions 呢 d
大把邏輯學做左晒啦

冇起鋼喎
一開始好聲好氣解你知

你當我玩野 跟住你九唔搭八啫

有心學自己會走去take discrete math啦
其實跟死curriculum會俾自己個major限制

最基本要學propositional logic啦 咁先識點樣正確地係一堆premises draw一個合乎邏輯既conclusion
同埋要學下informal fallicies
至少唔好再犯slippery slope同strawman呢d垃圾低級錯誤先啦
最慘宜家唔係大學生必修不特止 連science學生都唔洗讀...
Poly有一科elective叫logic as foundational science就知幾咁重要

唔會跟足
會參考日常用法
其實建立理論 一定會睇晒語言直覺 同理論嘅系統性 去作出平衡


axioms 係 proof theory嘅東西
axiomatic system本身唔理真假
你只會跟 rules 去推理
真假係語意學嘅部分

以 propositional logic來舉例
truth table先會講真假 你學嘅 natural deduction, axiomatic system 係跟規則去推理
但你可以證明natural deduction, axiomatic system 嘅規則係 valid

因為無人識教
有邏輯有表達能力嘅人甚少會去教日校

邏輯學就係冇處理到呢 D 位
有冇諗過點解 spend time 會同 spend money 掛勾
絕對唔係毫無意義嘅
有 D 人會分析話佢哋 "time is money" 呢個 concept 係反映緊西方以前 Protestant ethics 同資本主義思潮
呢個就係 language 嘅 cultural context
呢 D 位就係邏輯唔會掂到嘅位

我唔明點解要咁狹窄咁睇自然語言呢樣嘢
邏輯係一個角度，但係"有 D 嘢邏輯解釋唔到"
我唔明我講呢句嘢你做乜係要起晒鋼

Discrete maths好有趣
非常值得自修

It語言應該係最似logic
Logic學家都係想將語言變符號分析

首先 logic ( semantics）係處理語意
context係語用嘅問題

呢個唔係狹窄，而係你誤解左 logic想做嘅野
涉及 context 係語用學嘅問題
semantics 只會當 context 係一個 fixed constant c

好簡單，任何理論都要解釋某 d 現象
佢用一堆條件因素來解釋
呢d因素點解出現 係第二個理論去做嘅事咁解
而語意學 唔係想解釋 context, 當然唔會做呢樣野

所以你講呢個現象 唔係 logic嘅工作
係語用學嘅工作 （當然 語用學都可以形式化）
而一套理論唔會淨係有興趣一個 spend字
除非你一個類詞 都類似有咁嘅掛勾 咁自然會有人去研究 提出 model來解釋
唔會話原則上做唔到