見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

你咪poor boy囉

你聲稱2: ratio=1 no change時change>0 normal change
兩個未add absolute value brackets原本都大過0
Absolute你老母咩

就算你take absolute value
又係你話類比#232
#232 左邊橫軸 0，中間1，右邊2, …
類比完，
#280咪 左邊…, -1，中間0，右邊1, … 囉

你take完absolute value
#280都係…, 1, 0, 1, …，唔係0, 1, 2, 3, … 呀弱智
點樣(1)係less change、(2)係normal change、(3)係large change呀？

類比完做埋absolute value
#280係…, 1, 0, 1, … ，中間(2)係0係no change呀


你不如花你做gym嗰啲時間重讀中學數先好出嚟講嘢啦
唔係又柒

最好重新讀埋中文英文㖭啊，類比到你自己亂晒，’no change = normal change’

喺度做埋晒啲弱智類比，#232 minimum ratio=1 明明係no change，#280 minimum (2)就變咗做normal change

#280成幅graph都係+ve呀白痴
自己睇內文啦

ratio=1=no change
ratio < 0.75 or > 1.25 = large change
0.75 < ratio < 1.25 = normal change

more about Goldilocks zone
​The Goldilocks principle when applied to training loads in rehab is basically what you would expect - training just enough to cause adaptive changes, but not enough to cause injury. You should feel like you've worked but recover within 24-48 hours (JUST RIGHT).

佢哋係運動員嚟架，本身啲肌肉都起晒度。睇到嗰陣都得啖笑。不過對宣傳運動風氣有幫助就算

我一直都話冇得類比，以上言論係根據你話類比兩張圖。

ratio=1=no change
ratio < 0.75 or > 1.25 = large change
0.75 < ratio < 1.25 = normal change

Less change (1) 去咗邊呀？change越細，ratio咪越近1，咪越安全囉，點樣less change危險啲呢？

你話#280全部正數
#232話no change injury risk最低，#280話要有一定change injury risk先最低

依家既然唔同，咁咪即係冇「可類比性」可言囉
邊個係弱智啊

「類比」喎？類比到你自己亂晒

一直都話唔同研究會有唔同範圍唔同結論等等，係你自己零零唔關事都類比嚟類比去

明明**

no change injury risk低 依個係theory
我上面已解釋左 我可以講多少少
實際上#232 sweet spot入面數據全部係normal change唔係no change
因為運動員會將唔同嘅訓練分配係唔同日子/period
讓部分嘅身體有足夠時間恢復
做而造成training volumn/intensity嘅normal change

事實上no change/less change都唔係好事
你望下工廠工人 每日長時做重覆性動作
加上缺乏相反方向/身體位置嘅運動
好容易對身體嘅肌肉/關節/骨骼造成唔平衡嘅現象 增加受傷風險

所以高強度運動員 除咗針對主項進行訓練之外 亦都會進行一啲額外訓練 保持身體嘅平衡性&穩定性

先唔講張圖住
你有冇發現自己又前言不對後語？

你哋上面先提出完「分子分母論」，聲稱workload越大，分子分母越大，%change越細，acwr越接近1，所以越安全。

依家又同人講，no change / less change好危險？


根據分子分母論，工廠工人分子分母係超大，acwr最接近1，屬於最安全嘅人群。然後你依家又話唔係。
咁咪即係分子分母論根本係錯


你依家又話運動員唔同日子訓練唔一樣
我一開始咪咁樣講囉

我當初咪話做運動嘅人會因事改變訓練量，呢種改變比普通人大，因為普通人根本就冇做訓練。你哋又話做運動嘅人每日做嘅運動量一樣，堅持追巴士、搬米等等活動係運動人仕運動量改變來源。
依家又改口話每日訓練量唔一樣




講埋張圖
一開始你話兩張圖類比，我話冇得類比，你哋又話大家都係人類生理結構一樣，而且結果一樣，所以可參考。
Ok
類比完，原來個結果根本就唔一樣，為求令自己講嘅嘢變得合理，gym L又推翻自己之前講過嘅嘢



我就唔知#280係全部正數，定minimum at x=0


如果#280如你所講全部都係正數，less change = high injury risk，#232就會變咗咁樣



而事實就係張圖唔係如藍線所畫。

你話張圖淨係包括運動員，點點點
1. 張圖咁樣畫咪咁樣畫，你冇得改咗佢條線嚟符合你嘅觀點。
2. 你話#232淨係包括運動員，唔包普通人。如果有埋普通人就會變咗做上面藍色線。咁既然運動員同普通兩張圖唔同，咪即係類比唔到囉



而如果minimum at x=0，唔係全部正數

分子分母論就會唔成立，gym L成個邏輯都唔會成立，上面已經解釋咗。



結論就係根本就冇得類比，因為唔同研究有唔同嘅前提、範圍、目標、拎嘅數據唔同，等等。
就算你類比完，兩張圖結果都係唔同，兩張圖亦駁斥你哋提出嘅理論如「#280全部係正數」同「分子分母論」(聲稱workload越高acwr越接近1越安全）。

多數冇仔女，先可以有咁健身習慣。

我上面咪解撚左點解會有contradiction

數學上接近一同埋等於一係兩個概念嚟
唔好喺度混淆視聽

收皮啦肥柒毒

Acwr咪講緊change of load，1=no change，>1時越高change越大，<1時越細change越大， 睇完精神科再讀返中學數先出嚟講嘢


另外一開始又係你哋話「類比」
依家俾我反駁咗，又話兩張圖唔同意思
唔同意思咁就咪類比啦
話我屈埋一齊，明明屈埋一齊嘅人係你哋自己
轉頭又話咩兩張圖結果一樣，又屈返埋一齊。
自己講類比嗰陣，又唔見你話呢度唔同嗰度唔同，所以類比唔到 我當初咪已經講緊兩張圖唔一樣。

我咪已經駁咗
使唔使逐句逐quote返先明？

no change injury risk低 依個係theory
我上面已解釋左 我可以講多少少

佢張圖咁畫咪咁畫，acwr=1時injury risk係最低咪最低。你冇得曲解人哋自己夾硬喺acwr=1度扯上去好似條藍線咁。人哋研究得出呢個theory咁咪得出呢個theory，你拎人哋個研究咪跟返人哋個theory。冇數據咪參考返條線，acwr=2.25夠冇數據，咪又係喺danger zone入面。acwr接近1時冇數據但條線係sweet spot咪喺sweet spot，點樣喺danger zone法？
你話數據淨係包括運動員，唔包括普通人。如果有埋普通人就會變咗做上面藍色線。咁既然運動員同普通兩張圖唔同，咪即係類比唔到。

實際上#232 sweet spot入面數據全部係normal change唔係no change

依家係有程度，唔係剩係得less moderate larger三種情況。
#232 acwr越接近1 (change越接近0)，越安全。#280 如果如你所講全部正數，minimum前change越接近0越危險，而唔係越安全。
一係就兩張圖互相衝突冇得類比，一係就#280其實唔係全部正數。唔係全部正數嘅話就分子分無論唔成立，gym撚成條邏輯斷開唔成立。

因為運動員會將唔同嘅訓練分配係唔同日子/period
讓部分嘅身體有足夠時間恢復
做而造成training volumn/intensity嘅normal change

前言不對後語。
我當初咪話做運動嘅人會因事改變訓練量，但gym撚否定，堅持追巴士、搬米等等活動係運動人仕運動量改變來源。
依家又話運動員運動量會改變。

事實上no change/less change都唔係好事
你望下工廠工人 每日長時做重覆性動作
加上缺乏相反方向/身體位置嘅運動
好容易對身體嘅肌肉/關節/骨骼造成唔平衡嘅現象 增加受傷風險

前言不對後語。
Gym撚上面先提出完「分子分母論」，聲稱workload越大，分子分母越大，%change越細，acwr越接近1，所以越安全。
依家又同人講，no change / less change好危險。

根據分子分母論，工廠工人分子分母係超大，acwr最接近1，屬於最安全嘅人群。然後你依家又話唔係。
證明分子分母論為錯誤。

所以高強度運動員 除咗針對主項進行訓練之外 亦都會進行一啲額外訓練 保持身體嘅平衡性&穩定性

前言不對後語。
我當初咪話做運動嘅人會因事改變訓練量，但gym撚否定，堅持追巴士、搬米等等活動係運動人仕運動量改變來源。
依家又話運動員運動量會改變。



Gym L為咗令自己嘅言論變得合理，否定自己之前講過嘅言論，真係搞笑

冇講過接近1係等於1喎，你唔好喺度混淆視聽就真

Acwr越接近1，change咪越低。acwr=1，咪no change。咪清楚見到acwr=1 no change時injury risk最低，acwr越接近1越 less change時injury risk越嚟越低。你就話佢哋好危險。
你話冇acwr=1/極接近1嘅數據，條線畫喺嗰度只係theory，唔代表真係喺嗰度，然後自己解讀話injury risk應該係飛咗上去。你咁講嘅話，張圖夠有無限個點都冇數據，冇數據就任你亂up唔使跟返張圖

事實上無數據係acwr=1
藍線係有可能正確
但實際上唔會俾你搵到 因爲high demand athlete唔會no change in training workload, volumn, intensity

另外都有研究講過#232幅圖數據有不足
We acknowledge the strong probability that other factors suchas age, training history and injury history will shift the relation-ship between the acute:chronic workload ratio and injury riskcurve up or down.16As with any modelling, the model willbecome more accurate with more data over time and may bespecific to the players who provided the data.

反而#280會更make sense
因為係個research係整合多份research
你可以睇返入面啲ref

既然你比嘅資料有咁大漏洞咁你就咪拎出嚟啦

你話冇數據，成張圖有無限個點都冇數據，acwr=0.8, 1.1, 1.225, 1.3, 1.4, 1.51, 2.1, 2.2 等等等等都冇數據。冇數據你就可以自己改咗幅圖嘅話，咁我亂咁改話0.8, 1.225係danger zone、1.51, 2.1, 2.2係sweet spot都得啦

啲資料又係你自己拎出嚟。我反駁咗，你柒咗，就開始話啲資料有問題。講到啲資料係我拎出嚟咁 真係俾你講晒

記住係你話類比唔係我話類比啊
你依家係反駁緊你自己咋

吓 我解釋哂唔同情況喎
何況一開始就講#232就唔適用於你依類無運動嘅人
#280就係summarize唔同研究嘅result
部分研究正正quote左#232幅圖
唔通你9up幾句 人地就成份研究無效？

簡單講
受傷主要係因爲change而造成
第一類 訓練中嘅change太大 身體無預計過係訓練期間太大change of load而受傷
第二類 訓練中嘅change太細 身體無預計過係比賽/日常生活期間太大change of load而受傷

兩類都有機會預到 但高強度運動員/一般有運動習慣嘅人可以透過調整訓練模式&強度而避免受傷

btw 你可以繼續支持你嘅理論

唔用就唔會損耗

我想快啲睇到依類研究

唔同情況只係你自己解讀，你夾硬屈佢條線扯上去我都冇辦法。
你拎份資料出嚟，資料符合你講法嘅部份你就認同，唔符合你講法嘅部份你就忽視，話佢錯
你夾硬屈佢條線嘅話，咁個講法咪based on你自己唔係based on個研究啦。

你可以咁樣講嘢嘅話咁我都可以求其拎張圖出嚟，然後話：唔好意思喎，張圖係錯，我咁樣畫先啱。同時間聲稱個研究prove到我講嘅嘢。

部分研究正正quote左#232幅圖
唔通你9up幾句 人地就成份研究無效？

我冇講過人哋份研究無效喎，我係話根據你自己解讀得出嘅結論，兩張圖先有衝突，咪因為你自己解讀到嘅嘢錯囉。
#280係+ve咪你自己解讀，張圖明明冇講。你話quote咗#232，咁根據#232，change越低越安全，#280中間minimum咪change=0囉。我當初講完橫軸係 …, -1, 0, 1, …，你又話咩要take absolute value，話我唔識中學係poor boy。我話take完absolute value都係 …, 1, 0, 1, … 唔係 0, 1, 2, …，你又話張圖係全部+ve。張圖全部+ve係0, 1, 2,… 咪違反#232講法囉。都唔知無啦啦take乜柒absolute value，take完又唔係對應到另一張圖，到底係邊個poor boy唔識中學數？

第二類 訓練中嘅change太細 身體無預計過係比賽/日常生活期間太大change of load而受傷

#232 唔係咁講喎 當初我話個研究係針對運動員，又係你哋話可類比，適用於普通人。依家柒咗，又反口話張圖淨係針對運動員，都幾搞笑

1. #232數據不足唔係我講嘅 再者無就係無你可以當係理論 但唔可以忽視實際數字
2. sweet spot 最低點 ratio≠1 你睇清楚先
3. #280你可以解讀成-1,0,1真心好撚癲 人地寫名average load
4. 所謂運動員即係運動量比平均值高好多 加上專業漸進式訓練嘅人 點解「一般人」一定唔適用？
5. 上面兩類受傷原因你完全唔敢回
poor boy

真心想知 關節有問題係邊道聽返嚟？

Of highest priority are early specializers, physically inactive youth, and young girls, owing to increased injury rates. Resistance training among these at-risk populations has been shown to reduce injury risk by up to 68% and improve sports performance and health measures, in addition to accelerating the development of physical literacy.

Resistance training among youth aged 6 to 18 years elicits improvements in muscular strength, power, running speed, kicking velocity, endurance, dynamic balance, flexibility, and general motor performance.These gains make young athletes more resistant to sports-related injuries.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5582694/#section9-1941738117704153title

究竟係你自己鳩做搞到自己傷撚哂
定係乜都聽老母講

唔做咪損耗得慢啲

搞到自己心態咁beta 成隻乸型咁
得罪講句 你core&trapezius長期缺乏訓練
我諗你連correct standing posture都做唔到

終南山真係吹佢唔漲，8張幾野二頭彎舉十幾kg

依家又開始話張圖唔啱
上面講到幾咁權威，又話咩互quote，總之啱你聽嘅你就拎出嚟講，唔啱聽嘅就話唔啱，真係俾你講晒。
張圖唔啱你一開始就唔好拎出嚟啦柒頭 俾人反駁咗又話張圖唔啱，一開始拎張圖出嚟嗰個又係你。

張圖唔啱你一開始就唔好拎出嚟啦


人哋寫明average load？
依家講緊change on load呀

否你老味咩
#280幅圖咪講左change in load

我一開始講#280 average load同#232有衝突，你又話change in load
我講change in load，你柒咗，又彈返去average load


又開始否定自己過去講過嘅嘢
我一開始話#232係研究緊運動員，你又話普通人生理結構一樣。我提出根據你嘅講法藍線先至係正確，你又話#232淨係研究緊運動員，如果包埋普通人就係藍線唔係#233幅圖。依家又開始話#232適用於普通人

有恒常高workload
acwr咪長期接近1

分子分母都唔識嗰位似係你

當初又係你話workload越高acwr越接近1越安全，柒咗你又改口話acwr接近1好危險，


呢條弱智不斷否定自己過去講過嘅嘢，你真係計上面要睇精神科條友之後最柒


我上面講完 …, -1, 0, 1, … 你係回應我要take absolute value，唔係講其他嘢㗎喎。
無啦啦take乜柒absolute value、答到…, -1, 0, 1, … take完點樣變 0, 1, 2,… 未啊，poor boy
你條弱智柒到連中學數都唔識仲要串人唔識