見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

行山都係 成班廿幾歲坐晒係樓梯抖大氣
跟住後面有個阿婆保持均速繼續向上行
成班後生山頂都未到 個阿婆已經迎頭行緊落山
根本無論幾多歲都要保持適量運動 唔係身體更加退化 當然唔可以過度

白老鼠實驗結果都唔會直接反映人類情況
不過唔會相反囉

你講人類醫學研究，只係用白老鼠做實驗，個研究係研究緊人類，所以咪適用於人類。
而你俾個研究係研究緊運動員。

運動員係咪人類？
genetic difference係幾多？

一樣係人類又點？
體能、生活習慣、身體各項數據，等等等等，係咪同普通人一樣？

個研究話研究緊運動員咪研究緊運動員，咁咪唔關普通人事

精神病人同普通人一樣都係人類
研究表明精神病人唔食藥，精神會更加有問題。
咁係咪正常人唔食藥，精神會有問題？

根本唔喺研究範圍入面人都唔關事，係都要扯落其他唔關事嘅人度

講咗幾多次
一份研究係咩性質咩結論係睇份研究本身，唔係睇其他研究，冇得「互相印證」

咪白痴啦 唔同研究咪又係互quote

研究互quote改變唔到「一份研究係咩性質咩結論係睇份研究本身」呢一點

唔通你開份研究，想睇標題係睇佢cite咗第二篇研究嘅標題？
Professor睇你論文，係睇你cite咗嘅文唔係睇你本身篇文？

答到味？精神病人同正常人一樣係人類，正常人唔食藥精神健康係咪會惡化？

你真係有趣，原來一份研究嘅研究範圍、研究目的係咩，係睇你引用嘅資料，唔係睇你份研究本身講咩

一開始又係你條柒頭不斷叫我回應嗰篇研究
我依家回應嗰篇研究，你又叫我回應其他研究
點解？咪因為你柒咗唔想再提囉

Gym撚比幅圖出嚟話唔做運動點樣危險法喎，你係咪文盲？
幅圖講運動員，研究範圍係運動員，內文講體育，咁咪唔關唔進行體育活嘅人事囉


當初係你條友不斷叫我回應，我回應咗，你柒咗，就不斷講其他

咁你駁到人地啲數據未啊
講理講唔通咪笑鳩你囉,人地比哂數據你,得你一個駁唔到係到鳩up

你覆到#232張圖邊度既受傷風險最低未
圖都唔識睇,笑下你然後就話人攻擊你

Ching到底你覆到#232張圖邊度既受傷風險最低未

Ching到底你覆到#232張圖邊度既受傷風險最低未啊

Ching問左你好耐到底你覆到#232張圖邊度既受傷風險最低未啊

明明你自己講到做gym既機率勞損一定多過唔做wo,依家又要ff人地一定做重訓做到傷,咁樣搬龍門得唔得架

咁你覆到#232張圖邊度既受傷風險最低未

剩係問你一張圖表邊度既數據最低問左咁多次都唔識答,好難怪人唔笑你弱智,柒頭,小學雞架wo

咁你覆到#232張圖邊度既受傷風險最低未？

咁你又覆到未？你證明到#232篇研究唔係研究運動員味？

Gym撚話普通人唔做運動點樣點樣，拎#232個研究出嚟證明。#232個研究係咪講普通人？柒咗咪認咗佢囉

又係你不斷叫我回應#232，我回應咗你柒咗又叫我回應其他幾份唔同研究

#232原來係講運動員咁咪即係你柒囉

Gym撚比#232張圖出嚟，話普通人唔做運動好危險

其中一條留言：

最理想係sweet spot
一般人係去唔到danger zone

你就係幅圖左邊以外

點知原來張圖根本就唔係講普通人，咁咪即係你柒咗囉 當初講乜嘢根據張圖普通人唔做運動好危險啊？

柒咗又話有「可參考性」，因為大家都係人類。

咁有研究表明精神病人唔食藥，精神健康就會惡化。
精神病人同普通人都一樣都係人類，若果一樣就有「可參考性」，咁係咪代表正常人唔食藥，精神健康都會惡化？
到而家都仲未答到

Gym撚既然覺得大家都係人類就有可參考性，咁記住keep住食精神科藥物唔好停呀

Gym撚當初唔係咁講㗎喎

又話咩大家都係人類，所以有「可參考性」
乜嘢基因相近，所以有「可參考性」

依家又話啲人類型唔同

搬龍門搬到

你話我搬龍門，明明就係你自己搬龍門

想屌

Gym撚真係有趣，柒咗啲標準又轉，不斷轉來轉去轉來轉去係咁轉，龍門係咁搬

#232研究範圍係運動員就運動員，你係都要扯研究範圍以外嘅人出嚟講，話該研究嘅結果適用於普通人 明明就唔喺研究範圍入面



你上面討論其他嘢，你就不斷叫我回應#232

我回應咗你柒咗，你又叫我討論返其他研究

依家人哋俾哂幾份研究…

你真係呢個post入面最柒嗰個

我上面討論其他嘢，你就不斷叫我回應#232