見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

夠鐘食精神科藥物

精神病人同普通人一樣都係人類，所以有可參考性

運動員都係人類

運動員係咪人類？
genetic difference係幾多？

運動員都係人類，喺佢哋身上得出嘅研究一樣可以應用喺普通人身上

另外你唔係好講求舉證責任嘅咩？我係文盲嘅證據你到底佢都未呢柒頭？

夠鐘食精神科藥物

精神病人同普通人一樣都係人類，所以有可參考性

運動員都係人類

運動員係咪人類？
genetic difference係幾多？

運動員都係人類，喺佢哋身上得出嘅研究一樣可以應用喺普通人身上

另外你唔係好講求舉證責任嘅咩？我係文盲嘅證據你到底佢都未呢柒頭？

冇人轉過標準呀係你覺得人哋轉左咋

首先最初提出依篇研究嘅comment係有註明呢一個研究係針對elite sport，已經唔存在你話人唔知依篇研究嘅研究對象係邊個嘅問題

之後你質疑人研究對象唔係普通人未必適用，依個位無問題既所以對方就解釋雖然唔係一樣對象，但有參考價值，因為係一個合理範圍嘅類比論證，一嚟因為運動員同人類嘅身體結構差異唔大，二嚟就係講緊某一個刺激對身體嘅生理反應
再者更加有唔同嘅研究針對唔同嘅人士都係得出類近嘅結論，進一步證明呢個類比論證係合理

而你就不斷無視人哋嘅解釋，一係就俾啲滑坡謬誤用人類同鯨魚/病人同普通人對藥物嘅反應嚟辯駁不斷只係將個討論regress返去研究對象嘅問題但人哋一早加以解釋咗
你嘅討論模式成個post冇變過，就係人哋一進一步討論反駁你嘅觀點，你就永遠縮返去自己上一步提出嘅事實

我已經分唔到佢係真蠢定假傻

唔該食完精神科藥物或拎到我係文盲嘅證明文件出嚟先繼續回覆

首先最初提出依篇研究嘅comment係有註明呢一個研究係針對elite sport，已經唔存在你話人唔知依篇研究嘅研究對象係邊個嘅問題

柒咗就唔該認。gym撚最初話我喺幅圖嘅最左邊㗎喎，既然淨係講運動員咁我點樣喺張圖度？

一係就俾啲滑坡謬誤用人類同鯨魚/病人同普通人對藥物嘅反應嚟辯駁

我話滑波謬誤？
條友上面直程講埋非人類都對人類醫學研究有參考價值喎，咁都可以唔認 又屈我

病人又點樣滑波？
當初又係你哋自己講運動員同普通人一樣都係人類所以有參考價值
精神病人同普通人唔係一樣係人？

依家又再加多勁多條件出嚟，又開始話兩群人類型唔同，龍門不斷搬嚟搬去 自己搬又話我搬

請先進食精神科藥物，否則唔好再回覆

精神病人同普通人一樣都係人類，所以有可參考性

運動員都係人類

運動員係咪人類？
genetic difference係幾多？

運動員都係人類，喺佢哋身上得出嘅研究一樣可以應用喺普通人身上

Gym撚夠鐘食藥

只等等先，可能你哋原本就已經係精神病人，唔係普通人。

咁就更加要進食精神科藥物



另外請提供我係文盲嘅證明文件 你咁講求舉證責任但到而家都仲未證明到我係文盲




最後提醒返一聲，記得準時複診
醫生等緊你

你唔係ff我係文盲？

講咗咁耐幾時俾到證明我係文盲嘅證明文件？ 有舉證責任喎

笑我文盲冇問題喎，咁你咁講舉證責任你幾時俾到證明文件呢柒頭？

人類同白老鼠嘅相似度可以同鯨魚比？

仲有，要睇類比論證適唔適合，要睇相似性質同埋你想證明嘅嘢係咪合理地有關係，病人同普通人都係人類，但你想表達嘅嘢係適唔適合用藥，係比較專門同準確嘅結論，所以係咪同一物種並唔可以係一個合理嘅相似之處，病理情況/人種唔同/性別唔同…依類結果會合理相似既變數會比較有說服力

https://philosophy.hku.hk/think/chi/analogy.php
你可以入去睇吓人嘅解釋

而家人哋嘅類比要證明嘅嘢係運動健身大體上對人類既受傷風險關係，用一部份基因生理結構相似大部份人嘅人類來做類比係有説服力
當然你都可以質疑個結果唔係完全一樣，結論會有唔同嘅位，但都反駁唔到呢個推論大體上係有說服力呢個事實
再者，更加有唔同嘅研究證明唔同人仕係有類似嘅結論，說服力係更加加強左，依點人哋問咗你10鳩幾次你都係選擇迴避

反尖撚文字嘴炮就叻 收皮啦 好心