見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

係跟據數據再apply返落你身上
就會得出以上結論呀傻鳩

又玩段章取義

有恒常高workload
acwr咪長期接近1

分子分母都唔識嗰位似係你

我屈人你指嘅係邊句？

你叫我回應第三張圖超過8次，我一回應你就柒，叫我回應其他。

你叫我回應第四張19次，我依家已經回應咗，你回應到未？
兩張圖係咪唔同？唔同點樣類比？
當初我話#232只係講運動員，你哋就話#232同#280唔同人仕但張圖一樣所以有「可參考性」
依家張圖都唔一樣，點樣有「可參考性」？

唔好柒咗就喺度spam同一句先得㗎

傻西

Gym撚workload高啲
Workload變化都高喎

你自己畫張圖出嚟咪已經同#280唔同
使唔使講到咁白
Gym撚淨係識分子分母小學數？

如果唔同類型嘅人係相同事件下會得出唔同嘅結果/結論，咁即係表示呢啲唔同類型嘅人當中有變數影響相同嘅事件唔能夠得出相同嘅結果,反之亦然

張圖都唔一樣，點樣相同事件？已經回應咗幾次。

想問點樣背後邏輯法呢？張圖係乜嘢，咪解讀乜嘢。更何況依家「分子分母論」同#280張圖係唔同。#280張圖已經否定咗「分子分母論」。

想比公公色了

你連中學數都唔識，淨係識小學分子分母

呢pair韓國couple 好fit之餘又幾型仔靚女

否你老味咩
#280幅圖咪講左change in load

哇 你地仲嘈緊啊

#280係有兩張圖
一張係average load-injury risk graph
一張係change in load-injury risk graph


根據gym撚「分子分母論」，workload越高，分子分母越大，acwr只會越來越接近1，injury risk只會越來越細。
但#280，injury risk係u-shaped，兜返上去，唔係「只會越來越細」 (average load-injury risk graph)

你拎一個資料，唔可以淨係引用你想要嘅嘢、忽略反駁你嘅嘢




詳細嚟講就係
依家有兩個condition
1. Workload越高，acwr越接近1 (gym撚自己聲稱，#232同#280都冇咁樣講)
2. Acwr越接近1，越安全 (研究中張圖講)

Gym撚邏輯就係根據上面兩個condition，得出workload越高 -> acwr越接近1 -> 越安全
如果「分子分母論」唔成立，「Workload越高，acwr越接近1」呢個講法唔成立，成個邏輯就會唔成立。


依家有3個variable：x: workload, y: acwr同z: injury risk。

根據gym撚分子分母論，workload越大，分子分母(x)越大，acwr越接近1。

Acwr = past 7-day workload / past 28-day average workload

y = (x+k) / x

y係acwr
x係28-day average workload
k係past 7 day extra workload。k係constant (gym撚聲稱)。

如果畫返張圖出嚟，就會係咁樣



Workload-acwr graph

y係趨向1，
符合gym撚「workload越大，acwr越接近1」嘅講法。

有咗awcr-injury graph（研究中張圖）同workload-acwr graph（根據gym撚）
就可以得出workload-injury risk關係



workload-injury risk graph（根據gym撚分子分母論)
顯然同#280張workload-injury risk graph



咁出問題嘅喺邊度？

有咗awcr-injury graph（研究中張圖）同workload-acwr graph（根據gym撚）

一係awcr-injury graph（研究中張圖）錯，
一係workload-acwr graph（根據gym撚）錯。

研究中張圖就唔會出錯，咁咪係gym撚分子分母論出錯 k根本唔係constant。

Gym撚分子分母論出錯，成個邏輯就唔成立。

1. Workload越高，acwr越接近1 (gym撚自己聲稱，張圖冇咁樣講)
2. Acwr越接近1，越安全 (研究中張圖講)

Gym撚邏輯就係根據上面兩個condition，得出workload越高 -> acwr越接近1 -> 越安全
如果分子分母論唔成立，「Workload越高，acwr越接近1」呢個講法唔成立，成個邏輯就會唔成立。

但其實根本唔使搞咁多嘢，
好簡單去諗，#280 injury risk唔係workload越高越安全，
Gym撚話workload越高acwr越接近1已經錯

顯然同#280張workload-injury risk graph唔同

分子分母論又係你哋自己提出

有gym/體育訓練習慣既人>ACWR1>做開一樣既生活習慣,做運動時保持運動強度,唔做運動時屋企做家務買野行路上落樓梯買下家品啊,櫃啊,搬搬台台唔會扭親腰
冇gym/體育訓練習慣既人>ACWR1>做開一樣既生活習慣,唔運動,屋企坐下訓下多最多落街散下步,老左關節退化買包米都ACWR>1然後扭親腰

你成條comment都係建基於分子分母論度，假定以上活動係屬於額外活動(k)，然後假定gym撚同普通人做同樣嘅「額外活動」(k = constant)

根據分子分母論，#280 (average load) 就應該係越嚟越細，唔係u-shaped。

即係分子分母唔成立。
分子分母論唔成立，gym撚成個邏輯都會唔成立，上面已經解釋咗。

其實#280幅圖係分開咁睇
ie average load and change load


Case 1.0: sedentary people with less change in load ==> A1
Case 1.1: sedentary people with large change in load ==> A3

Case 2.0: manual workers and high-demand athletes with less change in load ==> C1
Case 2.1: manual workers and high-demand athletes with large change in load ==> C3
Case 2.2: manual workers and high-demand athletes with normal change in load ==> C2

Case 3.0 : People having regular and/or moderate loads with less change in load ==> B1
Case 3.1 : People having regular and/or moderate loads with large change in load ==> B3
Case 3.2 : People having regular and/or moderate loads with normal change in load ==> B2

點解sedentary people做唔到A2？
上文都講過 基數太細 只要稍為增加workload 就好容易變成large change in workload
適量運動+適量改變workload可以幫助身體達至Case 3.2 ==> B2
即係我地一直鼓勵緊嘅行為

至於#232幅圖(針對elite athlete嘅研究)
Danger zone = Case 2.1 C3
Approximately near to Sweet Spot = Case 2.2 C2
Centre of Sweet Spot = Case 2.0 C1 依個係兩份研究嘅茅盾位
但係你睇返#232幅圖 無一個數據係ACWR 1.00
Sweet spott附近嘅數據更加接近ACWR0.75/1.25
即係話大部分Sweet Spot附近嘅數據都屬於 Case 2.2 C2

再加上內文補充
https://www.researchgate.net/publication/316641686_Monitoring_Athlete_Training_Loads_Consensus_Statement
These results have 3 important practical implications: High chronic training loads may protect against injury, athletes are better able to tolerate the high-intensity components of training if they have been exposed to higher chronic training loads
只要時間夠長
高強度的慢性訓練有助於防止受傷+讓運動員承受高強度訓練。
亦引證返我係#22所講
14 日前
use it or lose it
not only ur body but also ur brain

班人癲𠹌到

Ratio=1 時 change=0
Ratio>1時change>0 (正數)
Ratio<1時change<0 (負數)

想問點樣2: ratio=1 no change時change>0 normal change？

你連中學數都搞唔掂，你返去重讀完中學先好叫人’use your brain’啦

喺度類比嚟類比去，類比到你自己亂晒

poor boy
don't you know absolute value?
Have you completed high school already?