見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

我一直都話一個人平時都會有一定運動量喎。
追巴士、搬米、搬水、搬文件、行樓梯、等等等等，根本就係日常生活成日做。
係你哋話乜嘢極低機會發生
係你哋講到唔特登做運動=霍金

咪一早已經講咗囉你文盲㗎

我回應嘅第一個點就係講個研究係講緊athlete唔係講緊普通人。所有同普通人有關嘅討論都係假定個研究包括運動員以外嘅人。你哋柒咗但死都唔敢認自己唔識英文係咁要講其他我都我都冇辦

既然你咁講，咁從依家開始咪淨係討論個研究係咪研究緊athlete囉。
標題：Monitoring Athlete Training Loads: Consensus Statement
Conclusion全部講sports無一字提到普通人。
份研究唔係研究普通人。
講咁耐你回應到未？

你講到好似發生喺同一日嘅機會率係100%咁

幾成真？

你先係文盲嗰個喎 佢呢條留言我已經回應咗。份研究係研究athlete就研究athlete，你要講一般人就拎返講一般人嘅研究出嚟。

唔該討論返份研究係咪研究緊athlete, sports

個60路太太可以一戰

唔該討論返份研究係咪研究緊athlete, sports，先再討論其他嘢

你不斷叫我回應張圖，我如你所願，回應咗，你又唔開心(可能因為你柒咗)

我依家又如你所願，討論返份研究係咪講緊運動員先，你又唔開心

乜你個人咁搞笑嘅

唔該討論返份研究係咪研究緊athlete, sports，先再討論其他嘢

講內容又唔考慮effort intensity, ratio又講錯咗
講唔過又要轉返去運動員既pt, 同你講有一定參考價值，認真解釋埋原因，又一係無視一係滑坡
算啦你無做開運動唔明點解有參考性死唔認，我地都無意思再説服你了

上面有寫明係俾一般人嘅研究又唔理
一係學巴打講理性啲你俾啲source啦
不過你自己都認咗自己係主觀，又點會去揾

Gym撚唔好又掉轉啲嘢嚟講好喎

係條友話既然我認為個研究唔適用於呢個討論，點解仲要繼續討論啲數字、張圖表

咁我依家咪討論返個研究係咪講緊運動員，你又話我講唔過就講返轉頭

網上討論區係有咩舉證責任？
唔講以為執法部門做嘢

肌肉力量強至保護關節
下肢肌力強至會防跌

網上討論區係有咩舉證責任？
唔講以為執法部門做嘢

they always think GYM LUN never use brain