見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

同埋以你嘅邏輯應該真係話思考就會死腦細胞有代謝，睇書睇電腦就係會傷眼我只係提出依個事實，有損耗我咪冇錯囉
個個都試過返工讀書讀到無精神攰頭痛甚至病，個個都試過睇書睇電腦睇到眼乾眼矇，所以我無錯

所以話你根本博唔到其他人嘅討論，只可以圍繞着有風險兜圈堅持自己只係提出有風險, 除此之外無任何訊息，呃埋自己
不如我問返你，你覺得適當健身係咪一件大體上正面既習慣？

相信你唔會答，你答係就完全令你反gym既人設崩潰，代表你一真都只係面皮厚唔認輸
你答唔係就更講唔通，因為你一直都迴避上面眾多人俾既source就係證明依個point

條友俾咗勁多圖，但根本就唔合理。佢當初有張圖話肌肉可以保護關節，對日常生活好有幫助。我回應我一直都係講做gym時容易受傷，唔係講緊做gym令平時容易受傷。再之後幅圖話行路受傷人數高做gym，所以佢得出做gym安全啲嘅結論。但我提到佢連小學數都唔識，完全冇理到個基數：有幾多人行路、幾多人做gym。我問返士兵受傷人數小過行路受傷人數，係咪代表戰場安全過喺條街度行，gym撚到而家仲未答到。既然仲未答到，咁就唔好係咁再問吓一張圖。
Gym撚係咁話我兜圈，明明係gym撚自己仲未應到。gym撚又掉轉啲嘢嚟講



但既然你條友不斷係咁問，咁我咪click入去條link睇睇。
點知連內文都未睇，一睇個標題：Monitoring Athlete Training Loads: Consensus Statement，原來係講緊運動員training唔係比較緊有做gym同冇做gym嘅人。

仲要打橫個數字係ratio，唔係運動量。我就唔知ACWR係咩意思，於是就上網查吓，

The acute:chronic workload ratio (ACWR) is the ratio between how much workload has been done in the last 7 days (acute workload) versus the average weekly workload that has been performed over the previous 28 days (chronic workload). In other words, it is how much workload has been performed in the last week compared to the previous month.

原來係講緊過去7日同過去28日運動量嘅比例。換言之就算張圖係包括運動員以外嘅人，一個人長期保持唔做運動，比例都係1，屬於最低。

再睇埋conclusion，無一字提到唔做gym比做gym更加容易受傷，全部都係講athlete, sports，完全冇提到唔做運動/唔做gym嘅人



不過我都係帶返頂頭盔先 我平時就冇做開運動，所以我嘅理解可能會錯，就算錯咗都唔算柒。
但如果gym撚做咁多運動、做咁多研究自己要點樣做運動，但都唔知入面係咩意思，就真係幾柒
淨係睇標題已經知唔關事，gym撚就好得戚咁攞住份嘢嚟講



呢度回覆埋會員 有碼加奈 同 #19_Rashford

連內文都未睇，一睇個標題：Monitoring Athlete Training Loads: Consensus Statement
原來係講緊運動員training唔關冇做gym嘅人事

Gym撚上面催我回覆、話我兜圈達幾十次，仲以為有咩強而有力嘅研究

原來根本唔關事

個post乜事？ 討論緊啲乜嘢？

1. 你知道係elite sport數據，咁關冇做gym嘅人咩事？

2. 你居然仲講得出training volume低令injury risk低，你係咪真係唔識小學數學，分唔清number同ratio？ 非運動員training volumn太低導致容易受傷只係你自己解讀，唔使同我講咩「明眼人睇到乜嘢乜嘢」，張圖就淨係講ACWR 1受傷機會係最低，而一個人長期唔做運動就係1。你話training volume低risk就高，錯。根據張圖，(training volume變低令)ratio低過1，risk先變高，例如一個人突然唔做gym risk咪變高，唔係數字低令risk變高。冇變化就算長期唔做運動都係1。

如果你話一個人長期唔做運動係exception case，咁唔好意思，呢個資料係你自己比出嚟，代表你比嘅資料冇說服力。你唔可以俾完一個資料，然後話呢個case唔適用嗰個case唔適用。

而事實上你嘅資料的確冇說服力，因為呢個研究同張圖係講緊運動員，唔係講緊普通人。

而#280我一早已經回應晒，上一條留言已經再回應多次。我係講緊做gym時容易受傷，尤其因為不正確使用器材同姿勢唔啱，唔係講緊慢性病。

有咩關係？
原來唔做運動嘅人係’athlete’喺研究範圍入面？
識唔識英文？

邏輯上又冇錯，唔做gym咪唔會做gym時受傷


你唔係不斷叫我覆嗰張圖嘅咩？依家你自己又講其他嘢？
我#479答晒，你諗到點回應未？
你係咪唔識睇英文唔識睇標題，唔知athlete點解？
你係咪連中小學數都唔識，唔知ratio係咩意思？

點會冇參考價值？難道業餘嘅人就一定唔可以參考針對專業嘅研究？運動員都係人類，普通運動愛好者一樣可以參考佢哋嘅訓練同研究黎進步

你都識講例如一個人突然唔做gym risk咪變高，咁做gym仲係咪你一直講到咁負面？某程度上你已經自打嘴巴緊，你一直係話訓練量高咗就一定係會損耗，係危險係負面喎
咁你而家咪承認咗對某一個個體黎講運動量一少咗就危險囉

你對運動健身嘅立場一直都係好明顯係負面，定你想講呢個唔係你嘅立場而只係提出健身容易受傷？都仲未講你所講嘅容易係點先算容易

講到尾你承唔承認適當健身大體上係一件正面嘅事？

我點樣屈佢，係佢自己拎張圖話 training volume越高=injury risk越低，佢去到最新嗰條留言都係咁講

但明明張圖係講緊 運動量變化越低=injury risk越低，唔係講緊 training volume越高=injury risk越低。就算佢幅圖係適用於普通人，根據佢幅圖，一個人長期唔做運動ACWR都係1、injury risk最低，講咗唔知幾多次。仲未計佢個研究係講運動員唔係講普通人。唔該你連中小學數都唔識就唔好出嚟柒

你不斷叫我回應，我回應咗
你柒咗，又叫我回應返前面嗰啲


就算個研究唔係局限於運動員，一個人長期唔做運動ACWR係咪1？你答到未？

柒晒，開始講無謂嘢


ACWR係咪1答到未啫
你連中小學數學都唔識就快啲收皮啦柒頭

你霍金咁有病或者美國嗰啲300kg肥人咪長期1囉
你一個普通人完全無訓練，叫你突然之間追架巴士，搬下傢俬換下水咪大過1