見到呢對公公婆婆 我即刻想做尖了

咁唔講鯨魚講白老鼠又點？
白老鼠每分鐘心跳三四百吓為健康，套用返喺人類身上係咪健康？

人哋講嘢就要準確嘅嘅結論，自己就唔使好準確，係咪嚴人寬己？依家係講緊病人要食藥，唔係講緊要食咩藥、幾多劑量喎

精神病人同普通人健康情況唔一樣
運動員同普通人生理上夠唔一樣 體能、生活習慣、身體各項數據、等等等等，都唔同

咁所以拎到證明文件未？
又話乜嘢舉證責任，你自己講嘢又唔使，你咪9up
上面條友話「嚴人寬己」，原來係講緊你

你睇唔明就算link都俾埋你

唔怪得人笑你文盲笑你弱智既

玩左兩日仲係loop緊「嚴人寬己」

無人叫你長做同一個動作

係佢眼中 舉多過5kg=傷關節

但唔知道自己行每一步
腳腕關節/膝關節要承受幾多重量

Strength training is indispensable for patients with KOA to restore muscle strength. The main functions of strength training are relieving pain, alleviating stiffness, enhancing muscle strength, improving physical function, and increasing the shock absorption ability of the lower extremity muscles during walking.

缺乏肌力訓練反而更易受傷喎
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8716769/#sec27title

起碼有四份research support上文

你話運動員同普通人生理結構一樣
精神病人同普通人生理結構腦部結構咪又一樣

上面話白老鼠同普通人基因相似，所以喺醫學研究有可參考性，
精神病藥物唔係醫學研究？
精神病患者同普通人基因相似啲定白老鼠同普通人基因相似啲？

點解唔好似上兩個世紀咁拎罪犯、精神病患者、死刑犯去做實驗係因為人權原因咋，如果你拎啲人去做實驗，準確度咪高好多。
Gym撚就調返轉，奇奇怪怪咁，話白老鼠基因相似所以有可參考性，精神病患者基因直程相同就反而冇。

人哋講嘢就要幾嚴謹幾嚴謹，自己講嘢就唔使，大體就得。
嚴人寬己，你話緊自己？

在測試新藥物成效的最初階段，藥物研製人員通常也不以人作受試對象，而是讓老鼠或猴子等與人類生理結構相似的動物服食或注射新藥，然後觀察藥物對這些動物是否有效用或副作用。若情況理想，人員便會推想藥物在人類身上也會起類似作用。這推想背後依據的正是類比推理：類似的生理結構也應會對類似的藥物起同樣反應

測試新藥物係咩藥物啊？係人類藥物呀嘛，研究範圍從來都係人類，咁咪適用於人類囉。文中藥物研究類比前提係所有嘢喺研究範圍入面。體育研究、運動員研究，範圍係咪包括冇體育活動嘅人？文中類同你個類比根本唔同。

根本研究內容嘅有效範圍只會喺研究範圍入面，測試人類藥物人類咪喺研究範圍入面咪ok。你就唔係，係要話研究範圍以外嘅嘢都關事

Gym撚話精神病人同普通人情況唔同，冇講錯喎，咪一直講緊大家一樣係人類唔足以進行類比。研究範圍係咩，適用範圍咪咩。
你話精神病人同普通人身體狀況唔同，咁運動員同普通人身體狀況夠唔同

我覺得冇問題喎，乜你好唔想我講咩？
一開始又係gym撚話人「嚴人寬己」
gym撚話人，點知柒咗，原來自己先係「嚴人寬己」嗰個，依家咪唔再想提

我唔知你想講邊類精神病人/藥物
ADHD藥物對病人/一般人都有提高集中力作用
雖然兩個研究係分開進行
但如果無前者得出嘅結論，點會有後者嘅推論&研究結論？

加上我已經引用左唔同paper
證明有關理論(resistance training can reduce risk of injury) 適用於唔同人身上

你都幾撚無恥
唔夠人講就屈人要食藥
同你一開始係#4屈對老人家關節有問題
簡直係首尾呼應

你咁做只會顯得你真係認輸走場

我問咗你十幾次你咪一樣仲未應 你咁講舉證責任，到底舉到我係文盲嘅證據未？

上個網講句嘢都要舉證責任，笑撚死人咩

真係龍門俾你搬嚟搬去
一開始又話大家都係人類就有「可參考性」
柒咗又再加額外條件

講咗幾多次一份研究性質係咩係取決於嗰份研究，唔係取決於其他研究。份研究講乜嘢咪講乜嘢、範圍係幾大咪幾大，研究範圍係運動員咁咪唔關其他研究範圍以外嘅人事。

另外你咁講求舉證責任，你俾到我係文盲嘅證據未？

你條撚樣一開始不斷追問叫我回覆#232超過8次。
仲以為有咩數據咁巴閉，點知我一回覆你就柒晒
原來份研究係講緊運動員，
先頭話唔做運動會去張圖左邊，後來我覆咗，你哋柒咗，又改口話唔做運動會去右邊danger zone。

最理想係sweet spot
一般人係去唔到danger zone

你就係幅圖左邊以外

又話一般人唔會去到右邊danger zone，柒咗就180度改變話一般人冇做gym所以好容易去到右邊danger zone
點解你哋當初會覺得唔做運動喺左？咪因為你哋當初誤以為橫軸係acwr唔係workload，連中學數ratio係咩意思都未知。

你追問我超過8次，點知我一回覆你哋就柒晒，前言不對後語



既然你話咩兩份研究可以「互相印證」追問我19次，咁我依家咪又開始回覆你。

#232張圖



清楚見到橫軸係acwr，縱軸係injury risk


#280張圖

清楚見到橫軸係workload，縱軸係injury risk




你哋不斷話類比，首先我唔同意你哋類比嘅講法。其次，圖入面嘅數字都唔係一樣，橫軸一個係acwr、一個係workload。除非情況例如acwr同workload成正比，否則點樣「類比」法呢請問？
張圖個形狀一樣，但axes都唔係同一個數字。原本已經類比唔到，原來axes都唔一樣就更加類比唔到

再一次證明你哋當初誤以為#232打橫個數字係workload，否則唔同數字點樣類比？


你追問我19次，點知到頭嚟又係你自己柒

咪解釋咗畀你聽幾十次囉

針對你依種冇運動習慣嘅人
唔同情況之下 因為缺乏運動或者運動量改變過大嘅時候 你嘅受傷機會唔會畀其他人高

又係你自己話類比
張圖根本都唔同咁點樣類比啫

原先你話兩張圖係研究唔同人仕，但係同一張圖，所以有「可參考性」。依家連張圖都唔同，咁係有乜嘢「可參考性」？

原本又話適用於所有人仕，依家又話針對冇運動習慣嘅人
Gym撚又前言不對後語

另外「workload越高acwr越接近1」只係你自己嘅假設，張圖唔係咁講喎
講埋晒啲乜嘢「分子分母論」究竟係咪連中學數都唔識

你識條春咩啲毒撚真係…