［重要］法庭眼中的暴動：懇請大家去讀旺角初一案的法庭判決書

781 回覆
2626 Like 10 Dislike
2019-07-31 00:18:50
推
2019-07-31 00:18:58
推
2019-07-31 00:19:22
咁樣黑警使用暴力係咪即係入硬如果告的話
2019-07-31 00:19:42
所以我唔明點解仲有人會對黃台仰佢地落井下石
政治立場再唔同
佢地都係受害者
一人受苦係我地全體人受苦
2019-07-31 00:21:09
其實to be fair
問題出自
1. 警察同檢控科（元朗果間100%暴動）
2. 條法例本身
2019-07-31 00:21:57
doj會告先算，同埋無身份你點認到蒙晒臉
2019-07-31 00:22:11
推
2019-07-31 00:22:35
意即任何文明社會的刑事法的其中一個主要目的，就是要防止人們將法律掌控在自己手中，換言之，法律之下只有守法與違法人士之區分。
2019-07-31 00:23:01
都係笑佢瓦全姐
嗱 你比我係佢我都走
不過你之前講到寧為玉碎
點知最後瓦全個位係你
2019-07-31 00:23:01
如果成個香港果果都係黃
咪會大比數 😂
2019-07-31 00:23:08
推上嚟比大家too long要read
2019-07-31 00:23:11
https://lihkg.com/thread/1388073/page/1
可以去隔離POST睇下吳靄儀鴻文
事實條例的確好闊,闊到好易中,定義含糊
至於你講既問題,現實上唔打上court都冇人答到你
個共通因素太複雜,相信LAWJJ 答完你都冇用,上到COURT情況唔同都唔奇
2019-07-31 00:23:22
應該會告個人襲警
不過呢個時勢唔會有咁既情況

另外
唔可以因為怕公安條例而自縛手足
因為咁搞你遊行都唔洗行
呢條路...就係你地日屌夜屌既港豬路
自己無事就唔出聲
死到臨頭就冇人出到聲
2019-07-31 00:23:29
前題係檢控科同執法者做到公正
2019-07-31 00:23:32
好Heavy不過要睇
律政司含撚啦
2019-07-31 00:23:41
因為我睇晒幾個案例
主要都係圍繞社會安寧呢個因爲
咁如果証明到被告行為同社會負面影響不大
同時指出警察同白衫先係主因
會唔會就可以減刑甚至無罪
2019-07-31 00:24:12
其實警務處應該有相關嘅資料，如果佢唔公開出嚟算唔算妨礙司法公正假設有人告
2019-07-31 00:24:15
假如有人作出違法行為，法庭有責任就其所干犯的刑事罪行, 判處相關的刑罰。法庭絕不容許任何人將民生或政治等爭議訴之於暴力行為，正如上訴法庭法官潘兆初在律政司司長與黃之鋒及其他人［2017］5 HKC 116一案指出：「參加集會的人士一旦僭越了法律所定下的限制，便立時喪失了法律給予他們行使集會權利的保障，並且必須承擔後果而受法律制裁。違法者不能說法律制裁他們是剝奪或壓制他們的集會和言論自由，因為法律從來都絕不容許他們以非法的手段或方式來行使這些自由。」
2019-07-31 00:24:40
首先要律政司肯告
2019-07-31 00:24:46
依家條例既仆街之處係
假設有人掉磚算暴動,你係隔離參與都算,唔一定要掉磚個位,所以你暴唔曼力係冇關係
有其他人暴力而你有份參與已經中招
2019-07-31 00:26:13
有問題想問吓

113. 代表第一、二被告的律師曾提出反對，認為這樣做已根本地改變了控方原先的檢控立場，本席對此不敢苟同。
他們是在現場被抓獲的
，控方指稱他們投擲玻璃樽或竹枝等雜物，暗示了他們親身參與這次暴動，並在現場幹了這些動作。
若投擲玻璃樽、竹枝等雜物這部份被剔除，他們仍然是參與這次暴動的一份子。
法庭亦給予辯方機會就這點作出陳述。

咁其實係咪同盧偉聰之前果個'冇定性暴動但局部性告人暴動'嘅說法有出入？
2019-07-31 00:26:33
Push
2019-07-31 00:26:37
keep on pushing
2019-07-31 00:27:36
Push
吹水台自選台熱　門最　新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台家庭台潮流台美容台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台電器台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台黑　洞