［重要］法庭眼中的暴動：懇請大家去讀旺角初一案的法庭判決書

致力則一 · 2019-07-30T22:22:36+08:00

幫幫手推。你知唔知法官係點判斷暴動？隔離仲幾個post係咁講陪審團，上曬熱門。唔想潑你冷水，但你知唔知區域法院係冇陪審團？旺角初一，只有梁天琦案係直上高院（因為判刑可以更重），其他都係區院審。揀邊度先審，決定權完全在控方。先唔講時間金錢同精力，到你上訴到高院，人地可能已經坐咗一兩年監。仲未講人地Jury Vetting，唔會比你全數人都有同一立場傾向。發覺好多人依然唔知暴動罪點審、點判。出面仲有人鳩吹話好難入。其實法院已經將好幾單case的裁決理由同判刑理由放咗上網。Post底我會列出所有Case number，自己search。亦強烈建議大家睇返法夢page出過既post。推post我會嘗試剪少少初審節錄。你地係判詞其他地方，搵到值得討論既內容，都可以攞出黎講。法律參考資料 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search.jsp HKLII 資料庫 http://www.hklii.hk/chi/databases.html 我懇請大家去仔細、認真研讀。好撚多字，但你一定要親身去讀，先會明白整個審判邏輯。法庭眼中何謂暴動、控方如何認人、法官接納咩野證供、判刑準則係邊，等等。這些案件，將會是反送中各案的參考案例。冇懶人包。睇下佢地啲case啦。開口埋口叫人勇士，有血有淚啊師傅。求下你啦。真係冇時間，至少記住呢件事。公安條例本身係為咗應付六七暴動而訂立，本身就係為咗方便入罪。法庭作為司法機構，只會判斷被告人是否觸犯法律，而不是政府、檢控方或者法律本身的不公義。至於犯法的原因（政治原因、個人原因、警察原因），法官不會考慮。 721元朗，白衫人明明完美符合曬咁多單case暴動罪既定義，但政府卻只係捉幾個人告非法集結，兼且有得保釋。係咪好唔公平呀？但法庭只係司法機構，而不是執法同檢控。呢個伏位，佢幫你唔到。換句話講，法律面前，港人含撚。一日唔撤控，一日唔獨立徹查，一日唔光復香港，我地真係冚家剷。無人可以獨善其身。你係和理非抑或勇武，左膠抑或本土撚，完全無關。唔好以為，你唔做Lv 5玩家，你唔去勇武，就乜事都冇。去睇公安條例同判案理由啦。你會發現，香港應該有幾分之一人口觸犯咗非法集結、暴動、或者煽惑非法集結/暴動/襲警，等等罪名。只要警察拉人，律政司要砌你，你都係死。依家你知智能燈柱同信用系統有幾恐怖未？當日用來懲治土共暴徒的法律，今日被土共暴徒用來懲治香港人。懇請大家，爬山路上再多分歧，再多牙齒印，最後一定要無條件互相支持。我們首先是香港人。無咗香港人，我地真係會玩撚完。已上載的Case如下： DCCC 710/2016，區域法院刑事案件2016年第710號，香港特別行政區訴許嘉琪麥子晞薛達榮（2017年3月16日裁決） DCCC 875/2016，區域法院刑事案件2016年第875號，香港特別行政區訴楊家倫（2017年4月3日裁決） CACC130/2017，刑事上訴案件2017年第130號，香港特別行政區對楊家倫（楊家倫案上訴，2018年3月9日聆訊，4月18日裁決） DCCC 860/2016，區域法院刑事案件2016年第860號，香港特別行政區訴楊楊子軒羅浩彥陳紹鈞孫君和連潤發（2017年7月17日裁決） DCCC 581/2017，CRIMINAL CASE NO. 581 OF 2017，HKSAR v. TANG Ho-yin （鄧浩賢案，2018年4月11日裁決） CACC 113/2018，CRIMINAL APPEAL NO 113 OF 2018，HKSAR v. TANG Ho-yin （鄧浩賢案上訴，2019年5月28日裁決） DCCC 901/2016，區域法院刑事案件2016年第901號，香港特別行政區訴莫嘉濤鍾志華何錦森霍廷昊陳和祥鄧敬宗李卓軒林永旺葉梓豐（2018年5月31日裁決） CACC 155/2018，刑事上訴案件2018年第155號，香港特別行政區訴莫嘉濤何錦森（兩人上訴，2019年6月5日裁決） HCCC 408/2016，高院刑事案件2016年第408號，香港特別行政區訴梁天琦盧建民黃家駒（砵蘭街、亞皆老街暴動，2018年6月11日判刑）天佑香港。

Thoreau 2019-07-31 08:44:57

Lm

自由兔 2019-07-31 08:52:17

push

蝴蝶捲起颶風 2019-07-31 08:53:03

可唔可以搞個簽名聲援呀
我相信和理非會幫手

我不是大毒j 2019-07-31 08:53:49

8月5罷工

蝴蝶捲起颶風 2019-07-31 08:54:49

證明佢地系團結左社會對抗政府無理霸道行為

蝴蝶捲起颶風 2019-07-31 08:55:24

而唔系破壞社會安寧

清蒸金魚 2019-07-31 08:59:55

黑到仆街

本土廢中 2019-07-31 09:01:27

推

畫蛇添丁 2019-07-31 09:01:50

推

匭燮龘 2019-07-31 09:02:32

推

香蕉蕉 2019-07-31 09:18:42

我無野講

大城小事 2019-07-31 09:21:00

你覺得依加咁既時勢中共會唔會放手比我地雙普選

大城小事 2019-07-31 09:22:29

其實雙普選=港獨
完全自治

民建聯議員已完 2019-07-31 09:24:42

推

lafuaaa 2019-07-31 09:24:46

推

明明係黃燈 2019-07-31 09:25:47

push
唔係話法官個個紅底，但佢地做到既野其實唔多

樹根好味 2019-07-31 09:26:36

on9, 出埋d 5毛post .嚇人， 5毛反大陸啦

屌你老母比天收 2019-07-31 09:27:18

推

阿迪達 2019-07-31 09:34:19

yes. 佢條law本身寫得abstract 無得怪人
官話唔可以俾人係上邊加presumption同camp既前設，因為條law無咁imply

但係正如我琴日講，普世都認為暴動=wrongdoers vs society , not police /govt, 依個觀點應該要接受

致力則一 2019-07-31 09:38:37

撐佢地呀大家，要撐佢地呀

from 羅冠聰 fb

註冊會員 2019-07-31 09:41:13

19. 再從另一角度考慮辯方的論點，假設當晚示威的人每人拿着一把刀襲擊警員的身體及頭部，警員沒有受傷，只不過是他們有備而來，各人都戴上堅固的頭盔及穿上鐵甲般的防禦裝備，因而免於受傷害。客觀的情況是示威者確實有暴力行為，而且是屬於嚴重的類別，其行為的確又沒有令他人受傷，是否這樣就不足以構成破壞社會安寧？本席相信答案已不言而喻。

假設性問題

台獨廢青 2019-07-31 09:42:17

Push

自己救 2019-07-31 09:47:07

push