應該大凡有基督教嘅post，都會有人問呢個問題，就係喂，打唔打得飛機㗎
作為教牧同工，討論呢個議題好尷尬。因為傾向邊個立場，都好似會俾人話咁，不如我比篇文你哋睇呀，我覺得佢寫得幾好
怎樣看「自慰」？
胡志偉 / 2017年1月13日
華人教會傳統教導，對「性」議題多存有負面態度，心目中「屬靈人」如同柏拉圖一樣，抽象看不見的觀念才是美善，看得見的血肉軀體卻是束縛，「身體是靈性的監獄」。筆者多年前曾應邀於不同堂會講論性倫理，其中涉及「自慰」（自瀆或手淫，masturbation）這個甚少公開討論的課題。
筆者選用中文「自慰」，比較客觀與中性。若說是手淫，「淫」有過多、沉迷和不正當的意思；而「瀆」則表示不尊重身體，兩個名詞已有未審先判的指涉。按「香港家庭計劃指導會」性知識的說明：「指男性或女性用手或物件來刺激性器官，以達到性興奮或性高潮，男性包括射精」。自慰可說是青春期紓緩性緊張之常見現象，男女均有。筆者嘗試以四個向度框架來思考：聖經真理、傳統教導、理性思考與經驗感受。
聖經真理
聖經對「自慰」課題，直接談及而作「規範式」（normative）教導。間接而作「描述式」（descriptive）的事件，則是「俄南事件」：「猶大對俄南說：『你當與你哥哥的妻子同房，向她盡你為弟的本份，為你哥哥生子立後。』俄南知道生子不歸自己，所以同房的時候便遺在地，免得給他哥哥留後。俄南所做的在耶和華眼中看為惡，耶和華也就叫他死了。」（創卅八8-10）。
從經文故事，讀者不難理解俄南並非自慰，實相是他與嫂嫂她瑪有性生活，但他故意「體外射精」，「把精液遺在地上」（9節，《當代譯本修訂版》）。俄南所犯的罪，並非「自慰」，乃是不履行祖宗家法「叔娶寡嫂」（levirate marriage）的家族倫理責任，為兄留後承受地土產業。
另一段會提及經文，則是林前六18 :「你們要遠避淫行。人所犯的，無論甚麼罪，都在身體以外；惟有行淫的，是得罪自己的身體。」從經文脈絡來理解，這裡針對婚姻以外的嫖妓、婚外情與濫交等，並非直接指向「自慰」。
還有最嚴厲的一段經文，是耶穌所講：「你們聽見有話說：『不可姦淫。』只是我告訴你們，凡看見婦女就動淫念的，這人心裡已經與她犯姦淫了。」（太五27-28）耶穌針對的不是男性眼目欣賞的異性身體，不然大多數弟兄必然干犯心裡的姦淫。霎時的眼目刺激，並不構成弟兄因自然生理反應而有的性罪，但弟兄繼續陷溺於性幻想，日久便會成「貪慾」（lust）之罪（參雅一14-15）。
曾思瀚指出：「羅馬社會並不以任何與性有關的行為為羞恥。現代社會所認為的『色情』，對於羅馬人而言，稀鬆平常一點也不稀奇……耶穌所反對的是，容讓『一瞥』轉變為動機的內心態度。」（《天國就在我們當中》，104頁）倘若教會要全面禁止基督徒有任何與「性」有關的思想，筆者相信大部份教牧與信徒都要瞎眼與斷手了。馬丁路德說：「我們不能禁止飛鳥在頭上飛翔，但我們卻能禁止雀鳥在其上築巢。」
傳統教導
教會一向甚少教導這方面，視為「禁忌」；追求「聖潔」就理解為「性潔」，自然反對「自慰」。基本而言，教會對「自慰」課題有三個不同立場取向 : 禁止派、容許派與中間派。
「禁止派」以韋約翰醫生（John White，1924-2002）為代表。他於《還我本性》認為男女身體受造的設計不能用作「荒島式的性」（自慰），乃是要榮耀神（羅六13 -14；林前六20）。韋醫生更形容「自慰」等同是偶像崇拜，「我們應當將身體獻上給神，自瀆卻是將自己身體的激情奉為神，要把感受中的張力卸除。」（《還我本性》，147-148頁）。「自慰」違反了「心性」（sexuality）的溝通目的，誤導人陷落非真實世界，使人對罪盲目，逃避與神與人建立親密關係。
「容許派」則有史密德（Lewis Smedes，1921-2002）及施大衛（David Seamands） 為代表。青春成長期的男女，透過「自慰」放鬆身體，除掉性的張力；容許派則看自慰為神賜的禮物，專為未婚年輕人過渡而預備；史密德理解：「自慰是青春期個人成長不完整的性經驗，尋求自我的性滿足並非罪」（Sex For Christians），施大衛認為「偶發為了消除性緊張的自慰是可接納」。
「中間派」以葛倫斯（Stanley Grenz，1950-2005）為代表，他這樣評論：「自慰本身不是道德或不道德。反而，我們要考慮的是行動的動機與場景。倘若自慰目標只是間中抒發青春期內（或成人期）積存的性力，自慰可接受為個人成長的某個階段。但此間中抒發一旦成為強制性逃避，自慰的正面價值就失掉……一項警告指向更深層次問題，值得我們立即留意」（Sexual Ethics, 191）。
多謝巴打回覆