［連登讀經團契（一）］創世記｜起初，神創造天地

一係你睇完條片再傾，一係現真身。我都廢事再同你傾

資料多唔等如邏輯岩

你話邏輯唔啱都唔等於真係唔啱。
唔使咁煩，現真身，面對面同我講邊到錯。

灣仔告士打道118號4樓

洗乜告士打道，上面幾時開我我幾時準備好

問題係上面點決定而唔係你想唔想

你夠想敵基督啦，係咪？

你始終冇form 到一個有效既argument

真係識，頂盡5句就解得清晰

你呢炸掩眼法黎

哦 咁就面對面同我講錯咩啦。
灣仔告士打道118號4樓

哦 咁你嚟面對面同我5句解釋清楚神點嚟吖
灣仔告士打道118號4樓

多謝你咁好心機同我解釋先，講真我唔止唔識希伯來文，英文水平都唔掂，所以無心機去睇咁長既片但睇你打既字都算長多左見識

Btw，你話而家主流教派所提倡既係消極被動等人救，我唔係咁睇，如我之前所提到既人有自由意志，我認為人得救並唔係放棄狀態等神拯救，而係「主動」接受神既恩典，打個比喻神係老豆，人類係離家出走既不孝子，因信稱義唔係消極咁等老豆去揾番自己，而係個仔主動番屋企揾老豆

「你如果口裡承認耶穌是主，心裡相信神使他從死人中復活，就將得救。」「就是說，人心裡相信以致稱義，口裡承認以致救恩」稱義得救都係人類基於自由意志既主動選擇。

另外，你講話就算無神都可以靠自己努力做好事，雖然以非教徒來講，我覺得呢個諗法幾正面，但以宗教角度諗的話，你之前話人可以成神，咁你成神既具體方法係咪做好事守戒律？

假設世界無本來係無神，貴教認為人類要做到咩程度先可以算係「神」？

如果世上無神，律法無「神」作為權威既來源，咁絕對既道德標準又存唔存在呢？「十戒」如果唔係由神天啟，只係一個叫摩西既人類所立，我同摩西都只係人類，摩西憑咩用佢既道德標準衡量我既罪？

如果人類能夠完美守律法做好事達到全善成神，經上所講「因為沒有一個人本於律法上的行為在神面前被稱為義；原來，藉著律法，只能對罪有真正的認識。」呢句係咪唔岩？我睇中譯本既羅馬書似乎係明言人類係無可能做到完美全善，定係響原文有另一番解釋？

Um……根據你「可以唔存在神」既觀點，我暫時有呢啲疑惑，恕我讀書唔叻，巴打你解答我時，方便既話可以盡量用中文嗎？最好就講得淺白易明啲

咁我盡量用中文或翻譯成淺白中文。
因為有啲情況用英文解釋得易過中文。
我引啲片都係為咗畀個source啫，我應該每條片同英文都有畀例子解釋係講緊咩point。

講咗消極等拯救先，我認同你話等拯救應該要積極咁等，同埋你嘅解釋都係好合理。
但我只能講我觀察到嘅絕大部份基督徒都唔係積極咁等。

我覺得咩嘢係「神」都係好主觀。例如如果你講主流基督教個種「自有永有全知全能」嘅神，咁係無人會做到，而且都唔存在呢種神。呢個觀點我同無神論者可以話係完全一樣。呢種神唔存在。

如果用你之前提到嘅外星人創造論當做神，如果有個外星人，佢用科學能力可以超越時間同維度，可以整到宇宙創造生成器，佢見證過同完全了解138億個平行宇宙存在超過138億年嘅每一個文明同生命體嘅興衰。佢有好似打機咁可以控制呢138億個宇宙嘅嘢。咁算唔算係神？
或者中國嘅神仙有七情六慾，仲法力無邊又算唔算神？
甚至阿波羅神係有太陽嘅力量，但人類而家整嘅核武已經可以放出比太陽溫度更高嘅能量。喺某啲文明到，我哋現代人已經算係神
所以太主觀好難一句講晒。

同埋老實講，以賽亞書:55:8 耶和華說：我的意念，非同你們的意念，我的道路，非同你們的道路。9 天怎樣高過地，照樣我的道路，高過你們的道路，我的意念，高過你們的意念。我自己都唔係神，我點可以exactly知道神係點。但最少我哋講緊人同神係同一物種嚟。神唔係無聊無嘢做創造人，而係人係佢仔女，佢要創造個世界嚟令人進步。唔知你為人父未，我為人父最大嘅願望就係睇住自己個仔超越自己。當然神係最完美嘅生命體，我哋超越唔到。但神作為天父最大嘅願望都係佢嘅仔女變成佢咁。人變成神就係佢最大嘅榮耀。
摩西書1章
39看啊，這就是我的事工和我的榮耀——促成人的不死和永生。

你講到「律法無「神」作為權威既來源」，呢個神係善惡嘅來源係叫Divine Command Theory，而LDS係完全否定DCT嘅。即係善惡係完全同神分開。因為一樣嘢係客觀嘅善，而神選擇行善，所以我哋稱神為全善。而唔係因為神係全善，所以神做嘅嘢稱為善。
而絕對嘅道德觀我個人相信係存在，只不過係非常複雜，人唔完全知道。但人類唔知，唔代表神唔知。對LDS嚟講，絕對道德觀係獨立於神嘅存在嚟。

但其實我想改變少少方向，因為當我哋討論咩「絕對」、「客觀」道德觀時，大家都唔係神，根本就畀唔到實在例子出嚟。
不如我試下點樣一個「非絕對」同「非客觀」嘅道德觀都可以喺我嘅世界觀到運作。你可以講下你明唔明同覺得合唔合理。
因為之前我一直講人有前生，人嚟地球前係已經知道同同意先嚟。所以你可以當做每一個嚟地球嘅人都已經有一個大家都同意嘅規則。
例如，我同你傾計咁。我哋兩個都同意偷竊係有違道德，如果偷竊嘅話嘅罰係要賠償10倍畀對方。之後我同你兩個一齊去玩一隻game，我又偷咗你嘢。到呢個時候，我同你係唔需要再為偷嘢係唔係客觀錯，應該要賠幾多。因為入game前我同你已經事先同意咗偷竊係錯，同埋要賠10倍。
同理，每個嚟地球嘅人都同意咗一套道德觀，當然呢套道德觀你而家唔記得。但你審判時會知。每個人都同意。咁就唔使為咩係絕對客觀呢啲嘢嘈。

而你引用嘅羅馬書，唔係錯。而係佢講緊嘅律法唔係我哋講緊嘅律法。你引用羅馬書個個部份係保羅解釋畀啲猶太人基督徒聽，佢哋得救唔關佢哋守唔守摩西律法事。即係你獻幾多羊，都唔會令你得救。呢到嘅律法係指摩西律法，唔係我講嘅λόγος宇宙自有永有法則。

而客觀善惡個到，我之前都有同另一個lihkg會員傾有關我個人（非LDS官方）嘅善惡論同DCT對比，邊個合理啲。呢到有好詳細咁講我對善惡嘅睇法。睇下你睇完覺得點。

「
我唔相信我有能力解釋絕對善／絕對惡。但我認為當兩套學說拼埋一齊嘅時候（我嚟講緊個套同Divien Command Theory對比），大部份人可以分辨到邊一方更加「善」／合理。

1. 我覺得善惡要由幾樣嘢加埋咁分辨
a.知識 b.能力 c.自由 d.痛苦（suffering） e. 福祉（well being）f. 親疏

首先基礎就除非一個CB（conscious being）係唔正常，否則前題係所有CB都盡力遠離痛苦，尋求福祉。
善惡就在於你嘅行為點樣減低自己或其他人嘅痛苦、增加自己或其他人嘅福祉。

但當中涉及你有冇呢個知識、能力等等，或者你係自主決定個行為，定係被逼。
用實例就例如
（一）你可以以為捐錢畀某機構係可以幫到人，呢個係你嘅善（自主情況下在能力範圍內減少自己福祉嚟減少他人痛苦）。但原來個個機構唔會拎啲錢去幫人（你唔知情所有唔構成你嘅惡），而係機構高層拎啲捐款開party（自主情況下知情下減少其他人福祉嚟增加自己福祉）造成惡，甚至強逼「啲女性嚟服侍佢哋」（控制他人自主增加別人痛苦）造成更大嘅惡。

（二）同一情況如果有人生於孤島，佢根本就唔知道可以增加別人福祉／無能力幫人。呢個不作為唔會同善惡有關係。

如第一個例子，原來你連自己／自己小朋友（親疏）都唔夠食，即係你知情下自主選擇幫自己／自己小朋友先而唔幫他人，呢個係因為能力唔及，就唔會涉及到惡。

（三）戰爭情況下，你被命令殺人（增加他人痛苦），你唔聽命就會係你同你家人死（非自主），即係呢個係非自主同無能力改變下，咁選擇自己福祉先（親疏）嘅唔會涉及到惡。
當然我知道有平庸的惡呢樣嘢，但有平庸的惡係因為平庸者無知識／能力改變。我哋可以用悲劇嚟形容。

（四）有人就餓死好痛苦，一個CB有能力唔增加自己痛苦前題下減少呢個餓人，但佢選擇唔做，即係知情能力內唔減少他人痛苦就係惡。

（五）最後就係選擇犧牲自己，減少自己福祉、增加自己痛苦嚟增加他人福祉嘅做法。

簡單啲講，如果一個CB有自主自由同時擁有知識同能力可以減輕他人痛苦、增加他人福祉，做就係善。唔做就係惡。

重點在於a.知識 b.能力 c.自由 d.痛苦（suffering） e. 福祉（well being）f. 親疏 呢幾樣嘢到。

2. 先拋開信仰唔講，呢啲善惡係觀察返嚟。你唔會講一個有能力但見死不救嘅人係善，甚至大部分人會話佢惡。你唔會受住痛苦時有人無原因咁嚟增加你痛苦再話佢善。
而你問「你點肯定而家已經完全了解「善惡」？」我會答無法肯定，我唔係全知全能，我無法證實呢個係完全了解。但最少呢個係相對上更加合適畀所有人用。

3. 如果一個人真心尋求善但都因為真心而被扔落火湖，咁呢個神一樣可以唔需要理由扔任何一個人落火湖。用返實例，你可能會話二戰猶太人如果唔乖乖聽話就會被殺，但你講到乖乖聽話就唔會死咁

4. 咁無計，每個人知識量唔同，如果我盡全力以為行緊嘅善係惡，咁我可以點？我唔知道係錯時又點可以有咩做？I don't know what I don't know. 呢個問題似乎唔太幫助到討論，你試下轉個方式問。但用我個痛苦福祉論，就似乎比Divien Command Theory更有說服力。

5. 用獨裁係因為更加易明，但我都可以用而家呢一刻做例子，如果我有權定義咩係啱咩係錯，咁呢一刻我講上面咁多嘢無論你覺得合唔合理，都要定義為正確。咁仲傾啲咩？我唔會因為定義啲嘢係正確你就會被說服。

………………

有關Trolley Moral Dilemma
（電車問題，其大致內容為：一輛失控的列車在鐵軌上行駛。在列車正行進的軌道上，有五個人被綁起來，無法動彈。列車將要碾壓過他們。你站在改變列車軌道的操縱杆旁。如果拉動此杆，則列車將切換到另一條軌道上。但是，另一條軌道上也有一個人被綁著。你有兩種選擇：
A. 什麼也不做，讓列車按照正常路線碾壓過這五個人。
B. 拉下操縱杆，改變為另一條軌道，使列車壓過另一條軌道上的那一個人。）情況，如果神最大嘅能力只係做到要犧牲A令BCDEF減少痛苦。咁就要睇「自由」同「親疏」。
A係咪自願犧牲？
神同ABCDEF嘅關係係咪一樣？
會唔會同BCDEF親啲同A疏啲？

如果A唔自願，但神同BCDEF親啲，咁就係善。
如果A自願，就點都係善。
如果A唔自願，神同ABCDEF都一樣咁親，咁就係惡。
例如我會毫不猶豫咁殺死細菌令我小朋友唔使病，或者我會毫不猶豫殺死一隻動物／植物畀我小朋友食，增加細菌／動物嘅痛苦嚟增加我小朋友嘅福祉。因為呢個係親疏有別。
同理極端情況下我會毫不猶豫殺死一個人想殺死我家人嘅外人，因為親疏有別。
但我唔會殺死我一個小朋友去救另一個，除非X小朋友知道佢死硬，自願為救YZ小朋友而選擇犧牲。否則呢個係影響人自由，即係惡。
」

最後，LDS相對所有人前生已經係嚟自完美無痛苦嘅天庭。所以「電車問題」已經唔會適用喺呢個世界到。每個人嚟到地球都係自願性嘅前題下嚟到。

而老實講，我唔做對比廢事啲人話我褻瀆佢個神啦。我覺得一個凡人從充滿惡嘅世界中依然選擇行善，再經過自己努力去克服一切，再進步達到擁有所有知識同能力，用佢嘅知識同能力去創造天庭咁去消除一切痛苦，再設計個計劃畀佢嘅子女喺自願性嘅情況下經歷一切佢經歷過嘅邪惡，畀每個人都有機會去達到佢同樣地位。咁嘅人物比任何我見過被稱為「神」嘅人物都更加值得稱為「神」。

其實，神學呢家野係一個好board 既term
用一個金字塔漸進既比喻
聖經文本>聖經神學（釋經原則）>系統神學（三一神論、聖靈論、教會論、靈界神學）>應用神學（教牧學、職場神學）

愈前既愈客觀，愈後既愈主觀同要靠前面既構建

你既解法合乎一般釋經原則，即合乎聖經神學

「新教容許任何人有自己既解經方法」呢句話其實都很大程度正確，不過掌握釋經原則會令你更能明白作者原意。（總不能玩作者已死張黑的說成白的）

黎巴已經介紹左一些釋經原則，我就唔重覆喇。

既然「神」既本質難以描述，無問題，唔討論呢樣野，我以下既疑惑唔太涉及聖經內容同神，單純邏輯問題

首先你話你既信仰中，神係可以唔存在，咁我而家作出「神其實並不存在」既前設下：

1. 不論新舊約，定係摩門經，肯定無一本經書係由神所示，因為神不存在

2. 由於先知們都自稱受到神既天啟，但事實上神不存在，聖經記載既先知，包括耶穌，包括摩門教既創教人，佢地既教導事實上只係出自佢地本人思想，同神無任何關係，因為神不存在

咁我就推導出以下既兩個情況

A 如果先知們本人堅信自己係受到神既天啟，但事實上「神並不存在」，所以眾位先知，包括摩西至到摩門教既創辦人，只係妄想症

B 如果先知們清楚知道神不存在，姐係佢地本人都係堅定既無神論者，但佢地依然用神既名義指導世人，不論出於善意惡意為咩原因都好，佢地係講大話作假見證，所有經書包括新舊約，摩門經，可蘭經，都只可以當係虛構小說內容

因此，響「神不存在」既前設下，基督宗教（包括摩門教）一係先知們既妄想，一係先知們既騙局

因此，站在一個信徒既立場下，點解會容許「神不存在」呢個前設？

呢個邏輯推導不包括任何神學思想，只係建立你所講「神可以不存在」既立場之下

你啱，但我想講嘅，不論1或2，A或B，LDS嘅信仰原則都有佢嘅好處。
例如，如果LDS係妄想又好、騙局又好。如果呢個妄想、呢個騙局係呃你去愛你身邊嘅人，呃你相信每一個人都係「神嘅兒女」，令你會相信每一個人都有個不可代替嘅個人神聖價值喺到。
個騙局令你會追求永恆進步、尋求公義、著重家庭、健康等等。咁呢個騙局都幾好吖
反觀，有咩人生學說比呢個更好呢？古羅馬唔信每個一都平等，所以未有奴隸制度。

簡單咁講，如果世界真係你講嘅「神其實並不存在」，我依然會愛其他嘅人，依然會推進知識嘅進步，我會想所有人類一齊進步，去令呢個「神」存在。
我會繼續為人類進步出一份力，令人類最終可以滅絕所有痛苦同悲劇。創造個「無痛苦嘅天庭」。

你可以諗下好似一套科幻電影咁，未來人類進步到極致，人已經係不死不滅，解開宇宙所有知識後，證實咗世界無神。
再回頭見世上依然有無數生命體受苦，歷史上有咁多痛苦但無任何嘢管理同主持公道。咁就由我哋去拯救世界。
拯救完宇宙嘅所有生命體後同超越時間去拯救所有過去嘅生命體後，成功建立「天庭」後，發現原來人最終都要靠對立嚟學習同進步。所以呢班天庭出生未經歷苦難嘅人為咗要進步，就需要一個唔係「天庭」嘅地方，離開無痛苦嘅「天庭」，去經歷前人經歷過嘅嘢。所以呢班「神」打開宇宙生成器，講：Let there be light。
我覺得成件事好正面喎

即使失敗，人死如燈滅，我嘅最差結局未係過咗一段我自己想過嘅健康快樂人生。騙唔騙局、係咪妄想有咩咁重要？好多所謂嘅活喺真實世界嘅人唔快樂咁過咗一生添。

如果一個人尋求真理或宗教真理時唔可以用what if I am wrong嘅思維諗嘢，我覺得就太單一啦

得～無問題呀～現實角度來講，我認為可以導人向善既宗教就係好宗教～我從來無否定過貴教既現實存在價值

不過我從你呢個回應得出既結論係，係你既世界觀中，神學邏輯並唔重要，基督宗教只係用於導人向善既工具，只因為宗教既教化作用好所以你先推崇摩門教，其實你都承認左你所信奉既摩門教跟據上述推演係不能自圓其說

What if I am wrong既諗法我都認同，對任何理論思想要有合理懷疑包括懷疑自己所信既野，先至可以更接近真理，但我覺得同時要諗「what if they are right?」 你可以接受摩門教既邏輯矛盾，又何必咁大力反對主流教派既神學觀點呢？

退一步講就算比你證明到新教既神學邏輯都係前後矛盾，但新教同樣都係導人向善成日行善既宗教，實際影響力亦比摩門教大好多好多，既然你既目標係造福人類，打擊傳統耶教既公信力又對社會又有咩好處？就算係水巴同黎巴兩個太小心眼恰鳩你，你又何苦因為兩個不義之人，打擊一個造福社會既宗教呢

至於點解要追求宗教背後既邏輯性，因為明顯有前後矛盾既宗教教義係唔可以令多數人信服，而缺乏公信力既宗教係好難傳承落去，而且世上有我呢種人，會因為好奇心以及無聊太得閒，走去用各種邏輯去質疑現存既道德觀價值觀宗教觀，理論基礎唔夠既宗教始終會比我呢種人推翻，咁又點可以達到以宗教推動社會變好既效果？

如你所講，實際上神可能係並不存在，但一旦呢種觀點響任何基督教派中被容許，就會出現我上述既推論，成個宗教既存在合理性都會被推翻，我相信響遙遠既千幾二千年前，果班用一生去信仰基督教既智者，將一啲有爭議而且有機會動搖基督教存在既論點指控為異端都有因為呢個原因

基於理智，人係唔可能真心信服有明顯前後矛盾既學說，至少我唔會，我可以接受一個無辦法用科學實證但係本身教義上做到自圓其說既宗教，但無辦法從心底信奉一個基本邏輯都唔通既人生學說。

既然你同意左我以上既推演，我認為貴教既邏輯性有重大問題，「神可以唔存在」呢個觀點會導致嚴重既矛盾，咁我都唔會再追問或者回應關於貴教既教義喇，我入呢個post留言主要係為左好奇心，打發時間，以及印證自己對聖經既思考解讀有無錯漏，人既精力有限，我唔想響一個已證明不能自圓其說既理論上面浪費腦細胞。

最後希望你可以達到你既理想打造一個人間天堂啦，我雖然唔認同你既宗教觀點，但都佩服你為人類造福既偉大志向

呃……我覺得你好似唔太明自圓其說係點。
我唔明點解你會get到因為我覺得LDS可以包括到What if I am wrong就等於我相信世上無神嘅睇法。
一個宗教可以容許what if I am wrong嘅先真正叫可以自圓其說喎。
所以似乎係你唔明點為之自圓其說，先覺得有矛盾咋喎。

所以我無同意你講LDS有邏輯矛盾嘅推演，呢個只係一個Thought experiments，推個學說推演到極端再睇下邊個站得住。而唔係我相信世上無神。 而真正嘅自圓其說係喺一個what if I am wrong嘅情況下都站得住腳。反而係你嘅結論自相矛盾。因為新教教義下，「如果神係唔存在」，咁佢極個世界同系統都會完全無意義。

而你講啲缺陷公信力，提提你LDS得200年歷史，你用緊對比一個被羅馬帝國利用咗1500年嘅宗教，同一個改革超過500年嘅宗教。用數據嚟睇，我見唔到你講嘅主流基督教做得更多嘅理論。
所有統計學上都係見到LDS為社會做嘅貢獻係比任何一個社群都做得更多。呢個都違反你講嘅新教做得比LDS多。我都係理智，睇數據同事實嘅人嚟。
係唔知邊個Point trigger到你感性個part令你放棄討論。如果你要因為咁放棄討論，我無問題。因為呢個前設根本就唔合理
https://www.pewresearch.org/religion/2012/03/15/mormons-and-civic-life/

而真係邏輯上有矛盾咩？唔係喎。反而主流基督教先係自圓其說唔到個個。
而LDS真係會畀你呢種人推翻？無喎，200年都仲好地地，每近一年先破晒紀錄嘅30+萬人洗禮。
你講嘅同數據事實好似有好大差距……

最後，如果你要我先assume一個宗教係絕對正確先，再推論，咁先叫自圓其說嘅話，咁呢啲先係反理智嘅做法。

………………


為何說主流基督教在「神不存在」框架下無法自圓其說？

### ✅ 因為它預設了：

為何有存在而非無？
因為有神創造一切

為何有道德律？
因為神的性情是善

為何有理性與真理？
因為神是理性本體與真理本體

為何自然律穩定？
因為神是宇宙律法的制定者

為何人有自由意志？
因為神照自己的形像造人

你一旦抽走「神」，就無法回答這些問題，整套系統崩潰。

這在哲學上叫「**前設主義（Presuppositionalism）**」──例如 Cornelius Van Til、Greg Bahnsen 等改教後的神學家更徹底主張：

> 「若你否定神，就無法合理解釋任何事物，包括邏輯、科學、道德。」

這是一種「**排他性建構宇宙觀**」──只容許神的存在作為一切的源頭。

---

## 🔚 總結：

主流基督教的宇宙觀在「假設神不存在」的前提下確實無法自圓其說，因為它本身設計就是要讓「神不存在」變成邏輯上無法成立的命題。**

這並不是說主流信仰邏輯上錯了，而是說：

> **它建構了一種「若無神，則萬物不可理解」的世界觀，因此一旦抽神，就整體崩解。**

LDS 或你所描述的模型，反而採取了「神是宇宙秩序的參與者、管理者，不是源頭」，因此在「神不存在」的假設下仍然**邏輯運作得通**。

無錯，主流教派必需要有「神存在」作前設先成立，所以我都唔認為基督教係完美，因為目前科學無法證實神存在，一旦抽走神就會令成套理論毁滅

但你先係講摩門教義容許「神唔存在」，咁我假設「神唔存在」時，我推演出「神唔存在」呢個觀點會破壞先知既公信力，成個宗教就不可信，你又同意左

咁其實姐係摩門教要維持合理性，神都必須存在啦

係你話即使LDS係騙局，都對人類有好處在先，脫離左純教義邏輯討論，話LDS係對世界有好處既人生學說，咁我先至放棄繼續用邏輯去理解你既世界觀

我原句copy你上一個回應

「你啱，但我想講嘅，不論1或2，A或B，LDS嘅信仰原則都有佢嘅好處。
例如，如果LDS係妄想又好、騙局又好。如果呢個妄想、呢個騙局係呃你去愛你身邊嘅人，呃你相信每一個人都係「神嘅兒女」，令你會相信每一個人都有個不可代替嘅個人神聖價值喺到。
個騙局令你會追求永恆進步、尋求公義、著重家庭、健康等等。咁呢個騙局都幾好吖」

呢頭先話我推演得岩，唔去正面指出我既推演有咩出錯，走去訴諸感性話LDS點樣點樣教好人，係騙局都無所謂

好啦，見你咁講我就唔再糾纏落去喇，講下感性主觀意見想完左關於摩門教既討論，你又話無同意我嘅推演

短短兩三個回應之間，你既講法會唔會差得太遠

由於你兩位既對話太精彩，所以小弟我一直忍住唔插咀。
藏巴好歡迎你繼續同我地一齊探索聖經。
兩星期話咁快就過
我地聽日會開新post繼續傾落去創世記（下次係4-5章）

唔信（住）都歡迎繼續過黎吹下水

你睇就精彩，我岩岩見佢咁樣反口法真係呆撚左

我唔知你地以前點結怨，但我而家心好累，我而家覺得蜜糖巴個ac係由幾個甚至一大班摩門教徒共用，咁先可以解釋到最近前後兩個回應既口吻同態度會差咁遠

夠喇我真係唔想再同佢討論，我唔介意同時一大班摩門教徒討論，但唔該佢地要玩輪班解經接力賽都統一左口徑同論點先

要開新post就快，唔想再響度同佢哂精神

你覺得我開左新post，佢唔會自己繼續衝入黎？

辛苦晒藏巴

搞清楚，我係講緊「所以我無同意你講LDS有邏輯矛盾嘅推演」，唔係講緊我唔同意你對「如果神唔存在，咁所有宗教都係假嘅推演」

我發現你好似分唔到啲好細微嘅細節分別 正如我糾正過你無數次，信經基督教同基督教嘅分別咁

而且點解無神都係WORK，係因為我哋仲有個教義你未接觸都問到就放棄討論。就係神自己本身都曾經係人嚟。咁既然神本身都曾經係人，咁邏輯推演下未可以得出世界曾經有一刻的確係無神存在。但最終有人成為神，再開始整個救恩計劃囉
即係世界已經經歷完你個個假設「如果世界無神」嘅階段。而世界都喺呢個歷史上產生出LDS嘅世界觀。而你條問題只係問返，歷史發生過嘅問題。
如果一樣嘢已經發生咗，個發生概率就係1。

不過無啦，如果你分唔到「所以我無同意你講LDS有邏輯矛盾嘅推演」，唔係講緊我唔同意你對「如果神唔存在，咁所有宗教都係假嘅推演」呢啲分別，我都唔想繼續一再重覆糾正啲基本嘢 因為你嘅理解相差遠，所以未會得出我嘅講法相差遠嘅錯覺

Problem of evil已經好大程度證明咗主流基督教嘅神係唔存在。Divine Hiddenness更加證明即使主流基督教嘅神係存在，佢都只係大細超。
我鍾意你個個what if they are right嘅問題。if they are right，我唔會想崇拜一個無經人同意就喺明知會發生嘅情況下扔人嚟地球受苦（唔使講咩自由意志，自由意志解釋唔到天災），再喺人尋求神時故意唔畀天啟人，令人想相信都相信唔到，最後被扔到地獄受苦嘅神
我唔會想崇拜一個道德觀比我更差嘅神。
我唔會想崇拜一個連Murphy's Law都唔識嘅神。
何況，喺DCT中，佢可以扔黎巴呢個「信啱」嘅人落地獄，再放我去天堂都可以被稱為善

嗯，你岩

你自己理解錯晒就轉消極討論當有趣 唔怪得你同水巴夾到

大祭司：你覺得我哋釘死完耶穌，再打死埋司提反，啲基督徒會唔會自己繼續衝入嚟？

使徒行傳:7:54 眾人聽見這話，就極其惱怒，向司提反咬牙切齒。
……
57 眾人大聲喊叫，摀著耳朵，齊心擁上前去。
58 把他推到城外，用石頭打他，作見證的人，把衣裳放在一個少年人名叫掃羅的腳前。

唔好同我來呢套，你話主流基督教係錯無問題，我唔同你拗，我唔係敎徒唔會存心護教

我正經討論邏輯時，我見你係咁話聖經唔可信，於是我用你自己親口講既論點做推論向你討教，你就忽然同我玩感性，話摩門教點樣點樣對社會好，話摩門教就算係騙局都無所謂點點點，唔去正面回應我既質疑同邏輯推演，好喇咁我又講主觀感性意見打圓場收尾，你又話我做乜講感性唔講邏輯，神又係你，鬼又係你

我之前講過，我唔係教徒，你地教徒同我有相左既意見，我唔會爭辨只會討教

而家我真心自認無咁既智慧理解貴教既高論，討教都無咁既精力喇，你講咩都好，總之你岩，我退出討論

咪玩啦，你係用緊「如果神唔存在」嘅前設嚟推論。搞清楚咩叫前設先啦大佬。咁我未已經比咗好實際嘅例子點樣喺「如果神唔存在」嘅框架下，LDS都可以由「假／錯」變成「真／啱」囉。
你就屈成我同意「LDS有邏輯矛盾嘅推演」
矛盾喺邊？見唔到喎。而且我已經明確指出你邊到理解錯。係講得極之清晰同無數例子。

你覺得我糾正你咁多次信經基督教同基督教分別時唔累咩？
你覺得你一邊縱容「小心眼」嘅兩位巴打，一邊引用登山實訓，叫我應該畀人禁住嚟打我唔心累咩？
我引用咗無數實際例子嚟解釋你理解嘅登山寶訓補償論喺你嘅聖經演繹到點樣解唔通，但你一個都get唔到，我唔心累嘅？

你多次理解錯，get唔到我都咁好心機同你解釋。你覺得我理解錯就即時心累 啱呀，咁真係唔好討論啦。個關係心態都唔對等