［連登讀經團契（一）］創世記｜起初，神創造天地
水豚君巴拿巴
233 回覆
26 Like
12 Dislike
你quote既Nigel Turner 既主張，正正係支持Trinity，反對Unitarians wor。佢亦正正反對你講「道是神聖的（adjective)，而支持「道是神（noun)」（即耶穌是神）
核心信仰一樣，已經夠叫同一信仰啦。
我就用使徒信經呢把尺
命定論唔係使徒信經呢把尺入面
所以有唔同，我同黎巴同溫博士都係同一信仰
我就用使徒信經呢把尺
命定論唔係使徒信經呢把尺入面
所以有唔同，我同黎巴同溫博士都係同一信仰
Dan Mcclellan係出名中立嘅聖經學者嚟。你必定無睇過條片啦，片中佢引用咗其他聖經學者嘅主張。你quote既Nigel Turner 既主張，正正係支持Trinity，反對Unitarians wor。佢亦正正反對你講「道是「有神性（Divine）的」（adjective)，而支持「道是神（noun)」（即耶穌是神）
知你懶，搵埋畀你：
Nigel Turner（《Grammatical Insights into the New Testament》1966）
“The fact that theos has no article does not transform the word into an adjective… The claim of Unitarians to be logical … is not legitimate. The fact that theos has no article does not transform the word into an adjective.”
— Nigel Turner, Grammatical insights into the New Testament, Edinburgh: T. & T. Clark, 1966, p. 16–17 (摘自 Logos 社群引用)
https://community.logos.com/discussion/190613/how-to-search-for-qualitative-contra-definitive-force-of-%CE%B8%CE%B5%E1%BD%B8%CF%82-in-john-1-1c/p1
Turner 明確指出：缺冠詞並不意味 “theos” 是「形容詞」，而是強調屬性（qualitative predicate noun）。
未計我本身正正就係識希臘文。
當然，我預咗你都會慣性扮睇唔到，有證據唔睇去spin去其他嘢到。
我嘗試解釋一下
耶穌既係人, 又係神
魔鬼出黎只有一個目的 >>> 要人離開神/忘記神
魔鬼明知鬥唔過耶穌, 但係都要做, 以為引誘耶穌肉體, 就可以令佢離開神跟從牠
(正因為咁, 魔鬼被界定為任何時候都係反對神, 所以神係唔會俾救贖計劃佢)
耶穌係用人依靠神 (用聖經反駁) , 證明給人看, 人是可以抵抗魔鬼
(肉體的情慾， 眼目的情慾， 並今生的驕傲)
魔鬼以為耶穌降世為人就大打折扣, 誰知佢用人身份依靠神都可以抵抗魔鬼誘惑
證明魔鬼又衰一鑊, 輸俾神, 然後又輸俾被神限制能力嘅耶穌, 真係羞家
耶穌其實係俾後來門徒明白, 一個基督徒係要歷試鍊, 試鍊成功過後, 就要開始事工
耶穌開始事工前, 會有聖靈降臨到耶穌身上, 自然耶穌有力量, 事工都有果效
耶穌既係人, 又係神
魔鬼出黎只有一個目的 >>> 要人離開神/忘記神
魔鬼明知鬥唔過耶穌, 但係都要做, 以為引誘耶穌肉體, 就可以令佢離開神跟從牠
(正因為咁, 魔鬼被界定為任何時候都係反對神, 所以神係唔會俾救贖計劃佢)
耶穌係用人依靠神 (用聖經反駁) , 證明給人看, 人是可以抵抗魔鬼
(肉體的情慾， 眼目的情慾， 並今生的驕傲)
魔鬼以為耶穌降世為人就大打折扣, 誰知佢用人身份依靠神都可以抵抗魔鬼誘惑
證明魔鬼又衰一鑊, 輸俾神, 然後又輸俾被神限制能力嘅耶穌, 真係羞家
耶穌其實係俾後來門徒明白, 一個基督徒係要歷試鍊, 試鍊成功過後, 就要開始事工
耶穌開始事工前, 會有聖靈降臨到耶穌身上, 自然耶穌有力量, 事工都有果效
此言差矣
聖經版本不一樣 , 不代表佢地內容存有好大差異, 反而就好似法庭係接納不同證人的證供存有少許差異, 因為觀察者觀察角度有所不同, 太一致反而被認為夾口供
存有差異才有討論空間
聖經版本不一樣 , 不代表佢地內容存有好大差異, 反而就好似法庭係接納不同證人的證供存有少許差異, 因為觀察者觀察角度有所不同, 太一致反而被認為夾口供
存有差異才有討論空間
當然太大差異走樣個 d 就真係無得討論
神學中既魔鬼到底係乜野性質？係人類犯罪慾既文學性形象化定係真係有意志既靈體？呢個存在既起源係咩？同人一樣係神既創造？
如果真係字面描述咁，係一個存心引誘人犯罪既邪靈，咁點解神要創造佢出來
如果真係字面描述咁，係一個存心引誘人犯罪既邪靈，咁點解神要創造佢出來
聖經中其實冇俾到魔鬼太多介紹，甚至可以話don’t give a much shxt
魔鬼喜歡試驗人對神的愛與服從，是不是真的
亞當在創世記3失敗左，但約伯同耶穌成功左
有人話魔鬼係叛逆既天使，但我搵來搵去都唔覺聖經有邊度明確咁講
我估可能係猶太經外文獻以諾書（不過係一些宗派中，以諾書係聖經之一）同教會傳統
如果採納呢個傳統，魔鬼原本都係天使，只係選擇左背叛神。
魔鬼喜歡試驗人對神的愛與服從，是不是真的
亞當在創世記3失敗左，但約伯同耶穌成功左
有人話魔鬼係叛逆既天使，但我搵來搵去都唔覺聖經有邊度明確咁講
我估可能係猶太經外文獻以諾書（不過係一些宗派中，以諾書係聖經之一）同教會傳統如果採納呢個傳統，魔鬼原本都係天使，只係選擇左背叛神。
你講到呢個學者唔係LDS咁，你教會趕左佢走？
起多左少少呢位作者底，呢個學者主張「耶穌不是神」。
正如我一樓講，為免陷入泥漿摔角，我不再就這位學者的有關主張在這裡回應。
起多左少少呢位作者底，呢個學者主張「耶穌不是神」。
正如我一樓講，為免陷入泥漿摔角，我不再就這位學者的有關主張在這裡回應。
其實有咩出奇？不如你試下平常心了解下人講乜先反駁？你個三個A一講到信仰就消失晒咁。
一個相信三一神論嘅人可以理解John 1:1個到係用緊adjective，但同時根據其他原因接受三一神。
正如黎巴之前引用嘅以賽亞48章中，都大把信三一神嘅聖經學者話呢段唔係講緊三一神。
咁你又唔接受教外嘅人提出嘅證據，我未用返啲信三一神嘅證據。之後你又唔睇證據去睇主張
咁揀嚟睇，真係玩晒喎
而你講緊Dan Mcclellan 嘅主張，呢個係佢學術上嘅主張，同佢信仰嘅主張係兩樣嘢。所以點解啲人會咁尊重佢學術研究。因為佢可以客觀咁去睇嘢，唔似你，一見到佢係LDS就睇都唔睇咁否定人。
而且「耶穌唔係神」呢句意思係咩？你有冇了解過？無囉。未又係就眼睇一睇唔合自己心意就反對咗先
一個相信三一神論嘅人可以理解John 1:1個到係用緊adjective，但同時根據其他原因接受三一神。
正如黎巴之前引用嘅以賽亞48章中，都大把信三一神嘅聖經學者話呢段唔係講緊三一神。
咁你又唔接受教外嘅人提出嘅證據，我未用返啲信三一神嘅證據。之後你又唔睇證據去睇主張
咁揀嚟睇，真係玩晒喎而你講緊Dan Mcclellan 嘅主張，呢個係佢學術上嘅主張，同佢信仰嘅主張係兩樣嘢。所以點解啲人會咁尊重佢學術研究。因為佢可以客觀咁去睇嘢，唔似你，一見到佢係LDS就睇都唔睇咁否定人。
而且「耶穌唔係神」呢句意思係咩？你有冇了解過？無囉。未又係就眼睇一睇唔合自己心意就反對咗先
一邊話聖經係最高權威，一邊用唔係聖經嘅嘢嚟做把尺
使徒信經就算係咁短，有心同你三個人分開咁深入開，都一樣會見到你哋信緊嘅嘢係唔同
使徒信經就算係咁短，有心同你三個人分開咁深入開，都一樣會見到你哋信緊嘅嘢係唔同
你又spin走咗，但你唔同意還唔同意，主流的確係咁信，個邏輯無錯。點偽邏輯法？
使徒信經係早期教父由聖經提煉出黎介定核心信仰、識別異端既工具，佢既權威來源仍然係來自聖經。
你對兩者對方起來，是個偽命題。
你對兩者對方起來，是個偽命題。
lm
正如上面講過，呢個學者會受到其他人尊重係因為佢會將學術同佢嘅信仰分開。做到客觀分析。
你唔好一講到宗教信仰就立場行先，真心睇下人哋講咩。口講批判性思考，但你自己嘅行為就全部立場行先
Dan Mcclellan 講緊係Where does Jesus ever claim to be God? 呢個God係咩意思？問心誠實答我，你雖然唔同意人哋立場，但有冇睇完條片？溫偉耀條1:15:00+我都聽晒。你呢？
再睇下其他人嘅留言？你有幾平常心咁睇人哋立場？
@TheYarcob -
I was raised Southern Baptist and started reading the Bible at a young age. I really got into it ( have a Masters in Church History now, sol have always loved it). I never once picked up on Jesus being God in the Bible (nor a co-equal Trinity) while reading it blindly. It was only in my late teens that i was told by pastors that Jesus is also God. I am 39 now and have
simply never believed Jesus is the equivalent of God. I just do not see it.
你唔好一講到宗教信仰就立場行先，真心睇下人哋講咩。口講批判性思考，但你自己嘅行為就全部立場行先
Dan Mcclellan 講緊係Where does Jesus ever claim to be God? 呢個God係咩意思？問心誠實答我，你雖然唔同意人哋立場，但有冇睇完條片？溫偉耀條1:15:00+我都聽晒。你呢？
再睇下其他人嘅留言？你有幾平常心咁睇人哋立場？
@TheYarcob -
I was raised Southern Baptist and started reading the Bible at a young age. I really got into it ( have a Masters in Church History now, sol have always loved it). I never once picked up on Jesus being God in the Bible (nor a co-equal Trinity) while reading it blindly. It was only in my late teens that i was told by pastors that Jesus is also God. I am 39 now and have
simply never believed Jesus is the equivalent of God. I just do not see it.
你係Dan個page揀留言，就梗係搵到好多支持佢既留言啦。我係YouTube search下呢個學者，大部分既出現都係摩門教相關既Channel。
好喇，我已經重覆講左唔係呢個post debate「耶穌是否神」。唔好離題喇
好喇，我已經重覆講左唔係呢個post debate「耶穌是否神」。唔好離題喇
🔍首先，什麼是「偽命題」？
「偽命題（false dilemma / false dichotomy）」是一種邏輯謬誤，意思是：
把事情錯誤地簡化成只有兩種互相排斥的選項，而實際上可能兩者可並存、可比較、或不是對立關係。
🧠 爭論雙方講咗咩？
他說：
「使徒信經」係早期教父從聖經提煉出來，用嚟識別異端，權威來自聖經，所以唔應該將使徒信經與聖經作「對立比較」。
他因此認為：「你將使徒信經 vs 聖經對比，是偽命題」。
🧠 你講的是什麼？
你其實係指出：
有人話「只要核心信仰一樣就係同一信仰」，
但你用《使徒信經》做尺，話命定論唔喺入面，所以我唔係你哋信仰群體，
但你所依賴嘅尺——《使徒信經》本身就唔係聖經內容。
你意思係：
「如果你聲稱自己係『唯獨聖經』，但用非聖經的信經做標準，咁你自己已經犯咗標準不一致問題。」
✅ 所以你的對比係偽命題嗎？
不是偽命題。反而你指出的是一種「標準混用」的問題。
你其實不是話「聖經 vs 信經只能選一」，而是：
既然你主張『唯獨聖經』，那你所用來界定同一信仰／異端的標準，就唔應該係『非聖經』的信經。
即係你挑戰嘅係對方邏輯的一致性，而唔係製造兩個互相排斥選項。
🧩 真正的邏輯問題係：
對方同時持有兩個立場：
「聖經是最高權威」（Sola Scriptura）
「使徒信經可以界定什麼是同一信仰」
但你指出：
若使徒信經本身不是聖經，就不能與聖經享有同等權威來界定信仰。
若用信經界定信仰，又唔容討論其中細節或來源，就變相等同將信經提昇至聖經地位。
所以你只是指出他邏輯上 「標準來源矛盾」，而不是偽命題。
……………………
你未繼續將所有不利你嘅嘢spin去偽命題、偽邏輯。你繼續用稻草人、標籤謬誤、轉移焦點、偷換概念嚟逃避討論囉。我就會繼續喺到踢爆你
「偽命題（false dilemma / false dichotomy）」是一種邏輯謬誤，意思是：
把事情錯誤地簡化成只有兩種互相排斥的選項，而實際上可能兩者可並存、可比較、或不是對立關係。
🧠 爭論雙方講咗咩？
他說：
「使徒信經」係早期教父從聖經提煉出來，用嚟識別異端，權威來自聖經，所以唔應該將使徒信經與聖經作「對立比較」。
他因此認為：「你將使徒信經 vs 聖經對比，是偽命題」。
🧠 你講的是什麼？
你其實係指出：
有人話「只要核心信仰一樣就係同一信仰」，
但你用《使徒信經》做尺，話命定論唔喺入面，所以我唔係你哋信仰群體，
但你所依賴嘅尺——《使徒信經》本身就唔係聖經內容。
你意思係：
「如果你聲稱自己係『唯獨聖經』，但用非聖經的信經做標準，咁你自己已經犯咗標準不一致問題。」
✅ 所以你的對比係偽命題嗎？
不是偽命題。反而你指出的是一種「標準混用」的問題。
你其實不是話「聖經 vs 信經只能選一」，而是：
既然你主張『唯獨聖經』，那你所用來界定同一信仰／異端的標準，就唔應該係『非聖經』的信經。
即係你挑戰嘅係對方邏輯的一致性，而唔係製造兩個互相排斥選項。
🧩 真正的邏輯問題係：
對方同時持有兩個立場：
「聖經是最高權威」（Sola Scriptura）
「使徒信經可以界定什麼是同一信仰」
但你指出：
若使徒信經本身不是聖經，就不能與聖經享有同等權威來界定信仰。
若用信經界定信仰，又唔容討論其中細節或來源，就變相等同將信經提昇至聖經地位。
所以你只是指出他邏輯上 「標準來源矛盾」，而不是偽命題。
……………………
你未繼續將所有不利你嘅嘢spin去偽命題、偽邏輯。你繼續用稻草人、標籤謬誤、轉移焦點、偷換概念嚟逃避討論囉。我就會繼續喺到踢爆你
無人同你debate「耶穌是否神」，係你自己見到有學者對John 1:1嘅解釋唔合你心意就拎人哋立場嚟spin去個話題。
我拎乜一個信三一神嘅人支持John 1:1嘅解釋，你又spin走去講人哋支持三一神。
Focus返John 1:1希臘文意思啦。離題個個係你。唔好賊喊捉賊啦。
我識希臘文，我正正係話緊你知，希臘文中的確有咁嘅意思。支持同否定三一神論嘅學者們都同意。
我都另外講咗即使係英文聖經，都一樣可以有咁嘅理解。道就是神呢個神字唔一定係講緊個人物，可以係講緊職位同性質。
唔好再spin啦。聖經無教過神係三位一體。係你讀入聖經先會得出嘅結論。最少，任何一個唔盲信你三一神概念嘅人就係睇聖經係絕對得唔出三一神結論出嚟。
唔好再spin啦
我拎乜一個信三一神嘅人支持John 1:1嘅解釋，你又spin走去講人哋支持三一神。
Focus返John 1:1希臘文意思啦。離題個個係你。唔好賊喊捉賊啦。
我識希臘文，我正正係話緊你知，希臘文中的確有咁嘅意思。支持同否定三一神論嘅學者們都同意。
我都另外講咗即使係英文聖經，都一樣可以有咁嘅理解。道就是神呢個神字唔一定係講緊個人物，可以係講緊職位同性質。
唔好再spin啦。聖經無教過神係三位一體。係你讀入聖經先會得出嘅結論。最少，任何一個唔盲信你三一神概念嘅人就係睇聖經係絕對得唔出三一神結論出嚟。
唔好再spin啦
Ok,
Lemme repeat:
「聖父是神，
聖子是神，
聖靈是神，
也沒有別的神。」
Lemme repeat:
「聖父是神，
聖子是神，
聖靈是神，
也沒有別的神。」
你個AI張我講既野，同你講既野都撈亂左wor，你點用AI架
唔好得把口講，直接引出嚟邊到撈亂咗？
「有人話「只要核心信仰一樣就係同一信仰」，
但你用《使徒信經》做尺，話命定論唔喺入面，所以我唔係你哋信仰群體，
但你所依賴嘅尺——《使徒信經》本身就唔係聖經內容。」
1）呢個「有人話」講到有第三方咁，其實係我講既
2） 我冇「因為」命定論唔喺入面，「所以」你（蜜糖）唔係你哋信仰群體
頭兩句睇完已經知AI misread晒我同你既對話
Epic fail
但你用《使徒信經》做尺，話命定論唔喺入面，所以我唔係你哋信仰群體，
但你所依賴嘅尺——《使徒信經》本身就唔係聖經內容。」
1）呢個「有人話」講到有第三方咁，其實係我講既
2） 我冇「因為」命定論唔喺入面，「所以」你（蜜糖）唔係你哋信仰群體
頭兩句睇完已經知AI misread晒我同你既對話
Epic fail
1) AI重新引述緊我嘅論點再generalize我句說話，根本就唔一定指緊你。所以唔係撈亂咗。
2) Again. Generalize說話都無話只同你講。
對號入座坐錯位，無視其他解釋。AI下一句已經講返
你意思係：
「如果你聲稱自己係『唯獨聖經』，但用非聖經的信經做標準，咁你自己已經犯咗標準不一致問題。」
針住一個句重新引述嘅generalize嚟做擋箭牌嚟逃避你用稻草人、標籤謬誤、轉移焦點、偷換概念嚟逃避討論。 Epic fail
2) Again. Generalize說話都無話只同你講。
對號入座坐錯位，無視其他解釋。AI下一句已經講返
你意思係：
「如果你聲稱自己係『唯獨聖經』，但用非聖經的信經做標準，咁你自己已經犯咗標準不一致問題。」
針住一個句重新引述嘅generalize嚟做擋箭牌嚟逃避你用稻草人、標籤謬誤、轉移焦點、偷換概念嚟逃避討論。 Epic fail
補充多一個線索：
「至於那些不守本位、離開自己住處的天使，主用鎖鏈把他們永遠拘留在黑暗裏，等候大日子的審判。」
猶大書 1:6 RCUV
雖然都冇講呢d天使就係魔鬼
但支持呢個傳統
「至於那些不守本位、離開自己住處的天使，主用鎖鏈把他們永遠拘留在黑暗裏，等候大日子的審判。」
猶大書 1:6 RCUV
雖然都冇講呢d天使就係魔鬼
但支持呢個傳統撈亂左已經成個語境立場撈亂晒，可以唔駛睇
Epic fail
Epic fail