也沒有別的神係講緊個「不可比性」（incomparability）而唔係「絕對唯一性」（ontological exclusivity），近東泛神教中都有例如《拉之讚歌》（Great Hymn to Aten）：
“You are the sole god, like whom there is no other.”
「你是獨一無二的神，無可與你相比。」
Akhenaten（阿肯那頓，信奉Aten）的詩歌更強調：
“O sole god beside whom there is none!”
學術上已經否定咗你對呢個「沒有別神」係絕對唯一性。
https://youtu.be/wmOEiKoHYdU?si=XaA2qp-jTQboiqia
https://youtu.be/EHTmDOSBpYs?si=wLhZkAV9caYLSsTl
［連登讀經團契（一）］創世記｜起初，神創造天地
水豚君巴拿巴
384 回覆
35 Like
14 Dislike
用重新引述嘅Generalize statement嚟逃避討論，討自己偷換概念。Epic fail
唔怪得讀者都睇得出你呢個人縮
聖經咁完美點解現代咁多議題都無包含？
https://lih.kg/EbrobdX
#632 回覆 - 分享自 LIHKG 討論區
唔怪得讀者都睇得出你呢個人縮聖經咁完美點解現代咁多議題都無包含？
https://lih.kg/EbrobdX
#632 回覆 - 分享自 LIHKG 討論區
我又想confirm一樣嘢，我睇完使徒信經，我同意使徒信經喎。咁你呢把尺，LDS同你、黎巴、溫偉耀又係唔係同一信仰？
AI連辯論雙方既對話，邊個發言講乜都未搞清
佢得出既結論必然唔準，亦都證明你自己冇review 過AI gen 既野就post。
晨早回應左，及時收手/縮手係智慧
佢得出既結論必然唔準，亦都證明你自己冇review 過AI gen 既野就post。
晨早回應左，及時收手/縮手係智慧
again，係重新引述嘅generalize說話，根本就無撈亂邊個發言。你要用咁下手嘅方法去逃避真係Epic fail。
唔好繼續縮，正面回答問題係智慧。
唔好繼續縮，正面回答問題係智慧。
What the hell does -> mean ?
敵基督白卡仔學下邏輯同數學啦
In the given argument:A → B
B → C
∴ A → CThe arrow (→) represents logical implication, often read as "implies" or "if...then." It is a connective used in formal logic to indicate a conditional relationship between two statements. Specifically, "A → B" means that if statement A is true, then statement B must also be true.In this context:A → B means "if A is true, then B is true."B → C means "if B is true, then C is true."The conclusion ∴ A → C means "if A is true, then C is true."This argument is an example of a transitive inference in logic, where the implication is chained: if A implies B, and B implies C, then A implies C.
In the given argument:A → B
B → C
∴ A → CThe arrow (→) represents logical implication, often read as "implies" or "if...then." It is a connective used in formal logic to indicate a conditional relationship between two statements. Specifically, "A → B" means that if statement A is true, then statement B must also be true.In this context:A → B means "if A is true, then B is true."B → C means "if B is true, then C is true."The conclusion ∴ A → C means "if A is true, then C is true."This argument is an example of a transitive inference in logic, where the implication is chained: if A implies B, and B implies C, then A implies C.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
介唔介意prove 下上帝點做左太空油出黎？
哦，咁有咩反駁？
A → B
B → C
∴ A → C
請問敵基督白卡仔有咩反駁？
In the given argument:A → B
B → C
∴ A → CThe arrow (→) represents logical implication, often read as "implies" or "if...then." It is a connective used in formal logic to indicate a conditional relationship between two statements. Specifically, "A → B" means that if statement A is true, then statement B must also be true.In this context:A → B means "if A is true, then B is true."B → C means "if B is true, then C is true."The conclusion ∴ A → C means "if A is true, then C is true."This argument is an example of a transitive inference in logic, where the implication is chained: if A implies B, and B implies C, then A implies C.
A → B
B → C
∴ A → C
請問敵基督白卡仔有咩反駁？
In the given argument:A → B
B → C
∴ A → CThe arrow (→) represents logical implication, often read as "implies" or "if...then." It is a connective used in formal logic to indicate a conditional relationship between two statements. Specifically, "A → B" means that if statement A is true, then statement B must also be true.In this context:A → B means "if A is true, then B is true."B → C means "if B is true, then C is true."The conclusion ∴ A → C means "if A is true, then C is true."This argument is an example of a transitive inference in logic, where the implication is chained: if A implies B, and B implies C, then A implies C.
哦，咁有咩反駁？
A → B
B → C
∴ A → C
請問敵基督白卡仔有咩反駁？
In the given argument:A → B
B → C
∴ A → CThe arrow (→) represents logical implication, often read as "implies" or "if...then." It is a connective used in formal logic to indicate a conditional relationship between two statements. Specifically, "A → B" means that if statement A is true, then statement B must also be true.In this context:A → B means "if A is true, then B is true."B → C means "if B is true, then C is true."The conclusion ∴ A → C means "if A is true, then C is true."This argument is an example of a transitive inference in logic, where the implication is chained: if A implies B, and B implies C, then A implies C.
A → B
B → C
∴ A → C
請問敵基督白卡仔有咩反駁？
In the given argument:A → B
B → C
∴ A → CThe arrow (→) represents logical implication, often read as "implies" or "if...then." It is a connective used in formal logic to indicate a conditional relationship between two statements. Specifically, "A → B" means that if statement A is true, then statement B must also be true.In this context:A → B means "if A is true, then B is true."B → C means "if B is true, then C is true."The conclusion ∴ A → C means "if A is true, then C is true."This argument is an example of a transitive inference in logic, where the implication is chained: if A implies B, and B implies C, then A implies C.
姐係你點prove 到？
呢條問題之前已經答過你。
令iPhone可以出現嘅世界係神造嘅。
創造iPhone嘅人所有行動都係神已經決定咗嘅。
係神決定造會整iPhone嘅人。
所以iPhone係神做嘅。
If B creates C, but B is necessary created by A, by extension, A created C.
A → B
B → C
∴ A → C
所以惡係神造㗎
…………
論證：
1. 神創造萬物，包括世界運行的邏輯結構與法則空間。
2. 神可以選擇創造一個不容許邪惡存在的系統（例如完全無自由、或只有善的可能性）。
3. 但神選擇創造咗一個容許邪惡可能性出現的世界。
4. 即使「惡唔係實體」，「惡的可能性」本身都係神設定的框架內產生。
➤ 結論：神係邪惡可出現嘅「條件」與「可能性」之創造者，所以神創造了惡（的可能性）。
若 A（神）創造一個系統 B，使得 C（惡）可以出現，
即使 A 無直接做 C，A 仍然係 C 出現的必要條件的創造者。
就好似：
如果工程師設計個密碼系統容許有漏洞，黑客入侵後雖然係黑客做，但漏洞係佢容許存在。
令iPhone可以出現嘅世界係神造嘅。
創造iPhone嘅人所有行動都係神已經決定咗嘅。
係神決定造會整iPhone嘅人。
所以iPhone係神做嘅。
If B creates C, but B is necessary created by A, by extension, A created C.
A → B
B → C
∴ A → C
所以惡係神造㗎
…………
論證：
1. 神創造萬物，包括世界運行的邏輯結構與法則空間。
2. 神可以選擇創造一個不容許邪惡存在的系統（例如完全無自由、或只有善的可能性）。
3. 但神選擇創造咗一個容許邪惡可能性出現的世界。
4. 即使「惡唔係實體」，「惡的可能性」本身都係神設定的框架內產生。
➤ 結論：神係邪惡可出現嘅「條件」與「可能性」之創造者，所以神創造了惡（的可能性）。
若 A（神）創造一個系統 B，使得 C（惡）可以出現，
即使 A 無直接做 C，A 仍然係 C 出現的必要條件的創造者。
就好似：
如果工程師設計個密碼系統容許有漏洞，黑客入侵後雖然係黑客做，但漏洞係佢容許存在。
你冇直接prove 到上帝點做太空油
另外，人做乜，係人既自由意志，而唔係神叫。
例如，小明今晚食叉雞飯唔食叉鵝飯，係小明既自由意志所決定而唔係神要小明食叉雞飯而神唔比佢食叉鵝飯。
同理，人做iPhone 人做太空油，都係人既自由意志而唔係神既決定
所以，存在之物，唔一定由神做。
可見，惡唔一定由神做
另外，人做乜，係人既自由意志，而唔係神叫。
例如，小明今晚食叉雞飯唔食叉鵝飯，係小明既自由意志所決定而唔係神要小明食叉雞飯而神唔比佢食叉鵝飯。
同理，人做iPhone 人做太空油，都係人既自由意志而唔係神既決定
所以，存在之物，唔一定由神做。
可見，惡唔一定由神做
廢話，已經講得好清楚，你講嘅自由意志喺神嘅全知前面係廢話嚟。
令iPhone可以出現嘅世界係神造嘅。
創造iPhone嘅人所有行動都係神已經決定咗嘅。
係神決定造會整iPhone嘅人。
所以iPhone係神做嘅。
除非你唔相信神係全知，否則你根本就錯晒。
令iPhone可以出現嘅世界係神造嘅。
創造iPhone嘅人所有行動都係神已經決定咗嘅。
係神決定造會整iPhone嘅人。
所以iPhone係神做嘅。
除非你唔相信神係全知，否則你根本就錯晒。
自由意志同自知點衝突？
全知
你相信神係全知？Yes or no？
即係神喺創造一個人之前就已經完全知道呢個人一生人會做exactly啲咩。例如：
你相信嘅神喺創造你之前知唔知你2025年7月5日會喺連登留言「自由意志同自知點衝突？」包括你唔小心打錯「自知」？Yes or no？
即係神喺創造一個人之前就已經完全知道呢個人一生人會做exactly啲咩。例如：
你相信嘅神喺創造你之前知唔知你2025年7月5日會喺連登留言「自由意志同自知點衝突？」包括你唔小心打錯「自知」？Yes or no？
「神係全能全知」，其實唔係聖經對神既介紹，而係希臘化既描述。
「係」，唔分時間，幾時都係，佢就係咁，定義式既講法，呢個描述好靜態。
「全」，即係冇任何例外，你保證到結果會係點，好似一部機器咁，非常適合做邏輯推論。
但係聖經唔係咁講。聖經本來就係猶太人當中寫出黎，上面兩方面都好大對比：
1）猶太思維既描述好動態，唔問「係」咩野，而問「做」咩野，差唔多全部聖經對神既描述都係神既作為，例如「神創造、神拯救、神牧養」。
2）猶太思維既表達，重視效果，以訊息入心為主，甚至可以犧牲準確度（可以參考隔離post 既馬太福音耶穌家譜）。本來就唔係用黎比人做邏輯推論。況且，神不斷行新既奇事，人係估佢唔到，除非神講明，定義式既語言講到預測到神一定會點做/一定要點做，係荒謬至極。
所以，#2既聖經經文對於你問既問題，係完全沉默。
至於「落地獄比火燒」，都係將聖經以外既想像讀入經文，其實唔算係聖經內容。
因為有實在太多用簡化神學取代聖經既人，周圍傳左幾十年，搞到好似一見到聖經就要跟住呢套思路咁。其實，聖經講既，遠遠精彩豐富得多。
呢個post 就係想回歸初心，返返去聖經。而對待聖經經文既眼光，應該由我地由細到大聽慣既希臘思維，返返去聖經世界既猶太思維。外人唔會明白咩叫發夢見到狗，睇聖經都同理。
其他既部分，我同意水巴#142 所講。
「係」，唔分時間，幾時都係，佢就係咁，定義式既講法，呢個描述好靜態。
「全」，即係冇任何例外，你保證到結果會係點，好似一部機器咁，非常適合做邏輯推論。
但係聖經唔係咁講。聖經本來就係猶太人當中寫出黎，上面兩方面都好大對比：
1）猶太思維既描述好動態，唔問「係」咩野，而問「做」咩野，差唔多全部聖經對神既描述都係神既作為，例如「神創造、神拯救、神牧養」。
2）猶太思維既表達，重視效果，以訊息入心為主，甚至可以犧牲準確度（可以參考隔離post 既馬太福音耶穌家譜）。本來就唔係用黎比人做邏輯推論。況且，神不斷行新既奇事，人係估佢唔到，除非神講明，定義式既語言講到預測到神一定會點做/一定要點做，係荒謬至極。
所以，#2既聖經經文對於你問既問題，係完全沉默。
至於「落地獄比火燒」，都係將聖經以外既想像讀入經文，其實唔算係聖經內容。
因為有實在太多用簡化神學取代聖經既人，周圍傳左幾十年，搞到好似一見到聖經就要跟住呢套思路咁。其實，聖經講既，遠遠精彩豐富得多。
呢個post 就係想回歸初心，返返去聖經。而對待聖經經文既眼光，應該由我地由細到大聽慣既希臘思維，返返去聖經世界既猶太思維。外人唔會明白咩叫發夢見到狗，睇聖經都同理。
其他既部分，我同意水巴#142 所講。
1. 你嘅三一神創造邪惡、神自導自演、神揀人嚟救
2. 神同古代猶太人講嘢用古代猶太人方式係無問題。咁而家仲係唔係同緊古代猶太人講嘢？唔係嘛。咁點解唔用現代人方式講嘢？
佢又唔講，要靠好似你咁用出埃及記咁Chiasmus落馬太福音咁blue curtain先得出「真理」。得唔出一樣真理就落地獄。咁嘅神點解要信？
2. 神同古代猶太人講嘢用古代猶太人方式係無問題。咁而家仲係唔係同緊古代猶太人講嘢？唔係嘛。咁點解唔用現代人方式講嘢？
佢又唔講，要靠好似你咁用出埃及記咁Chiasmus落馬太福音咁blue curtain先得出「真理」。得唔出一樣真理就落地獄。咁嘅神點解要信？
You really are full of it
敵基督白卡仔講完廢話未？有咩反駁？
答到未呀？唔好一個二個喺到逃避問題啦。
你相信神係全知？Yes or no？
即係神喺創造一個人之前就已經完全知道呢個人一生人會做exactly啲咩。例如：
你相信嘅神喺創造你之前知唔知你2025年7月5日會喺連登留言「自由意志同自知點衝突？」包括你唔小心打錯「自知」？Yes or no？
你相信神係全知？Yes or no？
即係神喺創造一個人之前就已經完全知道呢個人一生人會做exactly啲咩。例如：
你相信嘅神喺創造你之前知唔知你2025年7月5日會喺連登留言「自由意志同自知點衝突？」包括你唔小心打錯「自知」？Yes or no？
我傾向認為神既「全知」係指知曉一切可能性，用你造iPhone 既例子而言，佢只係創造出容許iPhone誕生既條件，而無去干涉iPhone 發明既進程，科技發展與否視乎人類本身既意志去進行
神唔係決定好一個人exactly 會點發展，而係知道人每一個決定既可能性會點發展，正如打機咁，遊戲設計師會知道所有ending 既攻略走向，但最後玩家得出邊一個ending就係視乎玩家本人既取向，所以我認為全知同自由意志無沖突
我讀書少唔識用你果啲ABC邏輯推演，但我覺得神所謂「全知」係指作為觀測者/造物主既權限，知道世界本質、所有物理定律、過去現在一切信息，未來所有時間線平行空間既可能性，但最後世界點樣發展就係視乎整體人類既自由意志作出行動選擇互相影響既結果，你之前既邏輯論證既前設「全知」定義未同其他教友討論達成共識，你只係單方面設定「全知」就只係上帝知道未來既「唯一發展方向」，而無考慮「未來係多個可能性」呢個前設
用你既iPhone 例子來講，我唔認同係神指定左iPhone 既出現，而係神設計左呢個世界比我地任意發揮，人類可以永遠保留響原始時代，都可以為左生活自由尋找改變。某一日，一個叫做喬布斯既人類基於佢既自由意志，響呢個世界提供既有物質條件下，達到左呢個世界上有iphone 既現實
打個比喻，我做庄開賭大細，定哂所有玩法規矩同賠率（神創造天地）我有能力控制搖出幾多點（神全能），我知道賭客落完注的話會有咩後果賺定蝕（神全知），但係賭客可以自由決定買大定買細，保本定all in（自由意志）
我理解既耶教上帝就係世界既大庄家/遊戲設計師，種種底層規則程序已經set好（例如「光速不變」，呢個係我個人認為係造物者創造世界既痕跡，亦係虛擬世界論既論點之一，不論呢個造物主係咪耶教所講既神都好），佢對世界發展既所有可能性係全知，但實際點樣發展係人類既自由意志決定
最後想問一句，按你既上帝全知，人類命定論，咁仲有咩爭執既意義，我地信唔信上帝又好，信咩宗派又好，羅馬天主教天堂地獄又好，新教因信稱義又好，你地摩門教成神又好，無自由意志既話，成個世界只係精密至極既玩具，按設計好既運作路線走向終結
按命定論既話，神早已決定咩人會得救，安排左咩人會犯罪，但我認為咁係有違聖經邏輯
要知道，神是不偏待人的。（羅馬書2:11）
另一方面，
祂必照各人的行為報應各人。（羅馬書2:6）
如果人類無自由意志去決定佢既行為，就根本唔應該有照行為去審判報應既講法，既然貴教摩門教都係信聖經的話，羅馬書以我理解應該算係新約教義精華核心，我都幾好奇命定論同經文點樣互相印證，畢竟按預定論的話，我覺得聖經根本無存在意義，甚至內容上就自相矛盾
利申以上觀點純屬個人聖經讀後感，不代表任何宗派立場，如有相似雷同實屬巧合，本人現時並無特定宗教信仰，參與討論只係興趣使然以及失眠無野做，小弟才疏學淺如有冒犯請包涵
神唔係決定好一個人exactly 會點發展，而係知道人每一個決定既可能性會點發展，正如打機咁，遊戲設計師會知道所有ending 既攻略走向，但最後玩家得出邊一個ending就係視乎玩家本人既取向，所以我認為全知同自由意志無沖突
我讀書少唔識用你果啲ABC邏輯推演，但我覺得神所謂「全知」係指作為觀測者/造物主既權限，知道世界本質、所有物理定律、過去現在一切信息，未來所有時間線平行空間既可能性，但最後世界點樣發展就係視乎整體人類既自由意志作出行動選擇互相影響既結果，你之前既邏輯論證既前設「全知」定義未同其他教友討論達成共識，你只係單方面設定「全知」就只係上帝知道未來既「唯一發展方向」，而無考慮「未來係多個可能性」呢個前設
用你既iPhone 例子來講，我唔認同係神指定左iPhone 既出現，而係神設計左呢個世界比我地任意發揮，人類可以永遠保留響原始時代，都可以為左生活自由尋找改變。某一日，一個叫做喬布斯既人類基於佢既自由意志，響呢個世界提供既有物質條件下，達到左呢個世界上有iphone 既現實
打個比喻，我做庄開賭大細，定哂所有玩法規矩同賠率（神創造天地）我有能力控制搖出幾多點（神全能），我知道賭客落完注的話會有咩後果賺定蝕（神全知），但係賭客可以自由決定買大定買細，保本定all in（自由意志）
我理解既耶教上帝就係世界既大庄家/遊戲設計師，種種底層規則程序已經set好（例如「光速不變」，呢個係我個人認為係造物者創造世界既痕跡，亦係虛擬世界論既論點之一，不論呢個造物主係咪耶教所講既神都好），佢對世界發展既所有可能性係全知，但實際點樣發展係人類既自由意志決定
最後想問一句，按你既上帝全知，人類命定論，咁仲有咩爭執既意義，我地信唔信上帝又好，信咩宗派又好，羅馬天主教天堂地獄又好，新教因信稱義又好，你地摩門教成神又好，無自由意志既話，成個世界只係精密至極既玩具，按設計好既運作路線走向終結
按命定論既話，神早已決定咩人會得救，安排左咩人會犯罪，但我認為咁係有違聖經邏輯
要知道，神是不偏待人的。（羅馬書2:11）
另一方面，
祂必照各人的行為報應各人。（羅馬書2:6）
如果人類無自由意志去決定佢既行為，就根本唔應該有照行為去審判報應既講法，既然貴教摩門教都係信聖經的話，羅馬書以我理解應該算係新約教義精華核心，我都幾好奇命定論同經文點樣互相印證，畢竟按預定論的話，我覺得聖經根本無存在意義，甚至內容上就自相矛盾
利申以上觀點純屬個人聖經讀後感，不代表任何宗派立場，如有相似雷同實屬巧合，本人現時並無特定宗教信仰，參與討論只係興趣使然以及失眠無野做，小弟才疏學淺如有冒犯請包涵
蜜糖兄，其他場我只係路過，我唔出聲
但我發起得呢個團契post，我都想講兩句
無論你對佢嘅觀點有幾唔同意，言語暴力係絕對不可接受，特別係我地都自稱基督徒。
你keep住辱罵「120蚊」弟兄白卡，其實顯得你真係好卑劣，無論佢係唔係白卡都好。
如果佢唔係，耶穌講：「你們聽過有對古人說：『不可殺人』；『凡殺人的，必須受審判。』 但是我告訴你們：凡向弟兄動怒的，必須受審判；凡罵弟兄是廢物的，必須受議會的審判；凡罵弟兄是白痴的，必須遭受地獄的火。」馬太福音 5:21-22 RCUV
如果佢係，雖然聖經應該冇特別講唔可以恰殘疾人士，但一樣有講唔可以恰盲人、聾人。而常識角度，係人都知恰個殘疾人士，係賤人啦。
「不可咒罵聾子，也不可將絆腳石放在盲人面前。你要敬畏你的上帝。我是耶和華。」
利未記 19:14 RCUV
以我既觀察，我唔認為佢係，最多文字表達能力弱少少，但邏輯明顯係度。
但我發起得呢個團契post，我都想講兩句
無論你對佢嘅觀點有幾唔同意，言語暴力係絕對不可接受，特別係我地都自稱基督徒。
你keep住辱罵「120蚊」弟兄白卡，其實顯得你真係好卑劣，無論佢係唔係白卡都好。
如果佢唔係，耶穌講：「你們聽過有對古人說：『不可殺人』；『凡殺人的，必須受審判。』 但是我告訴你們：凡向弟兄動怒的，必須受審判；凡罵弟兄是廢物的，必須受議會的審判；凡罵弟兄是白痴的，必須遭受地獄的火。」馬太福音 5:21-22 RCUV
如果佢係，雖然聖經應該冇特別講唔可以恰殘疾人士，但一樣有講唔可以恰盲人、聾人。而常識角度，係人都知恰個殘疾人士，係賤人啦。
「不可咒罵聾子，也不可將絆腳石放在盲人面前。你要敬畏你的上帝。我是耶和華。」
利未記 19:14 RCUV
以我既觀察，我唔認為佢係，最多文字表達能力弱少少，但邏輯明顯係度。