屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
如果你想玩捉字蚤嘅話 我諗都要留意返
turbid mixture 呢個字係出現喺 Q27 嘅範圍之內
而 Q28 入面係無話過要繼承 Q27 喺任何描述
換句話講 Q27 Q28 呢兩題共用嘅只有個 set-up 亦即係個 beaker 同個 cross
所以如果話「由於 Option A 個反應係出 precipitate 而唔係 turbid mixture，與 Q27 描述不同，所以唔正確」呢個講法本身係唔成立嘅
如果已經U grad再讀多次Chem Degree會唔會太戇鳩？
當年太懶搞到入唔到，但而家又想完個心願。
不過前排返過大學info day，見好似大學undergrad都冇乜Lab做，又好多嘢都好似唔俾掂咁，究竟係咪真有其事？
想做化學博士,再做差佬?
認真 香港讀完chem phd真係難搵野做
一係出國做research
一係做政府 (前題你要挑得贏成堆phd)
留香港既大學做教職係極難 因為已經無位
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
如果你想玩捉字蚤嘅話 我諗都要留意返
turbid mixture 呢個字係出現喺 Q27 嘅範圍之內
而 Q28 入面係無話過要繼承 Q27 喺任何描述
換句話講 Q27 Q28 呢兩題共用嘅只有個 set-up 亦即係個 beaker 同個 cross
所以如果話「由於 Option A 個反應係出 precipitate 而唔係 turbid mixture，與 Q27 描述不同，所以唔正確」呢個講法本身係唔成立嘅
絕對唔係要捉Q27 Q28咩描述咩字蝨
而係呢個setup既目的本身就係target會出現turbid既experiment
而並唔係所有出solid product既reaction都可以用
就算出100題 呢個實驗個原意都係做混濁 而唔係做沉澱的 我並唔係話因爲Q27寫turbid就照搬去Q28
而係呢個本身HKEA寫syllabus時明文define左呢個方法係睇"turbidity of mixture"
可參考pdf p.62
http://334.edb.hkedcity.net/doc/chi/curriculum2015/Chem_CAGuide_e_2015.pdf
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
如果你想玩捉字蚤嘅話 我諗都要留意返
turbid mixture 呢個字係出現喺 Q27 嘅範圍之內
而 Q28 入面係無話過要繼承 Q27 喺任何描述
換句話講 Q27 Q28 呢兩題共用嘅只有個 set-up 亦即係個 beaker 同個 cross
所以如果話「由於 Option A 個反應係出 precipitate 而唔係 turbid mixture，與 Q27 描述不同，所以唔正確」呢個講法本身係唔成立嘅
絕對唔係要捉Q27 Q28咩描述咩字蝨
而係呢個setup既目的本身就係target會出現turbid既experiment
而並唔係所有出solid product既reaction都可以用
就算出100題 呢個實驗個原意都係做混濁 而唔係做沉澱的 我並唔係話因爲Q27寫turbid就照搬去Q28
而係呢個本身HKEA寫syllabus時明文define左呢個方法係睇"turbidity of mixture"
可參考pdf p.62
http://334.edb.hkedcity.net/doc/chi/curriculum2015/Chem_CAGuide_e_2015.pdf
無錯個 set-up 設計個原意係用嚟做 turbid mixture
套落去 precipitate 個效果亦未必有 turbid mixture 咁好
但係咪差到「做唔到想要嘅嘢 (即係 Q28 所要求嘅 study 個 rate of reaction)」呢
我認為又未至於，至少睇我貼嗰段 youtube 片似乎係做得到
打個比喻
叉呢樣食具係設計嚟拮啲肉放入口度嘅
但咁都唔可以話「因為叉個設計係用嚟食肉，所以用嚟食其他嘢就唔work」
而事實上用叉食麵食意粉都一樣係work㗎
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
如果你想玩捉字蚤嘅話 我諗都要留意返
turbid mixture 呢個字係出現喺 Q27 嘅範圍之內
而 Q28 入面係無話過要繼承 Q27 喺任何描述
換句話講 Q27 Q28 呢兩題共用嘅只有個 set-up 亦即係個 beaker 同個 cross
所以如果話「由於 Option A 個反應係出 precipitate 而唔係 turbid mixture，與 Q27 描述不同，所以唔正確」呢個講法本身係唔成立嘅
絕對唔係要捉Q27 Q28咩描述咩字蝨
而係呢個setup既目的本身就係target會出現turbid既experiment
而並唔係所有出solid product既reaction都可以用
就算出100題 呢個實驗個原意都係做混濁 而唔係做沉澱的 我並唔係話因爲Q27寫turbid就照搬去Q28
而係呢個本身HKEA寫syllabus時明文define左呢個方法係睇"turbidity of mixture"
可參考pdf p.62
http://334.edb.hkedcity.net/doc/chi/curriculum2015/Chem_CAGuide_e_2015.pdf
無錯個 set-up 設計個原意係用嚟做 turbid mixture
套落去 precipitate 個效果亦未必有 turbid mixture 咁好
但係咪差到「做唔到想要嘅嘢 (即係 Q28 所要求嘅 study 個 rate of reaction)」呢
我認為又未至於，至少睇我貼嗰段 youtube 片似乎係做得到
打個比喻
叉呢樣食具係設計嚟拮啲肉放入口度嘅
但咁都唔可以話「因為叉個設計係用嚟食肉，所以用嚟食其他嘢就唔work」
而事實上用叉食麵食意粉都一樣係work㗎
咁係咪應該簡best answer先? "best" in a sense that應該根據番syllabus
屌你唔識就話而加要應付既係dse 咁你講哂啦
實驗都放埋上黎了
而事實上如果你有認真做past paper
唔少mc都係以best answer黎做答案
(會考年代)
所以我只可以話呢條題目
未必能夠準確分到考生
應該咁講 呢題個實驗係嚴格黎講係量度turbidity而唔係precipitate
只係可能好多老師或學生一直認為有solid product就可以用呢個實驗黎做
所以呢個係大家對個實驗理解既問題 都唔可以話佢出錯既
btw拍左題解 可以睇睇
https://www.youtube.com/watch?v=Um9pTnuXGCc
如果要拗就真係好多special case 可以講
至於你話precipitation 既裝置係會個杯底先出現solid,
又或者
混濁 又係唔係一定唔只杯底出現solid
呢兩句話都未必係事實既全部
或者我clarify返
個實驗係target"成杯solution會均勻地變cloudy"既reaction
而當然precipitation類既反應都唔一定淨係杯底出(例如lime water+CO2就唔係了)
我都係講返佢MC個choice果種好general既情況，如果你要包曬所有turbid / precipitate既case係無可能的
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
如果你想玩捉字蚤嘅話 我諗都要留意返
turbid mixture 呢個字係出現喺 Q27 嘅範圍之內
而 Q28 入面係無話過要繼承 Q27 喺任何描述
換句話講 Q27 Q28 呢兩題共用嘅只有個 set-up 亦即係個 beaker 同個 cross
所以如果話「由於 Option A 個反應係出 precipitate 而唔係 turbid mixture，與 Q27 描述不同，所以唔正確」呢個講法本身係唔成立嘅
絕對唔係要捉Q27 Q28咩描述咩字蝨
而係呢個setup既目的本身就係target會出現turbid既experiment
而並唔係所有出solid product既reaction都可以用
就算出100題 呢個實驗個原意都係做混濁 而唔係做沉澱的 我並唔係話因爲Q27寫turbid就照搬去Q28
而係呢個本身HKEA寫syllabus時明文define左呢個方法係睇"turbidity of mixture"
可參考pdf p.62
http://334.edb.hkedcity.net/doc/chi/curriculum2015/Chem_CAGuide_e_2015.pdf
無錯個 set-up 設計個原意係用嚟做 turbid mixture
套落去 precipitate 個效果亦未必有 turbid mixture 咁好
但係咪差到「做唔到想要嘅嘢 (即係 Q28 所要求嘅 study 個 rate of reaction)」呢
我認為又未至於，至少睇我貼嗰段 youtube 片似乎係做得到
打個比喻
叉呢樣食具係設計嚟拮啲肉放入口度嘅
但咁都唔可以話「因為叉個設計係用嚟食肉，所以用嚟食其他嘢就唔work」
而事實上用叉食麵食意粉都一樣係work㗎
咁係咪應該簡best answer先? "best" in a sense that應該根據番syllabus
咁應該要解釋返 Option A 比 Option D 差在啲咩
而唔係話「因為 Option D 有 curriculum 欽點咗，所以其他 Option 自動收皮」囉
https://www.youtube.com/watch?v=r4IZDPpN-bk&t=191s
你想prove option A係可行嘅話, 起碼都要跟佢呢個procedure先。
唔緊要 討論下啫
不過我諗你仲未好get到我想表達d乜
首先，絕對唔係話因為syllabus話turbidity所以就要跟足turbidity先可以用
相反，我想信就係因為HKEA已經預計左會有人出黎challenge
"用呢個setup黎做邊個邊個case又得唔得"，
所以先特登寫到明"拿呢個實驗我地以做turbidity為準"。
至於其他case得唔得，我好難一刀切同你講一定唔可以，只不過我自己比較相信佢A個答案出CaSO4 precipitate黎計真係唔太好。
我係話唔太好，唔係同你講一定唔得(靠precipitate係遮個杯底，會受到多d因素影響到，如果你出現precipitate既區域每次都唔同，係好難做到fair comparaison)
你自己都講左，用叉個原意係比你拮野食，但你用黎食麵食飯都無話唔得，
只係用叉食麵食飯個效率我相信唔會有你用筷子咁好。
而做實驗黎講，個要求一定係相對嚴謹，你個實驗方法唔係淨係要"做到"咁簡單，而係要個error同uncertainty合理地細。
例如我話你做IR spectrum，理論上個absorption peak大細係可以幫你計到個sample concentration，只不過error大同好多野影響，
所以quantitative analysis時正常會再用其他方法做。
最後呢，其實會去challenge題目係好事黎，我以前讀書都係咁
十年前我為條AL題目試過同我個chem老師電話理論左半個鍾，
最後佢少少發老脾同我講：我覺得依家你已經唔係明唔明既問題，
係你自己接受唔到個答案係咁既問題，你冷靜落黎自己諗清楚先，
唔好一味為左證明自己啱而去證明自己啱，之後cut左我線
我諗依家我就唔會cut學生線既，不過其實佢講得好啱。
如果話precipitate d顆粒唔一定好平均咁分佈
導致遮住個 mark 所需嘅顆粒份量每次都有多少上落
咁呢個講法我諗我勉強可以接受
我只係想指出要留意turbid同precipitate意義上係唔一樣的
而題目(同埋HKEA本身寫syllabus)係特別用turbidity呢個字而唔係precipitate/solid
而且呢個實驗本身都係好general地compare rate用既simple method
唔需要將太複雜/太特別既case都放曬入去諗的
https://www.youtube.com/watch?v=r4IZDPpN-bk&t=191s
你想prove option A係可行嘅話, 起碼都要跟佢呢個procedure先。
如果我有需要嘅器材嘅話 我一定會
可惜我無
而考呢份卷嘅考生亦都唔 expect 有用 precipitation 做過呢個實驗
所以只能紙上談兵
我貼條 youtube 片唔係話想證明 option A 可行
只係想話 似乎都唔係想像中咁不可行
所以有需要深入探討下
https://www.youtube.com/watch?v=r4IZDPpN-bk&t=191s
你想prove option A係可行嘅話, 起碼都要跟佢呢個procedure先。
如果我有需要嘅器材嘅話 我一定會
可惜我無
而考呢份卷嘅考生亦都唔 expect 有用 precipitation 做過呢個實驗
所以只能紙上談兵
我貼條 youtube 片唔係話想證明 option A 可行
只係想話 似乎都唔係想像中咁不可行
所以有需要深入探討下
有機會可以試玩下
其實最大問題在於
1. 要去到咩濃度先會令CaSO4 precipitate既rate慢到可以用黎compare rate
2. reactant濃度變化對個rate既影響程度(即係話M變時個rate個變化夠唔夠明顯)
https://www.youtube.com/watch?v=r4IZDPpN-bk&t=191s
你想prove option A係可行嘅話, 起碼都要跟佢呢個procedure先。
如果我有需要嘅器材嘅話 我一定會
可惜我無
而考呢份卷嘅考生亦都唔 expect 有用 precipitation 做過呢個實驗
所以只能紙上談兵
我貼條 youtube 片唔係話想證明 option A 可行
只係想話 似乎都唔係想像中咁不可行
所以有需要深入探討下
有機會可以試玩下
其實最大問題在於
1. 要去到咩濃度先會令CaSO4 precipitate既rate慢到可以用黎compare rate
2. reactant濃度變化對個rate既影響程度(即係話M變時個rate個變化夠唔夠明顯)
1. 我貼嗰條片係用 0.5 M，大約一分鐘就出得比較多 precipitate
2. 如果你相信個 reaction 係 first order 嘅話，答案已經呼之欲出
https://www.youtube.com/watch?v=r4IZDPpN-bk&t=191s
你想prove option A係可行嘅話, 起碼都要跟佢呢個procedure先。
如果我有需要嘅器材嘅話 我一定會
可惜我無
而考呢份卷嘅考生亦都唔 expect 有用 precipitation 做過呢個實驗
所以只能紙上談兵
我貼條 youtube 片唔係話想證明 option A 可行
只係想話 似乎都唔係想像中咁不可行
所以有需要深入探討下
有機會可以試玩下
其實最大問題在於
1. 要去到咩濃度先會令CaSO4 precipitate既rate慢到可以用黎compare rate
2. reactant濃度變化對個rate既影響程度(即係話M變時個rate個變化夠唔夠明顯)
1. 我貼嗰條片係用 0.5 M，大約一分鐘就出得比較多 precipitate
2. 如果你相信個 reaction 係 first order 嘅話，答案已經呼之欲出
rate快一倍，但會唔會睇到咁靚係個cross快一倍消失，呢樣我有懷疑
用S2O32-做個時間幾準 所以我覺得會用呢個reaction做例子都唔係淨係為左佢turbid咁簡單
https://www.youtube.com/watch?v=r4IZDPpN-bk&t=191s
你想prove option A係可行嘅話, 起碼都要跟佢呢個procedure先。
如果我有需要嘅器材嘅話 我一定會
可惜我無
而考呢份卷嘅考生亦都唔 expect 有用 precipitation 做過呢個實驗
所以只能紙上談兵
我貼條 youtube 片唔係話想證明 option A 可行
只係想話 似乎都唔係想像中咁不可行
所以有需要深入探討下
有機會可以試玩下
其實最大問題在於
1. 要去到咩濃度先會令CaSO4 precipitate既rate慢到可以用黎compare rate
2. reactant濃度變化對個rate既影響程度(即係話M變時個rate個變化夠唔夠明顯)
1. 我貼嗰條片係用 0.5 M，大約一分鐘就出得比較多 precipitate
2. 如果你相信個 reaction 係 first order 嘅話，答案已經呼之欲出
rate快一倍，但會唔會睇到咁靚係個cross快一倍消失，呢樣我有懷疑
用S2O32-做個時間幾準 所以我覺得會用呢個reaction做例子都唔係淨係為左佢turbid咁簡單
rate快一倍，出同樣份量 product 所需時間少一半。呢點應該無爭議
個問題在於如果係 precipitate 嘅話，未必出得均勻
所以即使同樣份量都未必次次都剛好遮到個cross
呢點可能會導致有誤差
不過話說回來 用肉眼判斷幾時剛好個cross被遮住 本身就係一個好大嘅 source of error
即係話呢個實驗嘅設計本身就無可能做到非常準確
如果係咁嘅話 相比之下，用 precipitate 所導致嘅誤差會唔會其實係negligible呢
)
我 chem 5*
需要私補，可以搵我
地點，價錢可商議
我 chem 5*
需要私補，可以搵我
地點，價錢可商議
