英國保守黨旗下政治團體Moggmentum表態支持香港歸英 (2)

英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"

修改定義是修改詞語定義的做為。

修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。

谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日

答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐

尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線

上個post : http://lih.kg/fEwEehX
，一唔夠人講就自己作個定義出嚟

仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你

英國法律無英籍定義？
官網gov.uk都搵到，再死撐啦你

英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"

修改定義是修改詞語定義的做為。

修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。

谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日

答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐

尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線

上個post : http://lih.kg/fEwEehX
，一唔夠人講就自己作個定義出嚟

仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你

上面講咗英國用common law，香港曾經係英國領土。無可能“英籍”二字無法律定義。講完N次你條無賴都仲要無理據死撐

英國法律無英籍定義？
官網gov.uk都搵到，再死撐啦你

上面講咗英國用common law，香港曾經係英國領土。無可能“英籍”二字無法律定義，中文都係咁話。講完N次你條無賴都仲要無理據死撐，定還是你件中國人喺中國生活，連common law係點應用都吱知呀？
英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"

修改定義是修改詞語定義的做為。

修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。

谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日

答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐

尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線

上個post : http://lih.kg/fEwEehX
，一唔夠人講就自己作個定義出嚟

仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你

你搵唔到就話無？又玩邏輯謬誤。而且你不斷無視common law點用

訴諸自我知識（Argument from self-knowing）是一種不相干的謬誤，主張如果一件事是真的，我一定會知道，而我不知道，因此那件事不是真的。

英國法律無英籍定義？
官網gov.uk都搵到，再死撐啦你

上面講咗英國用common law，香港曾經係英國領土。無可能“英籍”二字無法律定義，中文都係咁話。講完N次你條無賴都仲要無理據死撐，定還是你件中國人喺中國生活，連common law係點應用都吱知呀？
英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"

修改定義是修改詞語定義的做為。

修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。

谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日

答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐

尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線

上個post : http://lih.kg/fEwEehX

一唔夠人講就自己作個定義出嚟

仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你

谷行條野你又再次雙重標準。
你自己老作出嚟嘅定義，屈做約定俗定都算。
但同時又對普通法講嘅有法律定義嘅習慣性選擇性失明
英屬香港政府譯過嘅英國法律字眼，點會唔可以做正式字眼？

上面講咗英國用common law，香港曾經係英國領土。無可能“英籍”二字無法律定義，中文都係咁話。講完N次你條無賴都仲要無理據死撐，定還是你件中國人喺中國生活，連common law係點應用都唔知呀？##dog
你以為係中國法律呀? 仲死撐話無意思, 你咁講得即係你根本連common law 點work 都未知啦, 白痴仔
英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"

修改定義是修改詞語定義的做為。

修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。

谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日

答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐

尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線

上個post : http://lih.kg/fEwEehX

一唔夠人講就自己作個定義出嚟

仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你

英屬香港政府嘅official terms, 英國法院一定會受理呢啲terms. 不過似乎你連呢啲咁基本嘅common law 常識都唔識, 返去學好啲法律先出嚟鳩up啦垃圾

谷行條野你又再次雙重標準。搵埋英屬香港政府嘅official translation 出嚟, 你都仲要死屈做"無意思"
跟手你自己老作出嚟嘅定義，屈做約定俗定都算。
但同時又對普通法講嘅有法律定義嘅習慣性選擇性失明
英屬香港政府譯過嘅英國法律字眼，點會唔可以做正式字眼？
你就約定俗成得, 人哋連普通法嘅法律引用方式就"無意思". 個龍門裝火箭架

上面講咗英國用common law，香港曾經係英國領土。無可能“英籍”二字無法律定義，中文都係咁話。講完N次你條無賴都仲要無理據死撐，定還是你件中國人喺中國生活，連common law係點應用都唔知呀？
你以為係中國法律呀? 仲死撐話無意思, 你咁講得即係你根本連common law 點work 都未知啦, 白痴仔
英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"

你又再次偷換概念. 而家根本無歧異, 英咩文為準. 死撐有個譜啦
你自己老作個定義出嚟當係歧義? 你仲有無無恥咗少少
法律又唔識, 英文又唔用, 又double standard

修改定義是修改詞語定義的做為。

修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。

谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日

答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐

尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線

上個post : http://lih.kg/fEwEehX

一唔夠人講就自己作個定義出嚟

仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你

英屬香港政府嘅official terms, 英國法院一定會受理呢啲terms. 不過似乎你連呢啲咁基本嘅common law 常識都唔識, 返去學好啲法律先出嚟鳩up啦垃圾

谷行條野你又再次雙重標準。搵埋英屬香港政府嘅official translation 出嚟, 你都仲要死屈做"無意思"
跟手你自己老作出嚟嘅定義，屈做約定俗定都算。
但同時又對普通法講嘅有法律定義嘅習慣性選擇性失明
英屬香港政府譯過嘅英國法律字眼，點會唔可以做正式字眼？
你就約定俗成得, 人哋連普通法嘅法律引用方式就"無意思". 個龍門裝火箭架

仲有, 谷行條野呢件垃圾, 死撐話BNO 唔係英籍

其實就算你話無，你都喺要搵資料証明佢無
你唔喺以為就咁用把口講就喺下話？
你有無寫過文㗎？