問題係你根本無證據去證明"你地唔去努力抗爭，爭取自由，反而好似隻狗咁乞居英權". 你用訴諸斷言謬誤去屈人, 已經係又一個"用邏輯謬誤去詭辯".
人哋話你係5毛, 就一定唔係人身攻擊. 但你係人身攻擊.
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
英國保守黨旗下政治團體Moggmentum表態支持香港歸英 (2)
香港要獨立
1001 回覆
140 Like
1 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
你嘅例子根本錯咗"白馬非馬"嘅logic, 仲死撐
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
又偷換概念. 而家講緊同英國國籍有關嘅terms. 你就偷換去"成套英國法律"
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
柒咗又死撐. 返中國forum 咪唔洗用香港語囉
以你上面嘅logic, 你連香港語文都未用得好, 扮乜鬼香港人
以你上面嘅logic, 你連香港語文都未用得好, 扮乜鬼香港人
我無要過generally speaking.係你不斷死屈呢個定義出嚟
但錯就係錯. 根本係你自己一個喺度聲稱用generally speaking, 但其實根本喺度不斷偷換概念
就算用technical 定義, 英國國籍法一樣有official 譯過中文
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
但錯就係錯. 根本係你自己一個喺度聲稱用generally speaking, 但其實根本喺度不斷偷換概念
就算用technical 定義, 英國國籍法一樣有official 譯過中文
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#258都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
又偷換概念. 而家講緊同英國國籍有關嘅terms. 你就偷換去"成套英國法律"
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
又偷換概念. 而家講緊同英國國籍有關嘅terms. 你就偷換去"成套英國法律"
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
問題係你嘅所謂generally speaking，根本唔係真係generally speaking.呢個只係你打稻草人嘅藉口嚟。係你老作一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
證據？你鳩噏就係？你之前引嘅新聞，根本係白馬非馬。
但英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
但英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
明明講緊歸英同英國國籍問題，你就玩語境去除之後死屈話“generally speaking”，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你
英籍本身就有正式定義。但你就自己老作另一個定義出嚟
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你
明明你係玩緊"修改定義" 呢個邏輯謬誤, 就偷換為"約定俗成"
修改定義是修改詞語定義的做為。
修改定義有兩類，一是降低標準，這是將詞語的外延擴大，使之含括更多東西，例如將「蝙蝠」定義為「會飛的動物」，結果許多鳥都成了「蝙蝠」；二是提高標準，這是將詞語的外延縮小，使之含括更少東西，例如將「鳥」定義為「有羽毛又會飛的動物」，結果駝鳥不是「鳥」。
谷行條野你件垃圾由上個post 嘅#346 開始, 拖到(2)#309都唔clarify 唔到"英籍", "英國公民" 嘅定義, 但就要死撐足7日
答到未呀? 無料到就收皮啦, 仲要死撐
尤其是因為你上個post 嘅#346 個reply 顯示你根本連基本定義都有問題. 唔好不斷迴避不斷轉移視線
上個post : http://lih.kg/fEwEehX
，一唔夠人講就自己作個定義出嚟
仲有，谷行條野你聲稱嘅“英籍”要包埋居留權，根本又係雙重標準
香港人都無中國居權，又唔一定講得好中國通用口語，咁你又屈人做中國人。唔好打算又屈做generally speaking呀。呢個post內一直都講緊主權、國籍問題㗎。唔好又打算玩語境去除呀你