星島報導：兩名組員指證Ocamp非禮被告事發時在場

你啱

同埋原文報道有咁難明咩？定係啲人完全冇睇過原文，只係睇完阿強嘅自白文自稱有不在場證據就信到十足十。

余姓同周姓女組員都係阿強嘅組女，佢哋係好肯定咁指出佢哋見到阿強喺火車捐山窿時（即係X被人非禮時）係在場。

再加上冇人知火車捐山窿進行時嘅確實時間，因為冇鐘冇錶冇電話。

所以個官先會話阿強嘅不在場證據係不切實際。

邊個講大話呢？我就唔知喇。





原文：
淺粉組余姓女組員作供指，阿強是她的組爸，淺粉紅組於8月20日下午一同乘車到大棠，期間阿強稱有事離開，沒有一同抵達目的地。余續指，她在Disco Night的中至尾段，以及在「火車捐山窿」時皆有看到阿強的身影，但沒有留意他甚麼時候到、在做甚麼。辯方代表大律師佘漢標盤問時，邀請余展示其Instagram的相片，當中有淺粉組的合照。余同意辯方所指，除了阿強外，同組另有兩男生有金色頭髮；而根據「水game」時的合照，當時只有阿強穿了淺粉紅色組衫，其餘兩人則身穿黑色及白色衫。

另一位淺粉組周姓女組員亦供指，Disco Night當晚有看到被告一起參與「火車捐山窿」；辯方質疑周會否因為燈光昏暗而認錯人，周即反駁指「即使（同組其他男組員）係金色頭髮，但佢哋個樣都相差幾多。」

咁要睇下佢個「肯定」有幾可信啦
究竟呢兩位證人係點搵出黎？

如果係AX周圍搵人 問人有冇人可以做證人證明被告當時在場
咁得出的結論就係 有2個人見到被告在場

如果係警方根據cctv或者學生名單
問人有冇出席呢個活動
出席時見唔見到被告
咁得出的結論係 詢問左n個人 有2個人見到被告在場

兩個結論都係有2個人見到被告在場
但兩種情況得出的結論的說服力係唔同
例如100個人只有2個人見到被告在場
有98個人唔記得自己見過被告
咁呢2個人的可信性就會大減

自己柒左就柒左啦

你講嘅嘢你覺得警／官冇諗過？

兩個證人都係阿強嘅組女，當然你可以懷疑佢哋同x係同黨，有份夾口供，唔可信，但結論係個官信咗

不過宜家最唔清晰係鄧同學自己就話有cctv影到佢10點先係渡假村大門根本參加唔到呢個可能係9：30到9：45已經完嘅環節
但報紙就淨係講個官反駁辯方接納證人話見到
所以根本唔知究竟係咪真係有cctv
但齋係接納組員話見到佢又接納組員話睇唔到5官又接納同組有3個人背影有相同特徵
就咁睇極矛盾

其實無論佢地話見到 / 見唔到阿強
我覺得根本都唔應該信或者接納
不過而家個官接納咗
接納證人指出阿強有出現喺disco night啫

我就覺得講嚟講去
根本當晚就係成班玩得興奮
又沒收手錶同手機 現場又有幾個身形背影相似嘅金毛
呢種環境下
任何所謂證人 話自己見到/見唔到 阿強出現
都係唔應該信

但佢地肯定見到wor，唔係話好似見到？

你啱

同埋原文報道有咁難明咩？定係啲人完全冇睇過原文，只係睇完阿強嘅自白文自稱有不在場證據就信到十足十。

余姓同周姓女組員都係阿強嘅組女，佢哋係好肯定咁指出佢哋見到阿強喺火車捐山窿時（即係X被人非禮時）係在場。

再加上冇人知火車捐山窿進行時嘅確實時間，因為冇鐘冇錶冇電話。

所以個官先會話阿強嘅不在場證據係不切實際。

邊個講大話呢？我就唔知喇。





原文：
淺粉組余姓女組員作供指，阿強是她的組爸，淺粉紅組於8月20日下午一同乘車到大棠，期間阿強稱有事離開，沒有一同抵達目的地。余續指，她在Disco Night的中至尾段，以及在「火車捐山窿」時皆有看到阿強的身影，但沒有留意他甚麼時候到、在做甚麼。辯方代表大律師佘漢標盤問時，邀請余展示其Instagram的相片，當中有淺粉組的合照。余同意辯方所指，除了阿強外，同組另有兩男生有金色頭髮；而根據「水game」時的合照，當時只有阿強穿了淺粉紅色組衫，其餘兩人則身穿黑色及白色衫。

另一位淺粉組周姓女組員亦供指，Disco Night當晚有看到被告一起參與「火車捐山窿」；辯方質疑周會否因為燈光昏暗而認錯人，周即反駁指「即使（同組其他男組員）係金色頭髮，但佢哋個樣都相差幾多。」

如果當時三個金毛著唔同顏色既衫都幾撚難認錯人

完全撇除呢件事

其實 ocamp 真係無咩存在價值 咪又係老鬼圍喂喂同食女
咩ice breaking
我調轉問 出到社會
有邊度就ice breaking event 年年都係爆出揸波奶腳咁?
定係講緊要入迫科個d性醜聞?

睇你信唔信周姓同學

辯方質疑周會否因為燈光昏暗而認錯人，周即反駁指「即使（同組其他男組員）係金色頭髮，但佢哋個樣都相差幾多。」

咁當然佢問你係咪處女已經隨時中咗性騷擾
性騷擾係女方覺得畀人冒犯就可以告

但係我想講嘅係Ocam2X年嚟都係問啲咁嘅嘢同玩好埋身活動嘅地方
女仔去都要識得保護自己
可能講得唔好

老老實實 警察多數冇諗過
法官受制於佢的角色
除非有相反證據證明證人的口供係錯誤
否則佢必須接納證人的證供係正確

番梘強

咁男同學有冇搵到同組嘅人證明佢不在場呢

有冇飲過咸淫大補酒先？

OK，我係對D法律字眼唔識，你話我柒左無關係
但果條片是否客觀，有無偏頗誤導係兩回事，
希望你地唔好因為我柒左就覺得條片講得岩

所以先有女權自助餐個term

ocamp不嬲玩呢啲，唔通玩讀書分享會，但女人就係有特權突然話唔想玩，然後將個男人格謀殺

E，睇嚟你係殺人犯喎

雖然無證據

我唔太清楚性罪行法官係咪會偏向相信控方證人口供
但至於自行判斷證人證供可信性
法官起碼都叫有控辯雙方證據 + 大律師盤問
我淨係得兩篇新聞報道同一個疑似係被告寫嘅連登po（post入面嘅證供冇證據佐證）⋯
唔通真係做連登判官咩
我應該冇能力作出比法官更加好嘅判斷⋯

有時係潛意默化咗覺得喺ocamp問呢啲問題係norms, 但一個唔覺意問咗個真係會介意、會覺得被性騷擾嘅人時（唔限於女仔）就會賴哂嘢。

我老坑嚟，當年ocamp我哋成班仔真係好純情，冇咁chur

男仔都要識得保護自己，一時口爽嘅嘢可免則免，無論係為咗避免冒犯到人，定係畀人屈

佢可以點樣搵人證明自己不在場？
而家連玩火車的確實時間都冇
可能係9：00 9：05 ...9：30 9：35 ... 10：15
被告需要搵個人證明自己喺呢段時間內都唔在場係極困難的事

咸濕還咸濕，非禮還非禮，唔可以話條友咸濕，就一定有非禮

啫係冇囉

都係
我樓上都提到咁樣隨時中咗性騷擾
但係嗰個年紀嘅人個腦可能係諗緊呢啲嘢
佢入去嘅時候都畀人咁樣問過又繼承返呢個傳統？
好難講

同意發生左果樣野
根本唔係犯罪
佢講到好似認左非禮咁

有冇飲過咸淫大補酒？

係