我一直覺得人死如燈滅真係好唔合理
因為你死左
世界對你黎已經完
仲有如果係循環宇宙
理論上係有機會出現番同一個你
雖然機會率係非常非常非常低
但唔係零
因為你依家存在就係證據
無人回我呢個
呢個世界本來就無「我」或者「世界」
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
new age撚鳩UP POST
雪姑漆油
682 回覆
45 Like
47 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
我一直覺得人死如燈滅真係好唔合理
因為你死左
世界對你黎已經完
仲有如果係循環宇宙
理論上係有機會出現番同一個你
雖然機會率係非常非常非常低
但唔係零
因為你依家存在就係證據
無人回我呢個
呢個世界本來就無「我」或者「世界」
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
我一直覺得人死如燈滅真係好唔合理
因為你死左
世界對你黎已經完
仲有如果係循環宇宙
理論上係有機會出現番同一個你
雖然機會率係非常非常非常低
但唔係零
因為你依家存在就係證據
無人回我呢個
呢個世界本來就無「我」或者「世界」
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
我一直覺得人死如燈滅真係好唔合理
因為你死左
世界對你黎已經完
仲有如果係循環宇宙
理論上係有機會出現番同一個你
雖然機會率係非常非常非常低
但唔係零
因為你依家存在就係證據
無人回我呢個
呢個世界本來就無「我」或者「世界」
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
我一直覺得人死如燈滅真係好唔合理
因為你死左
世界對你黎已經完
仲有如果係循環宇宙
理論上係有機會出現番同一個你
雖然機會率係非常非常非常低
但唔係零
因為你依家存在就係證據
無人回我呢個
呢個世界本來就無「我」或者「世界」
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
唔係證明，只係從邏輯上論證
主觀思想係咩
你10歲既主觀思想同你廿歲既主觀思想都唔同
我睇到野既感覺
我摸到野既感覺
我聽到野既感覺
知道係"我"接觸緊呢個世界
正如你知道"你"自己接觸緊呢個世界
而唔係我接觸緊呢個世界
同埋估計你理解錯我所講既主觀思想
主觀思想模式可以變
但要知道係"我"接觸緊世界
如果係咁,<你>分分秒秒都接觸緊世界
咁就即係有千千萬萬個你存在
R晒頭
你UP緊乜
理論上我呢一生所有既時刻
所有時間都係"我"
你咁講都無錯
如果你定義我, 係包括可變既元素
咁其實呢個我已經係冇意思
你話<知道係"我"接觸緊呢個世界>
背後既意思係有一個<不變既主體>接觸緊呢個世界
我就係問呢個<不變既主體>係咩
五法則
第一：你存在
第二：一切都存在於此時此地
第三：一即一切，一切即一
第四：你給出什麼，你就收穫什麼
第五：一切都在改變，除了這五個（宇宙）法則
一即一切，一切即一, 其實咪即係梵我一如
同埋如果一切都存在於此時此地, 而此時此地既一切又不變
咁重有咩係變?
[一切都存在於此時此地] 的事實 不變，
但存在於此時此地的一切均可改變。
我睇到野既感覺
我摸到野既感覺
我聽到野既感覺
知道係"我"接觸緊呢個世界
正如你知道"你"自己接觸緊呢個世界
而唔係我接觸緊呢個世界
同埋估計你理解錯我所講既主觀思想
主觀思想模式可以變
但要知道係"我"接觸緊世界
如果係咁,<你>分分秒秒都接觸緊世界
咁就即係有千千萬萬個你存在
R晒頭
你UP緊乜
理論上我呢一生所有既時刻
所有時間都係"我"
你咁講都無錯
如果你定義我, 係包括可變既元素
咁其實呢個我已經係冇意思
你話<知道係"我"接觸緊呢個世界>
背後既意思係有一個<不變既主體>接觸緊呢個世界
我就係問呢個<不變既主體>係咩
五法則
第一：你存在
第二：一切都存在於此時此地
第三：一即一切，一切即一
第四：你給出什麼，你就收穫什麼
第五：一切都在改變，除了這五個（宇宙）法則
一即一切，一切即一, 其實咪即係梵我一如
同埋如果一切都存在於此時此地, 而此時此地既一切又不變
咁重有咩係變?
[一切都存在於此時此地] 的事實 不變，
但存在於此時此地的一切均可改變。
比喻：所有東西都在一間屋內，屋內的東西可以改變，如冰變水，水變水蒸汽，但這一切一直存在於屋內
差唔多意思
只可以自己體驗先知
例如
瀕死體驗既超治癒力 esp
輪迴個案有d解釋唔到既案例
解釋唔到搵方法解釋
而唔係一句輪迴就算
當你真係輪迴
應該用科學方法搵輪迴既機制出黎
而唔係用宗教黎「解釋」
我覺得你前設咗所有野可以用科學解釋都已經冇得好講，好多有信仰既人就係認為好多野科學係解釋唔到，起碼係有生之年既科學唔會解釋到
咁宗教又解釋到d咩？
宗教個d又真係叫解釋咩？
簡單用引力黎講啦
引力=時空扭曲
咁時空扭曲又係點解?
最後你會發現科學佢只係從一個機制去解釋番另一個機制
佢係無解釋到點解會出現呢個機制
正如你上面提到既F=ma
最後你只可以講物理法則係咁樣設定無得解
咁樣明未?
輪迴就係其中一個解除唔到既機制
所以某程度上科學同宗教係同一野樣
錯
科學入面d基本假設雖然冇得解，但佢地係由無數觀測而得出黎既結果
根據呢d結果我地可以做好多野
例如成個相對論都只係從三四個基本假設整出黎
而唔係好似宗教咁，每個「解釋」本身就係一個假設
另外科學一樣好重要既野係佢既預測能力
整一個理論出黎除左係描述一個物理現象
更重要既係你可以利用呢d理論黎做預測
例
宗教既「理論」可以做到d咩？
「解釋」完一d未有答案既野，然後呢？
詳細可以睇返我係上面post個條講science vs. superstition既link
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
冇可能證明到存在/唔存在既野，點解唔否定？
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
你唔一定要睇到靈魂既結構先知佢係咪不變既主體
你能夠推論到出黎
就好似你唔需要見到多啦a夢都知佢係虛構人物
多啦a夢係真架
信就有架啦
http://www.ladbible.com/community/viral-weird-this-super-smart-russian-claims-hes-from-mars-20171106?c=1510008701203
點睇
bashar同緊外星人通靈佢地都信啦
火星人點會唔信
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
你唔一定要睇到靈魂既結構先知佢係咪不變既主體
你能夠推論到出黎
就好似你唔需要見到多啦a夢都知佢係虛構人物
多啦a夢係真架
信就有架啦
認真討論就唔好派膠啦
理論上無錯
不變既主體或者“我”係指靈魂既結構
但對於人黎講
無五感同無我 無咩分別
但嚴格上黎講 唔算無我
但你證明唔到帶不變既主體
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
你唔一定要睇到靈魂既結構先知佢係咪不變既主體
你能夠推論到出黎
就好似你唔需要見到多啦a夢都知佢係虛構人物
靈魂既結構 抽象野
點證明?
點解係你既靈魂 點解係我既靈魂?
靈魂 已經係形而上既野
靈魂結構更加形而上
呢個幾乎永遠都證明唔到架喎
就算死左有靈魂
都係基於靈魂既感知系統感知世界
但你又唔可以話無感知既靈魂唔係我
只係對人黎講 佢無乜意義咁解
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
你唔一定要睇到靈魂既結構先知佢係咪不變既主體
你能夠推論到出黎
就好似你唔需要見到多啦a夢都知佢係虛構人物
靈魂既結構 抽象野
點證明?
點解係你既靈魂 點解係我既靈魂?
靈魂 已經係形而上既野
靈魂結構更加形而上
你睇清楚啲先，唔係證明
係邏輯推論
定義咗靈魂既特質再睇下有冇矛盾
其實呢個「我」係你嶄自己定義出黎
如果無定義，就無「我」
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
你唔一定要睇到靈魂既結構先知佢係咪不變既主體
你能夠推論到出黎
就好似你唔需要見到多啦a夢都知佢係虛構人物
多啦a夢係真架
信就有架啦
認真討論就唔好派膠啦
表達方式唔同啫
我係要指出「信則有不信則無」呢個觀念有幾無稽
係佛教上定義咪係囉
我覺得佢係用左人既角度黎講
無感知既靈魂對人黎講 無乜大意義
但我覺得每個靈魂特有既”結構“已經算係我既一部分
仲有話證明“不變既主體”
靈魂既結構可以點證明?
當然你話否定靈魂既存在就唔洗討論落去
你唔一定要睇到靈魂既結構先知佢係咪不變既主體
你能夠推論到出黎
就好似你唔需要見到多啦a夢都知佢係虛構人物
多啦a夢係真架
信就有架啦
認真討論就唔好派膠啦
表達方式唔同啫
我係要指出「信則有不信則無」呢個觀念有幾無稽
有信仰既人唔會覺得不信則無，只係你唔信都唔需要令你相信
