必看！震驚！十大支持窮人生仔的理由！！！不看後悔！

乞食科好意思講自己已經讀好左書

算啦，
以前唔興咩讀寫障礙，專注力失調。
到大個已經冇得醫。
讀到乞食課已經超額完成。

現實個個都覺好勁咁蠢讀到大學

偷偷負皮無用架
事實係你地讀緊屎片以為自己叫讀左書

樓主+唔少支持嘅人已經將1.窮，2.有窮人思路，3.唔識教仔（害左個仔）畫左等號 ，甚至窮-->害左個仔都有

依家係你地要禁止人地生仔wo，你問我點解要禁止做愛做咩呢？

香港玩精英制
你唔係最最最top果班都會仆街
人又多到咁

根本係社會問題嚟

但考慮埋一定有窮人仆街生仔，
其實情況唔係你諗咁
講真就係咁簡單

同你講經濟學
當基層人口極少嘅時候，
即基層勞力供應極少
讀過經濟都知佢人工會暴升。
咁基層又唔會係窮個批

同埋 醒多你少少 基層勞動力極少咁帶嚟最多係通漲 雇主請人成本大咗 貨品售價必然提高 購買力就下降 做老闆永遠都係贏嗰邊 因為可以自由操控貨品/服務價格 班基層賺幾多都要嘔幾多出嚟

你講呢啲我都知我都有讀econ
基層儲到足夠嘅錢又可以做老闆㗎

喂 咁呢家基層都可以做老闆架 窮人生仔唔緊要 你雖然係窮人但都有機會做老闆架 大家唔好咁愁啦咁

就係講緊個難度，
做老闆有風險，
你都要有資金洩得起。

如果基層賺錢容易嘅話，
基層承受風險都可以多啲。
咁做老闆都容易好多。

請問當通漲你購買力低咗 你又何來資金多咗呢

通脹都要時間！！
預期通脹，可以自行調整避免損失。
所以基層賺嘅錢都係可以多咗！！

翻去讀多d書先啦小朋友 獻醜不如藏拙呀

痴線你唔認同就話人錯，
借問聲錯位係邊？？
呢啲討論呀
好低質

其實你由窮人生仔正仆街
一>冇哂窮人
呢個邏輯已經係錯

冇講過會社絕窮人嘅出現，
只係一旦成為窮人就唔好生仔啫，
所以其實前面同你講嘅，
你同我講嘢都冇乜意義，
因為你一開始已經係錯！！

講下點轉轉移ok?

想請教下
窮人唔可以生育
結果唔係冇哂窮人嘅話，會係咩嘢呢？

你講呢啲我都知我都有讀econ
基層儲到足夠嘅錢又可以做老闆㗎

喂 咁呢家基層都可以做老闆架 窮人生仔唔緊要 你雖然係窮人但都有機會做老闆架 大家唔好咁愁啦咁

就係講緊個難度，
做老闆有風險，
你都要有資金洩得起。

如果基層賺錢容易嘅話，
基層承受風險都可以多啲。
咁做老闆都容易好多。

請問當通漲你購買力低咗 你又何來資金多咗呢

通脹都要時間！！
預期通脹，可以自行調整避免損失。
所以基層賺嘅錢都係可以多咗！！

翻去讀多d書先啦小朋友 獻醜不如藏拙呀

痴線你唔認同就話人錯，
借問聲錯位係邊？？
呢啲討論呀
好低質

其實你由窮人生仔正仆街
一>冇哂窮人
呢個邏輯已經係錯

冇講過會社絕窮人嘅出現，
只係一旦成為窮人就唔好生仔啫，
所以其實前面同你講嘅，
你同我講嘢都冇乜意義，
因為你一開始已經係錯！！

自己錯喺邊都唔知
你自己爬文啦 全部論點牽強附意
咁都覺得冇錯既只可以話你無藥可救
我唔係一嚟就躂呢句出嚟 我有同你討論好多
不過發現你水平太差

好戇鳩
係連登討論自命不凡
你唔好去m 記，
嘩咁難食嘅

你自己都有錯，
何必裝高人一等呢

先唔講轉移視線的謬誤，
後面無端端韃個均富出黎
戇撚鳩
你其實係自以為高級，
唔係點會出兩個錯

“睇你點睇啦 滑坡效應的確喺現實會發生[url]網址[/url] 煙酒比起毒品冇咁大副作用所以先唔用法律而用徵費政策懲罰吸煙飲酒 零食呢d一樣道理 同埋可行性太低

呢個例子同樓主窮人生仔根本無法比較 你都識講相對貧窮 如果好似樓主所講窮人唔好生仔 結果只會令到現有比較富裕/中產喺相對概念下冇得生仔 係一個唔會停止既循環“

第一個論文我已經想俾膠你，
連滑坡謬誤都唔識走去駁
我覺得嘩呢條友傻㗎
唔係你話自己大學攞a 就係
單憑你第一句我都無嫌你水平低，
相信網民自有公論



滑坡效應的確喺現實會發生
滑坡效應的確喺現實會發生
滑坡效應的確喺現實會發生


好撚震撼，好難相信係個大學a 嘅人講出嚟

“睇你點睇啦 滑坡效應的確喺現實會發生[url]網址[/url] 煙酒比起毒品冇咁大副作用所以先唔用法律而用徵費政策懲罰吸煙飲酒 零食呢d一樣道理 同埋可行性太低

呢個例子同樓主窮人生仔根本無法比較 你都識講相對貧窮 如果好似樓主所講窮人唔好生仔 結果只會令到現有比較富裕/中產喺相對概念下冇得生仔 係一個唔會停止既循環“

第一個論文我已經想俾膠你，
連滑坡謬誤都唔識走去駁
我覺得嘩呢條友傻㗎
唔係你話自己大學攞a 就係
單憑你第一句我都無嫌你水平低，
相信網民自有公論



滑坡效應的確喺現實會發生
滑坡效應的確喺現實會發生
滑坡效應的確喺現實會發生


好撚震撼，好難相信係個大學a 嘅人講出嚟

笑撚死 除咗理科既theory係必然正確之外 有乜社會學既野係必然 堂上學既野你得個背唔識消化思考抵你讀屎片啦 另外 好駁唔駁 專門揀d非重點嚟嘈 好打極都有限啦你

仲有 你唔洗斷章取義架 我講均富嗰度係反駁你on9到以為窮人唔生仔可以令勞動力減少進而暴富呢點 呢d on9論點先叫震撼呀 古代咁少人實個個人發達啦咁 我講勞動力咁少只會帶嚟通脹 你就話咩通脹有時間濟後 窮人可以有時間調節所以可以提升資金 濕鳭到冇人有 你知唔知你up乜

就係講緊個難度，
做老闆有風險，
你都要有資金洩得起。

如果基層賺錢容易嘅話，
基層承受風險都可以多啲。
咁做老闆都容易好多。

請問當通漲你購買力低咗 你又何來資金多咗呢

通脹都要時間！！
預期通脹，可以自行調整避免損失。
所以基層賺嘅錢都係可以多咗！！

翻去讀多d書先啦小朋友 獻醜不如藏拙呀

痴線你唔認同就話人錯，
借問聲錯位係邊？？
呢啲討論呀
好低質

其實你由窮人生仔正仆街
一>冇哂窮人
呢個邏輯已經係錯

冇講過會社絕窮人嘅出現，
只係一旦成為窮人就唔好生仔啫，
所以其實前面同你講嘅，
你同我講嘢都冇乜意義，
因為你一開始已經係錯！！

自己錯喺邊都唔知
你自己爬文啦 全部論點牽強附意
咁都覺得冇錯既只可以話你無藥可救
我唔係一嚟就躂呢句出嚟 我有同你討論好多
不過發現你水平太差

好戇鳩
係連登討論自命不凡
你唔好去m 記，
嘩咁難食嘅

你自己都有錯，
何必裝高人一等呢

先唔講轉移視線的謬誤，
後面無端端韃個均富出黎
戇撚鳩
你其實係自以為高級，
唔係點會出兩個錯

你太自卑先覺得我自命不凡 同埋你比喻連登係m記小心俾連登仔屌柒你
我轉移視線定你follow唔到呀

“睇你點睇啦 滑坡效應的確喺現實會發生[url]網址[/url] 煙酒比起毒品冇咁大副作用所以先唔用法律而用徵費政策懲罰吸煙飲酒 零食呢d一樣道理 同埋可行性太低

呢個例子同樓主窮人生仔根本無法比較 你都識講相對貧窮 如果好似樓主所講窮人唔好生仔 結果只會令到現有比較富裕/中產喺相對概念下冇得生仔 係一個唔會停止既循環“

第一個論文我已經想俾膠你，
連滑坡謬誤都唔識走去駁
我覺得嘩呢條友傻㗎
唔係你話自己大學攞a 就係
單憑你第一句我都無嫌你水平低，
相信網民自有公論



滑坡效應的確喺現實會發生
滑坡效應的確喺現實會發生
滑坡效應的確喺現實會發生


好撚震撼，好難相信係個大學a 嘅人講出嚟

笑撚死 除咗理科既theory係必然正確之外 有乜社會學既野係必然 堂上學既野你得個背唔識消化思考抵你讀屎片啦 另外 好駁唔駁 專門揀d非重點嚟嘈 好打極都有限啦你

仲有 你唔洗斷章取義架 我講均富嗰度係反駁你on9到以為窮人唔生仔可以令勞動力減少進而暴富呢點 呢d on9論點先叫震撼呀 古代咁少人實個個人發達啦咁 我講勞動力咁少只會帶嚟通脹 你就話咩通脹有時間濟後 窮人可以有時間調節所以可以提升資金 濕鳭到冇人有 你知唔知你up乜

算啦就此結束

“通脹有時間濟後 窮人可以有時間調節所以可以提升資金“

我夠話窮人都可以靠自己爬上社會階梯啦
佢自己又唔認同

成日都將我同人地個仔比較
人地屋企有人脈你無 人地老母做大公司manager
我老母只係senior clerk
仲要屋企有賭債 我又有學債
點解要生我出黎
又怨我家用比其他人啲仔女少
我月入大學生fg價 人地有人脈20k頭
無錢又無人脈
窮就咪撚生仔啦

讀nursing已經30k啦
不過屋企有賭債就真係on撚9

做咩講到護士好易入同pass咁嘅
男人咁又死咗佢
做護士買到樓？？


https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20130207/18159395
幾時駁埋篇文
成日講個別例子做咩

“我月入大學生fg價 人地有人脈20k頭”
而家係唔係有人脈嘅人先入到nursing?

睇工種囉，
同埋佢意思係易同難，
我諗好易睇得明

我食飯果陣同fd 傾，有基層有中產嘅fd, 個個都同意憂柴憂米同埋自己都顧唔掂就唔應該生

不要再說了

講得好好！非常認同🥹🥹🥹