今鋪仆街啦 𥄫女都隨時比人拉

靚仔/洋腸不適用

／成件事記係屌緊法改委自己定義唔清晰／
首先法改會的意見以諮詢文件為標準，張達明自己一個講嘢可能被斷章取義

咁所以理得你咩公眾私人
依家講緊「可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱 的 地 方」
呢點你慌死外國無案例咩
而且我有舉到加拿大個例子


／依段又係自相矛盾
因為佢後面段解釋正正係描述緊𥄫女然後意淫扯旗／

無矛盾
你見到女然後扯旗
不必然代表 你係藉望女呢個行為達性滿足目的 （除非你為咗打飛機於是特登響街上面搜索女性）
更何況一直都強調一定要係「可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱 的 地 方」先有可能犯法

／屌 唔清晰咪係問題所在囉／
咁你咪查案例支持你嘅立場
依家又唔係香港自己新創法例
何況英國法例有寫明
／根據第 6 8 ( 1 )條 , 任 何 人 如 有 下 述 行 為 , 他 或 她 即 屬 進 行 私
人行為 :
“ 身 處 在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方 , 而 且 ——
( a ) 該 人 當 時 暴 露 其 生 殖 器 官 、 臀 部 或 胸 部 , 或
只 穿 着 內 衣 遮 蓋 上 述 部 位 ,
( b ) 該 人 正 在 使 用 廁 所 , 或
( c ) 該 人 正 在 進 行 性 行 為 , 而 該 種 行 為 通 常 是 不
會 公 開 進 行 的 。 ”／

你仲想點清楚？

師兄好波

性罪行不嬲針對男人
唔好同我講咩男女一樣
寫就咁寫姐
除左條仔太細個之外，幾時見過偷拍/非禮/強姦係告得入女人嫁?
香港女人已經惡晒
立左法之後又會有d無知港女識d唔識d又出黎#metoo玩人格謀殺
家陣興未審先判
嫌疑人已經出晒樣同名上報紙
真係告唔入，俾差佬、記者玩下已經夠死

而家明明冇例都已經一堆人話人影腳都拉得啦[img]assets/faces/lihkg/dog1.gif[/img]
信唔信到時一堆港女/狗公會quote話有呢條例呢？

btw, 話過慮咁似特區高官啲口吻，但連登仔竟然咁支持[img]assets/faces/lihkg/dog1.gif[/img] [img]assets/faces/lihkg/dog2.gif[/img] [img]assets/faces/lihkg/dog1.gif[/img]

上次咪貼過囉 盲架？
有case影腳告入添啦

點解偷拍都可以合理化？簡單講下點解偷拍可能犯法同警犬有冇權逼你開電話
https://lihkg.com/thread/640506/page/1
- 分享自 LIHKG 討論區

你成日話人盲

有無思考過你地貼啲野大家都知 已經唔係問題所在

只係無人信政府係可以跟足英國立法 無人信香港法庭對住男女糾紛會公正裁決

情況等同政府一樣話23條/二次創作/國歌法唔會經常主動執法

依度無人話要光明正大偷窺無罪
而係擔心一條非必要既法例會令人被誣告
尤其係特區政府手上


所以如果有公聽會 我強烈建議你地去參加 最好參與埋立法

一唔滿意就鬧人狗公臭雞女權閪

你google下點解法律同普通法會留有空間啦 jurisprudence都大把legal theories

而家建議出新例又話人錯

影腳嗰個講緊啲人話影腳冇可能犯法喎
大家都知？

至少2016年被捕的非禮案有10宗是女性
https://www.statistics.gov.hk/pub/B11303032017AN17B0100.pdf
（p.323）

不過就算女性被捕人數少過男性又點？
你點推論出「保護女人 欺壓男性」

Are you sure

笑左
張達明話唔會犯法就信到十足十
一日未立法隨時都可以改
邊個話一定要跟外國?
香港行既係中國式基本法呀
贊成立法果班真係鬼唔望俾人拉晒既就係你地
如果咁都支持咁23條都支持得啦
國歌法都支持得啦
冇人叫你女
同冇人叫你反共/冇人叫你唔唱國歌一樣
都係抵撚死既
根本咁多年黎都係港豬自己俾陷阱自己踩
點解要支持一條純粹幫女人既法例呢？

X2

點解無人駁 係因為貼加拿大/英國出黎把鬼咩 人地執法得好好呀 無問題呀 岩呀 所以香港一定無問題

成件事記係屌緊法改委自己定義唔清晰
尤其佢果句「公眾及私人空間」一樣適用 但又淨係用公廁做例子 公廁偷拍係人都知係犯罪啦 咁其他公眾地方？

..被問到「望一望，令對方感覺不舒服」，或「在公眾地方男士望女士而有性反應」等，會否因而誤墮法網。張達明表示不會，因為最重要是有證明涉事者藉行為達性滿足目的，以及未得到對方同意。」

依段又係自相矛盾
因為佢後面段解釋正正係描述緊𥄫女然後意淫扯旗


不過班友又會話你係曲解張達明+仇女+傳媒寫得唔清晰+留空間俾法庭
屌 唔清晰咪係問題所在囉
垃圾政府向公眾解釋然後唔清晰
你地就幫佢做埋審批諮議

我強烈建議樓主就將依個post寄俾張達明
希望第日法例出爐果陣 同你地依家FF既一模一樣

／成件事記係屌緊法改委自己定義唔清晰／
首先法改會的意見以諮詢文件為標準，張達明自己一個講嘢可能被斷章取義

咁所以理得你咩公眾私人
依家講緊「可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱 的 地 方」
呢點你慌死外國無案例咩
而且我有舉到加拿大個例子


／依段又係自相矛盾
因為佢後面段解釋正正係描述緊𥄫女然後意淫扯旗／

無矛盾
你見到女然後扯旗
不必然代表 你係藉望女呢個行為達性滿足目的 （除非你為咗打飛機於是特登響街上面搜索女性）
更何況一直都強調一定要係「可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱 的 地 方」先有可能犯法

／屌 唔清晰咪係問題所在囉／
咁你咪查案例支持你嘅立場
依家又唔係香港自己新創法例
何況英國法例有寫明
／根據第 6 8 ( 1 )條 , 任 何 人 如 有 下 述 行 為 , 他 或 她 即 屬 進 行 私
人行為 :
“ 身 處 在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方 , 而 且 ——
( a ) 該 人 當 時 暴 露 其 生 殖 器 官 、 臀 部 或 胸 部 , 或
只 穿 着 內 衣 遮 蓋 上 述 部 位 ,
( b ) 該 人 正 在 使 用 廁 所 , 或
( c ) 該 人 正 在 進 行 性 行 為 , 而 該 種 行 為 通 常 是 不
會 公 開 進 行 的 。 ”／

你仲想點清楚？

你見到女然後扯旗
不必然代表 你係藉望女呢個行為達性滿足目的

多謝你既提點
我以後偷睇AV扯旗俾條女發現
會即刻同我條女講自己無性目的
希望佢會信我只係為扯而扯

你地不如去立法會啦







建制派需要你

𥄫下都唔得
世界末日啦

成十單 嘩！！！咁咪好多囉

屌, 咁即係以後冇偷拍睇 ... 91 應該執得 ...

我當然唔係法官
但係連登夠個個都唔係法官
如果我的質疑會因為我的身分而無說服力
咁連登班人嘅質疑都無

／覺得你有嫌疑拉你番去審都麻煩啦／
按照你嘅講法
其實如果真係要拉你
隨便用遊蕩都得啦
咁你依家都好危險

同埋我講過好多次係響「可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱的 地 方」 先有可能觸犯

唔好再死雞撐飯蓋啦

一開始都仲係討論緊條法例嘅元素，內容，字眼

依家就講到唔關條法例寫得好唔好事，幾好嘅法例係特區政府手中都變惡法

柒咗咪唔好再回囉

Rt

明你擔憂啲乜，但想講下另一樣嘢

佢真係當人唔知有呢啲例，我第個post都講過啦
個問題係本身呢堆例都係「借用」嚟控罪
就係因為冇針對性罪行嘅例先要搞而家呢壇嘢出嚟
本身呢堆例就係夠晒模稜兩可先可做公廁例
但有人就非黑即白(連登仔特色 )，覺得影人影腳就拉得
其實本身就係冇一條例講可以拉得，先要用上面嗰啲夾撚硬嚟嘅地圖炮法例(真係要講碌撚掟杯嗰啲都夠你有排嘈啦，你就知問題喺邊啦 )

就算再講緊而家呢條新例，都唔見得有清楚講明係拉得
但已經可以預想有一堆傻鳩會亂quote講到係絕對咁

佢講緊一樓一
比人㩒鐘再出黎應該唔算可以合理地提供私隱啦
如果係咁既話
去朋友屋企㩒鐘 但個朋友以為係其他屋企人
淨係著內衣開門唔開閘
然後你keep住望都犯法?

無錯其實無人知第日條草案點寫

其實每一日立法會通過啲法例都可能好唔清晰
咁不如索性廢除立法會
咩法都唔立就最清晰

以後防止被屈 睇黎只有自宮

／而家明明冇例都已經一堆人話人影腳都拉得啦／

連登仔話拉得所以你就擔心拉得
如果連登仔話支爆都咁準就好了

／信唔信到時一堆港女/狗公會quote話有呢條例呢？／
所以呢？
佢地有權檢控你？

咪係，全部罪行都係男人佔大多數

法律欺壓男人可恥

推翻惡法！推翻特區政府！

有撚話過錯？你就真係盲撚啦