今鋪仆街啦 𥄫女都隨時比人拉

裙底係私隱地方有幾唔合理

所以？同條法例有咩關係？
刑事罪入罪率高 = 窺淫罪好易入？
如果你有外國voyeurism入罪率的話就有參考價值

打手
argumentum ad hominem

不如化學閹割全香港嘅男人 想生活就要用試管

請你講一個係濫用左不誠實使用電腦對付風化案嘅例子？

就係因為現時冇法例監管某些不適當行為，先需要下下都用不誠實

如果依家係政治性法例我同意

但係你要證明性罪行檢控好有問題
請提出證據
你係指定罪率高定係點？

其實未必適用
呢條罪係要響類似更衣室廁所之類嘅地方先用

不如殺曬所有男人，女人單性繁殖

啱唔啱聽

又扯23條
你講下兩樣嘢點比較？

／該改嘅法律唔改／

咩叫該改？
窺淫罪 不少普通法國家都有

同埋呢樣嘢同香港立法司法急速淪陷有咩關係？

唔係，公眾地方影裙底一定適用，裙底屬於合理期望私穩地方

咁所以呢

／Can you be photographed at a public nude beach without permission?

Yes. In a 2014 ruling, R. v. Lebenfish, the judge found there was no reasonable expectation of privacy at a public nude beach where photography is not prohibited.／

https://www.thestar.com/news/crime/2016/06/03/proving-sexual-intent-in-voyeurism-cases-a-challenge-for-courts.html

不如你睇下份文件啦

列明晒要
1. 受害人一定要做緊Private act 只限去廁所，露私人部位，性行為呢三樣
2. Location - 喺一個reasonably expected to provide privacy嘅地方，受害人做緊嗰3種行為之一
3. For purpose of sexual gratification 睇/影人係為咗sexual gratification
4. Knows the victim does not consent

／去到俾官審既地步已經令受誣告既被告受到損害啦，之前都有幾單誣告強姦非禮案有版你睇／
所以同窺淫罪嘅關係響邊？
任何刑事罪均可用作誣告，咁唔通條條刑事罪都係惡法？

同埋窺淫罪嘅適用範圍點解會令你覺得容易被誣告？

非禮強姦基本上不限地點
窺淫只限「身 處 在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方」

／你係法官？你係檢控官？點解你可以咁推斷會只限地方？法例有寫？／
因為條法例真係有寫
「身 處 在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方」

至於具體有咩地點
有案例支持
詳見正文

請教公眾地方影裙底適唔適用？

你睇執法嗰班係乜嘢人先講

「身 處 在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方」

身處響「衫裏面」咁理解
但係啲case似乎唔係咁理解？
更衣室、廁所、睡房
學校比較有爭議

駁唔到就發老脾咪咪入呢個po囉
番出去自己開po又好圍爐都好啦

文章拍片判入獄個個條女係自願定非自願？

唔改就真係淪陷啦，香港啲法例不嬲已經係守舊同埋不與時並進

Btw 你移咗民未？

應該唔得

UK出過新聞唔一定用到voyeurism同建議緊增設新例針對裙底相
https://www.dur.ac.uk/news/allnews/thoughtleadership/?itemno=32134

香港建議放影裙底做sexual assault其中之一
http://www.hkreform.gov.hk/en/publications/rape.htm
http://www.hkreform.gov.hk/en/docs/rape_e.pdf p.91

所以個topic條例主要針對偷拍裸照床照等
裙底係另一份文件

／條例覆蓋範圍太大／

範圍係限制咗響「在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方」

當然sexual gratification性滿足呢點，我認同係應該要反映下，始終有相當多人擔心太空泛

Quote 唔到 唔quote
反正都係廢話
過時法律大把
勞工法例唔係迫在眉睫？
個個被迫ot做免費奴工又點解唔見你提？
重有
其實移唔移民關你撚事？
我晨早移咗 有冇需要周街唱？
就咁睇 你啲撚樣會肯以事論事？