之前法改會出咗份諮詢文件，建議訂立「窺淫」罪
今日有個po（ https://lihkg.com/thread/667519/page/1 ）
就話 𥄫女+扯旗就拉得
理據係 張達明講嘅呢句話：
「有記者問到，假若一名男子在公眾地方望一名女子而有性反應，會否墮入法網，他強調，此罪行在公眾及私人地方均適用，但要證明偷窺者有性目的。」
（https://m.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180517/s00001/1526494418599）
但係事實上張達明講明「𥄫女+扯旗」係唔犯法
「...被問到「望一望，令對方感覺不舒服」，或「在公眾地方男士望女士而有性反應」等，會否因而誤墮法網。張達明表示不會，因為最重要是有證明涉事者藉行為達性滿足目的，以及未得到對方同意。」
https://goo.gl/1vbFS4
同埋原po有巴絲都引用過諮詢文件同英國法理條文解釋，我響度引多次
／在 決 定 加 拿 大 《 刑 事 法 典 》 與 《 英 格 蘭 法 令 》 ( 連 同 上 文
所 提 述 的 法 例 ) 兩 者 之 間 的 取 捨 時 , 我 們 贊 成 採 用 英 格 蘭 模 式 , 理
由 是 : 英 格 蘭 模 式 涵 蓋 有 關 行 為 的 所 有 方 面 , 包 括 進 行 觀 察 、安排
渠 道 及 進 行 記 錄 ; 得 到 性 滿 足 是 罪 行 的 一 項 元 素 ; 以 及 在 法 例 中 為
“ 私 人 行 為 ” 下 定 義 。／
（諮詢文件p.55）
／3 . 1 0 《 英 格 蘭 法 令 》 第 67 條訂明窺淫 罪 :
“ ( 1 ) 任 何 人 如 有 下 述 行 為 , 即 屬 犯 罪 ——
( a ) 他 為 了 得 到 性 滿 足 , 觀 察 另 一 人 進 行 私 人 行
為,及
( b ) 他 知 道 該 另 一 人 不 同 意 被 他 為 了 性滿足 而 進
行觀察 。
【中間省略】
3 . 1 1 根據第 6 8 ( 1 )條 , 任 何 人 如 有 下 述 行 為 , 他 或 她 即 屬 進 行 私
人行為 :
“ 身 處 在 當 時 的 情 況 下 可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱
的 地 方 , 而 且 ——
( a ) 該 人 當 時 暴 露 其 生 殖 器 官 、 臀 部 或 胸 部 , 或
只 穿 着 內 衣 遮 蓋 上 述 部 位 ,
( b ) 該 人 正 在 使 用 廁 所 , 或
( c ) 該 人 正 在 進 行 性 行 為 , 而 該 種 行 為 通 常 是 不
會 公 開 進 行 的 。 ”／
（諮詢文件p.51-52）
所以張達明講嘅「公眾地方」應該係指公廁之類，事實上佢自己都係咁講
：「如在公廁或家中冲涼，被他人偷看或偷拍。」
（https://m.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180517/s00001/1526494418599）
我就當你響地鐵𥄫女
地鐵點算係「可 被 人 合 理 地 期 望 能 提 供 私 隱的 地 方」？
又點係「觀察他人進行私人行為」？點會得出「比人拉」呢個結論？
加拿大對「可被人合理地期望能提供私隱的地方」嘅理解
／To look upon somebody’s body in the hallway or classroom (or the mall, or on a bus, for that matter), even if for a sexual purpose, is not illegal even if it is inappropriate. According to the Court of Appeal, the fact that the observations of these people in the normal course of their days, in public places were also recorded does not affect the fact that they were out and about in places where they did not expect the privacy of “not being seen”.／
https://robichaudlaw.ca/reasonable-expectation-of-privacy-in-voyeurism-crime-in-canada-the-case-of-jarvis/
就算你話加拿大案例不適用都好，目前我找到嘅英國案例都係講緊話「影人沖涼、性交」之類，都無話望下就被人拉
／...In the English case of R v Turner (2006),[28] the manager of a sports centre filmed four women taking showers. There was no indication that the footage had been shown to anyone else or distributed in any way. The defendant pleaded guilty. The Court of Appeal confirmed a sentence of nine months' imprisonment to reflect the seriousness of the abuse of trust and the traumatic effect on the victims.
Another English case in 2009, R v Wilkins (2010),[29][30] resulted in a man who filmed his intercourse with five of his lovers for his own private viewing, being sentenced to imprisonment for eight months and ordered to sign the Sex Offenders Register, where his name would remain for ten years.
In a more recent English case in 2013, Mark Lancaster was found guilty and jailed for voyeurism, after having tricked an 18-year-old student into traveling to a rented flat in Milton Keynes, where he filmed her with four secret cameras dressing up as a schoolgirl and posing for photographs before he had sex with her.[31]
／
https://en.wikipedia.org/wiki/Voyeurism
所以話成班人喊打喊殺 根本就係過慮
[/quote]
