瞓得Amber Turd VS Johnny Depp 最新戰況 (9) We love you Johnny
明智先生
1001 回覆
136 Like
3 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
瞓得Jd or ah ?
睇law and crime 話咁樣澄清左對JD 有利，因為AH 個邊律師結案陳詞既時候話JD 只要對AH 有 任何形式既abuse 過一次 （包括打人，性，甚至言語），AH 講既野就唔係false
但係而家標題有sexual violence, AH 就要prove JD 係有sexual violence 過佢
但係而家標題有sexual violence, AH 就要prove JD 係有sexual violence 過佢
Sor
係jd
因為個statement contains wording like sexual violence (or harassment 唔記得)
係jd 因為個statement contains wording like sexual violence (or harassment 唔記得)
JH即係邊一邊
而家establish左Title=成個Statement
應該有助限制team AH嗰個無限延伸既abuse定義，Title擺明得sexual violence
最簡單諗要proof成篇op-ed都係false/defamatory一定係難過剩係title
利申layman
應該有助限制team AH嗰個無限延伸既abuse定義，Title擺明得sexual violence
最簡單諗要proof成篇op-ed都係false/defamatory一定係難過剩係title
利申layman
Jd命運共同體左
命運共同體左陪審團問，關於呢次誹謗嘅訴訟，係咪要睇埋AH喺華盛頓郵報篇嘢嘅標題。法官意見好似係要睇
Law & Crime 即刻有分析：
嗰篇嘢嘅標題係：Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.
AH嗰邊結案陳詞時，不停拗，話只要JD曾經有對AH作出任何DV(家庭暴力）包括語言暴力，恐嚇、甚至冷暴力，咁AH都唔算誹謗…
實情係，篇嘢嘅標題話「性暴力」，咁如果JD冇作出性暴力，咁AH咪誹謗囉…
JD贏面似乎加大咗！
Law & Crime 即刻有分析：
嗰篇嘢嘅標題係：Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.
AH嗰邊結案陳詞時，不停拗，話只要JD曾經有對AH作出任何DV(家庭暴力）包括語言暴力，恐嚇、甚至冷暴力，咁AH都唔算誹謗…
實情係，篇嘢嘅標題話「性暴力」，咁如果JD冇作出性暴力，咁AH咪誹謗囉…
JD贏面似乎加大咗！
burden of proof係JD度喎
第7點好難prove？
其實Amber Heard: I spoke up 呢句係咪已經代表係佢講 只係差d 係咪寫jd
只係差d 係咪寫jd係呀 但係咁多個point都要駁到真係好難
希望快啲完 唔想心掛掛
希望快啲完 唔想心掛掛都唔一定，如果講一樣連自己都唔相信嘅嘢，又唔係出於任何誤會，而明知結果會對對方造成傷害，你話唔係惡意係咩嘢？
AH喺庭上大話連篇，好易令陪審團相信佢有惡意…
AH喺庭上大話連篇，好易令陪審團相信佢有惡意…
佢上次cross examination 講左話佢寫呢篇野就係因為she knows how powerful jd is
唔知佢地有冇聽入耳
唔知佢地有冇聽入耳好JD 不過場官司咩結果佢都發達 唔驚
最主要係(之前啲案例)確立左呢點JD要prove更嚴格既"clear and convincing evidence"
而唔係一般civil case 既 balance of probabilities/"by the greater weight of the evidence"
所以第7點先單獨出黎列明清楚呢個更嚴格既要求
而唔係一般civil case 既 balance of probabilities/"by the greater weight of the evidence"
所以第7點先單獨出黎列明清楚呢個更嚴格既要求
所以要有tmz 證明
睇個勢條臭閪應該會贏
johnny depp要賠成億美金都幾麻煩
johnny depp要賠成億美金都幾麻煩
臭西要求1億
陪審團唔一定要跟佢個金額判
陪審團唔一定要跟佢個金額判
理論上係咁講，但其實陪審團都係人…
所謂 “clear and convincing evidence”，係判斷AH有冇真實惡意(actual malice)嘅標準。理論上，如果有可能AH唔係出於惡意而作出嗰句statement ，咁就唔算誹謗…問題係，喺成個審訊過程，AH講咁多大話去屈JD（但又有可靠證人出嚟否定），其實陪審團好容易認為AH係有惡意嘅…
我又反問一下，如果佢出嗰篇嘢唔係出於惡意，要毀壞JD嘅名譽，咁仲有乜嘢其他合理嘅意圖？
如果佢一早改為話，其實唔係想話JD，或者唔係想惡意毀JD名譽，只係想公眾留意婦女權益，其實係有得打嘅…不過條八婆怨毒太深，喺法庭仲將件事講到咁personal ，反而容易令人認定佢有惡意…
所謂 “clear and convincing evidence”，係判斷AH有冇真實惡意(actual malice)嘅標準。理論上，如果有可能AH唔係出於惡意而作出嗰句statement ，咁就唔算誹謗…問題係，喺成個審訊過程，AH講咁多大話去屈JD（但又有可靠證人出嚟否定），其實陪審團好容易認為AH係有惡意嘅…
我又反問一下，如果佢出嗰篇嘢唔係出於惡意，要毀壞JD嘅名譽，咁仲有乜嘢其他合理嘅意圖？
如果佢一早改為話，其實唔係想話JD，或者唔係想惡意毀JD名譽，只係想公眾留意婦女權益，其實係有得打嘅…不過條八婆怨毒太深，喺法庭仲將件事講到咁personal ，反而容易令人認定佢有惡意…
就算JD贏唔到，條八婆嘅反索咪都係好難贏，唔知你驚乜？
飛撚埋去 london 咁他調