計劃進修PhD/Research討論區(16) 但當你智慧都蘊釀成紅酒

前排有fd同我講，佢hd畢業，好羨慕我可以讀到咁高
我答佢，叻嘅都出晒去搵錢，再叻d係錢搵人
讀書係留比失敗嘅人

我係咪開錯左telegram

孤獨的cult撚留名

你潛左好耐
雖然好似仍然得你一個做cult

連ling既船巴都係quant

成個method同睇嘅野都唔同

不如你講下純culture科個method係點
呢到個個都quant,反而想知下qual要做d咩

講起quant
我入學試有一條問題就係問（其實得三條
點解依家社會學，你收得再多data都唔代表出黎個結論更準確
而最後可能唔再係soci, 變成psy

因為社會分化太勁，情報氾濫
你連自己個fb都睇唔晒d feed, 你點可能收得晒社會嘅data
唔存在所謂嘅grand narrative, 就唔可能有universal theory
所以惟有收窄個pool, 愈收愈窄，窄到已經唔係"society"
變成一個極限定群集嘅心理分析

咁我入到學，即係答啱

我又9up 下自己意見
個問題係問再多data 都唔代表結論更準確
我唔知佢指緊既係data 既 dimension 多定data 既 size 多左
咁我就略講下data dimension
以你下講既例子，fb feed, 你自己睇唔晒
但係mon 住你既fb 大神 其實有個巨大既database 係到
你generate 唔到grand narrative 係因為
1) 你冇辦法收集到全部user 既feed
2) 你冇辦法係巨大而錯綜複雜既database 中搵到個pattern

但換個角度
由於fb 有database, 而佢地個appropriate tool (e.g. ml algorithm reduce dimension) 去分析， 咁佢有冇可能去到一個grand truth? (我假設sociologists 都仲用緊classical stat 去分析佢地d 數據）

我唔知你個operation definition of society
但係有as much as possible 既data amount 同 appropriate tool 底下，我係咪可以有更準確既結論？

孤獨的cult撚留名

你潛左好耐
雖然好似仍然得你一個做cult

連ling既船巴都係quant

成個method同睇嘅野都唔同

不如你講下純culture科個method係點
呢到個個都quant,反而想知下qual要做d咩

講起quant
我入學試有一條問題就係問（其實得三條
點解依家社會學，你收得再多data都唔代表出黎個結論更準確
而最後可能唔再係soci, 變成psy

因為社會分化太勁，情報氾濫
你連自己個fb都睇唔晒d feed, 你點可能收得晒社會嘅data
唔存在所謂嘅grand narrative, 就唔可能有universal theory
所以惟有收窄個pool, 愈收愈窄，窄到已經唔係"society"
變成一個極限定群集嘅心理分析

咁我入到學，即係答啱

我又9up 下自己意見
個問題係問再多data 都唔代表結論更準確
我唔知佢指緊既係data 既 dimension 多定data 既 size 多左
咁我就略講下data dimension
以你下講既例子，fb feed, 你自己睇唔晒
但係mon 住你既fb 大神 其實有個巨大既database 係到
你generate 唔到grand narrative 係因為
1) 你冇辦法收集到全部user 既feed
2) 你冇辦法係巨大而錯綜複雜既database 中搵到個pattern

但換個角度
由於fb 有database, 而佢地個appropriate tool (e.g. ml algorithm reduce dimension) 去分析， 咁佢有冇可能去到一個grand truth? (我假設sociologists 都仲用緊classical stat 去分析佢地d 數據）

我唔知你個operation definition of society
但係有as much as possible 既data amount 同 appropriate tool 底下，我係咪可以有更準確既結論？

我個case係講data size, 收data嘅數量
你講緊依家big data analysis, 係可以睇到好多野
但去唔去到grand truth, 我好有保留
東浩紀嘅"一般意志2.0"講，google可以睇到人類無意識同欲望
透過big data analysis, 甚至可以到達Russell 嘅common will
即係用情報分析去research社會無意識，佢叫呢個做web2.0下嘅common will
之後睇西垣通，佢批評東嘅theory係終極嘅工具理性
Data本身只係data, 情報可視化本身就係一個解釋嘅過程
如果講big data可到達人類社會無意識，咁工具就會凌架人本身
呢個講法係忽略左，做visualization同 analysis嘅都係人
係有人寫prog去run一個result出黎
呢個big data over man嘅講法等同AI取代人類

孤獨的cult撚留名

你潛左好耐
雖然好似仍然得你一個做cult

連ling既船巴都係quant

成個method同睇嘅野都唔同

不如你講下純culture科個method係點
呢到個個都quant,反而想知下qual要做d咩

講起quant
我入學試有一條問題就係問（其實得三條
點解依家社會學，你收得再多data都唔代表出黎個結論更準確
而最後可能唔再係soci, 變成psy

因為社會分化太勁，情報氾濫
你連自己個fb都睇唔晒d feed, 你點可能收得晒社會嘅data
唔存在所謂嘅grand narrative, 就唔可能有universal theory
所以惟有收窄個pool, 愈收愈窄，窄到已經唔係"society"
變成一個極限定群集嘅心理分析

咁我入到學，即係答啱

我又9up 下自己意見
個問題係問再多data 都唔代表結論更準確
我唔知佢指緊既係data 既 dimension 多定data 既 size 多左
咁我就略講下data dimension
以你下講既例子，fb feed, 你自己睇唔晒
但係mon 住你既fb 大神 其實有個巨大既database 係到
你generate 唔到grand narrative 係因為
1) 你冇辦法收集到全部user 既feed
2) 你冇辦法係巨大而錯綜複雜既database 中搵到個pattern

但換個角度
由於fb 有database, 而佢地個appropriate tool (e.g. ml algorithm reduce dimension) 去分析， 咁佢有冇可能去到一個grand truth? (我假設sociologists 都仲用緊classical stat 去分析佢地d 數據）

我唔知你個operation definition of society
但係有as much as possible 既data amount 同 appropriate tool 底下，我係咪可以有更準確既結論？

我又9up下
個問題係咪two-fold
第一係跟本唔存在representative既database，for example facebook 對於香港黎講年青人用多過老人家，咁個database就bias左（btw聽聞而家啲00後係用Instagram多，好多都唔知咩係Facebook ）

第二係唔知咩先叫representative，姐係一個社會入面每個人都係unique，咁究竟要collect data到邊個point先可以話自己個database係representative？你點樣確定自己冇miss左一啲group not surveyed by one particular tool？

前排有fd同我講，佢hd畢業，好羨慕我可以讀到咁高
我答佢，叻嘅都出晒去搵錢，再叻d係錢搵人
讀書係留比失敗嘅人

孤獨的cult撚留名

你潛左好耐
雖然好似仍然得你一個做cult

連ling既船巴都係quant

成個method同睇嘅野都唔同

不如你講下純culture科個method係點
呢到個個都quant,反而想知下qual要做d咩

講起quant
我入學試有一條問題就係問（其實得三條
點解依家社會學，你收得再多data都唔代表出黎個結論更準確
而最後可能唔再係soci, 變成psy

因為社會分化太勁，情報氾濫
你連自己個fb都睇唔晒d feed, 你點可能收得晒社會嘅data
唔存在所謂嘅grand narrative, 就唔可能有universal theory
所以惟有收窄個pool, 愈收愈窄，窄到已經唔係"society"
變成一個極限定群集嘅心理分析

咁我入到學，即係答啱

我又9up 下自己意見
個問題係問再多data 都唔代表結論更準確
我唔知佢指緊既係data 既 dimension 多定data 既 size 多左
咁我就略講下data dimension
以你下講既例子，fb feed, 你自己睇唔晒
但係mon 住你既fb 大神 其實有個巨大既database 係到
你generate 唔到grand narrative 係因為
1) 你冇辦法收集到全部user 既feed
2) 你冇辦法係巨大而錯綜複雜既database 中搵到個pattern

但換個角度
由於fb 有database, 而佢地個appropriate tool (e.g. ml algorithm reduce dimension) 去分析， 咁佢有冇可能去到一個grand truth? (我假設sociologists 都仲用緊classical stat 去分析佢地d 數據）

我唔知你個operation definition of society
但係有as much as possible 既data amount 同 appropriate tool 底下，我係咪可以有更準確既結論？

我又9up下
個問題係咪two-fold
第一係跟本唔存在representative既database，for example facebook 對於香港黎講年青人用多過老人家，咁個database就bias左（btw聽聞而家啲00後係用Instagram多，好多都唔知咩係Facebook ）

第二係唔知咩先叫representative，姐係一個社會入面每個人都係unique，咁究竟要collect data到邊個point先可以話自己個database係representative？你點樣確定自己冇miss左一啲group not surveyed by one particular tool？

所以我無法同意有d ling嘅巴打話搵universal theory
更無法同意有人講，有爭議性就唔係好theory
History, cultural呢d area, 先唔講外在環境激烈變化
入面嘅人都好似打仗咁
大家都只係search for alternative, 而唔係"truth "
因為係呢d field到，"truth"呢個approach本身就有問題

唔好意思阻阻大家
行過路過入黎睇下啦喂 繼指大後又一垃圾學店

（各位DSE雞唔該入一入黎）
https://lihkg.com/thread/224550/page/7?ref=ios

前排有fd同我講，佢hd畢業，好羨慕我可以讀到咁高
我答佢，叻嘅都出晒去搵錢，再叻d係錢搵人
讀書係留比失敗嘅人

我3am 頂唔住訓左，個post依然慢慢推緊

睇個老細對你好唔好
之前我個LAB 有個毒女 唔多出聲 係到做RA
點知做做下佢就出左唔知Nature 定Science, (同出面Co Lab)現在都唔知走左去邊囉

你嘅問題係我當初有過嘅疑惑，始終讀過少少數同stat，會覺得呢啲嘢唔應該係 categorical，似係一個continuous scale。

不過 grammaticality 喺同一個人嘅腦入面係1 同 0，呢個係成個linguistics嘅基礎 axiom 嚟。判別為合法（啱grammar，唔係傳統grammar 而係人腦嘅grammar）嘅句子，接受度、自然度同corpus data 成 linear relation 係正路㗎。

合法不合法之間，冇灰色地帶，一唔合法，就出 P600。

[member]但係ling唔係maths，應該唔可以叫axiom喎 最多assumption？ 但係我覺得既然本身我哋collect返嚟acceptability係gradient嘅，就唔可以make呢個assumption（其實本身就算用introspection嘅literature都好多question mark，而唔係星號 ）

啱啱google scholar過p600，似乎佢係咪真係purely for syntax都有爭議喎 我唔似你，無cog背景，當然唔識得evaluate呢啲paper，但係如果係嗰邊冇absolute consensus嘅話，係咪真係可以用來做我哋嘅assumption？

同埋你嘅意思係grammaticality本身係categorical，但grammatical嘅句子都有natural unnatural之分？咁樣對introspection好似依然有問題喎，因為你唔知你嘅judgement係judge緊naturalness定grammaticality。好似「*I carried/pulled/pushed/schlepped/lifted/lowered/hauled John the box.」呢類句子，啱context嘅情況下會係natural嘅，即係佢係grammatical，但傳統用introspection個講法係話佢ungrammatical

所以overall我都係比較buy grammaticality係probabilistic嘅一套 sapir係講過all grammars leak，但係我覺得用返probabilistic嘅角度、綜合corpus同experimental method嘅結果先可以令我哋嘅grammar盡量leak得少

睇個老細對你好唔好
之前我個LAB 有個毒女 唔多出聲 係到做RA
點知做做下佢就出左唔知Nature 定Science, (同出面Co Lab)現在都唔知走左去邊囉

你嘅問題係我當初有過嘅疑惑，始終讀過少少數同stat，會覺得呢啲嘢唔應該係 categorical，似係一個continuous scale。

不過 grammaticality 喺同一個人嘅腦入面係1 同 0，呢個係成個linguistics嘅基礎 axiom 嚟。判別為合法（啱grammar，唔係傳統grammar 而係人腦嘅grammar）嘅句子，接受度、自然度同corpus data 成 linear relation 係正路㗎。

合法不合法之間，冇灰色地帶，一唔合法，就出 P600。

睇個老細對你好唔好
之前我個LAB 有個毒女 唔多出聲 係到做RA
點知做做下佢就出左唔知Nature 定Science, (同出面Co Lab)現在都唔知走左去邊囉

尋日睇完愛因期坦自傳，佢就死個時係病床同個仔講「if only I had more mathematics」

睇個老細對你好唔好
之前我個LAB 有個毒女 唔多出聲 係到做RA
點知做做下佢就出左唔知Nature 定Science, (同出面Co Lab)現在都唔知走左去邊囉

所以我無法同意有d ling嘅巴打話搵universal theory
更無法同意有人講，有爭議性就唔係好theory
History, cultural呢d area, 先唔講外在環境激烈變化
入面嘅人都好似打仗咁
大家都只係search for alternative, 而唔係"truth "
因為係呢d field到，"truth"呢個approach本身就有問題

個情況係，你個theory大，可以包到好多野
但相對會miss左好多野，因為我地研究緊嘅係人
細嘅，可能準確d, 但解釋力就會低
大家就係中間不斷掙扎

另外events之間嘅因果關係，又係一個冇truth嘅遊戲
就算a b c係事實，所有人都同意
但之間嘅重要性，之間嘅dynamic , 因果
可以隨approach有別而唔同

孤獨的cult撚留名

你潛左好耐
雖然好似仍然得你一個做cult

本身忙
然後入親黎都答唔到咀
7 8成science, 剩底文科都係ling

其實文科係咪要用好多時間睇書/文

自問好多都仲係望兩眼個model就算 由頭睇到尾既應該冇十份

唔係用好多時間睇書
你係用盡你生命睇書，然後發現自己只係睇左好少
成日睇睇下paper彈兩個人名出黎
Search下又講好出名，但你之前完全冇接觸過佢
尤其我做cross discipline 仲嚴重

前排有fd同我講，佢hd畢業，好羨慕我可以讀到咁高
我答佢，叻嘅都出晒去搵錢，再叻d係錢搵人
讀書係留比失敗嘅人