計劃進修PhD/Research討論區(16) 但當你智慧都蘊釀成紅酒

最後講多句
假設真係有cultural/ historic universal theory
必然會面對一個問題：出現exceptional cases
之後有兩個選擇
1, 修正theory, 將exceptional cases包埋入去
2, 佢地過嘅係錯誤嘅生活

後者，睇返上兩個世紀嘅歷史就明
前者，咁人類仲有咩希望？

冇希望既意思係人類只能面對必然既無限loop?

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

我諗所謂嘅rule應該都好細機會去到證明到啲咁precise嘅嘢

最後講多句
假設真係有cultural/ historic universal theory
必然會面對一個問題：出現exceptional cases
之後有兩個選擇
1, 修正theory, 將exceptional cases包埋入去
2, 佢地過嘅係錯誤嘅生活

後者，睇返上兩個世紀嘅歷史就明
前者，咁人類仲有咩希望？

冇希望既意思係人類只能面對必然既無限loop?

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

如果用科學做例子,佢個意思應該係話無論點做,我地永遠都逃唔出物理定律既束縛,物理現象既多樣性反而係其次

咁好似好小事

但係如果你發現原來社會最後必然既命運係滅亡既話,好似都幾令人絕望? 就算唔係滅亡,始終好似好多野都係無法係框架內改變,都一樣好無力

最後講多句
假設真係有cultural/ historic universal theory
必然會面對一個問題：出現exceptional cases
之後有兩個選擇
1, 修正theory, 將exceptional cases包埋入去
2, 佢地過嘅係錯誤嘅生活

後者，睇返上兩個世紀嘅歷史就明
前者，咁人類仲有咩希望？

冇希望既意思係人類只能面對必然既無限loop?

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

如果用返呢個例子我會覺得「向共產發展」好可能根本唔會係universal law嘅candidate之一
咁樣就好似你走去擔心有日physicists會prove到 all particle with mass must end up inside a black hole 跟住好悲觀咁諗無論點努力最後都要入黑洞架啦

universal law所allow嘅多樣性已經足夠渺小嘅人類生存

最後講多句
假設真係有cultural/ historic universal theory
必然會面對一個問題：出現exceptional cases
之後有兩個選擇
1, 修正theory, 將exceptional cases包埋入去
2, 佢地過嘅係錯誤嘅生活

後者，睇返上兩個世紀嘅歷史就明
前者，咁人類仲有咩希望？

冇希望既意思係人類只能面對必然既無限loop?

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

如果用科學做例子,佢個意思應該係話無論點做,我地永遠都逃唔出物理定律既束縛,物理現象既多樣性反而係其次

咁好似好小事

但係如果你發現原來社會最後必然既命運係滅亡既話,好似都幾令人絕望? 就算唔係滅亡,始終好似好多野都係無法係框架內改變,都一樣好無力

最後講多句
假設真係有cultural/ historic universal theory
必然會面對一個問題：出現exceptional cases
之後有兩個選擇
1, 修正theory, 將exceptional cases包埋入去
2, 佢地過嘅係錯誤嘅生活

後者，睇返上兩個世紀嘅歷史就明
前者，咁人類仲有咩希望？

冇希望既意思係人類只能面對必然既無限loop?

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

如果用科學做例子,佢個意思應該係話無論點做,我地永遠都逃唔出物理定律既束縛,物理現象既多樣性反而係其次

咁好似好小事

但係如果你發現原來社會最後必然既命運係滅亡既話,好似都幾令人絕望? 就算唔係滅亡,始終好似好多野都係無法係框架內改變,都一樣好無力

你點樣定義命運 　你點知道改變係唔係都係命運既一種？　你又點證明自己係打破命運？
一切係由命運之線扯住你／社會／人類黎行？
定係人類不停建立齒輪影響大家而一步一步發展人類文明
其實都係睇你點睇
齒輪係命運既一種？　ｏｒ　不同既齒輪就有不同既命運　而which　齒輪　which 命運　係可以解釋ａｂｌｅ (不過要prove就好難同無人會做)
係睇你信邊套

最後講多句
假設真係有cultural/ historic universal theory
必然會面對一個問題：出現exceptional cases
之後有兩個選擇
1, 修正theory, 將exceptional cases包埋入去
2, 佢地過嘅係錯誤嘅生活

後者，睇返上兩個世紀嘅歷史就明
前者，咁人類仲有咩希望？

冇希望既意思係人類只能面對必然既無限loop?

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

如果用科學做例子,佢個意思應該係話無論點做,我地永遠都逃唔出物理定律既束縛,物理現象既多樣性反而係其次

咁好似好小事

但係如果你發現原來社會最後必然既命運係滅亡既話,好似都幾令人絕望? 就算唔係滅亡,始終好似好多野都係無法係框架內改變,都一樣好無力

你點樣定義命運 　你點知道改變係唔係都係命運既一種？　你又點證明自己係打破命運？
一切係由命運之線扯住你／社會／人類黎行？
定係人類不停建立齒輪影響大家而一步一步發展人類文明
其實都係睇你點睇
齒輪係命運既一種？　ｏｒ　不同既齒輪就有不同既命運　而which　齒輪　which 命運　係可以解釋ａｂｌｅ (不過要prove就好難同無人會做)
係睇你信邊套

即係人嘅生命價值，歷史意義只有一個
你無論點努力，都係呢個structure入面
當然尼采哲學就係講呢樣野
但唔係個個都接受到

學到野
果然文科係更加接近哲學
Phy撚表示羨慕

但我想問一樣野
如果照你嘅邏輯 咁所有睇落可以universal嘅野都有呢個(恐怖)特質
例如Physical principles 或者甚至邏輯本身
但點解我地唔會去質疑一個粒子需要跟隨某種定律呢
既然我地接受到fundamentally 啲野係有定律嘅
咁又憑咩去拒絕接受由fundamental particles組成嘅我地唔應該係要遵從住某種規律呢

其實我唔係幾明universal恐怖嘅位喺邊
用數學啲嘅例子，每條brownian path嘅law係一樣，但其實條path係好唔同
即使真係有個好general嘅theory govern住cultural都仍然可以有多樣性

我諗所謂嘅rule應該都好細機會去到證明到啲咁precise嘅嘢

因為冇細心追post

given t=無限大 先ｌｅａｄ　ｔｏ　共產啦　非洲班人去到２０１７年仲係無野食，真係唔敢想像

溫完cell 大家又開咗warp drive

今晚會係我考完試之前最後一次正式追post／回post ，之後要深潛