[quote]
如果係咁 你係網上劇透都會中招
但佢當中其實有佢既意見係入面 又算唔算覆述?
如果本身好睇(客觀標準 例如係得獎既電影) 但比谷阿莫 係咁吐嘈 講到套電影好差 咁係唔係告得?我唔知台灣會唔會有d法例係講抹黑/誹謗
剪接過 算唔算二次創作?
又或者成套電影百二分鐘 我剪五分鐘出黎做非牟利既創作 又算唔算侵權?如果算 剪兩分鐘又點? 一分鐘又點?
討論劇透/膚淺 根本冇意思 慘得過佢爛都有fans?
你呢啲問題要交畀個官去判,我只能夠講谷狗啲片好大可能不受fair use保障
唔好以為fair use完全保障二次創作者,法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次,將所有重要場面順時序剪出嚟,令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。
另外佢評論成份太少,用嘅片段太多,亦係大問題。
至於你講嗰啲誹謗呀,剪接過算唔算二次創作,呢啲辯解實在太低質
紅字係好主觀既野 百二分鐘你剪五分鐘 咁算多定小?
剪接過算唔算二次創作,呢啲辯解實在太低質
又有幾低質呢?呢個係法律角度黎睇真係好technical 二次創作個定義唔係咁易去講
令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。
如果有個人fb有一百萬人follow 佢係網上用文字既方式講套戲有幾咁差 又劇透 咁按你邏輯去睇啫係告得入?
「Xxxxxx好主觀」呢啲辯護上到法庭總係站唔住腳 法官往往都係假定一個reasonable嘅正常人會唔會咁諗。谷阿莫啲片評論成份有幾多,用嘅片係咪過多,我諗正常人自有判斷。
正常人?民事野應該冇陪審員 佢個sample base 要做到幾大先叫一個正常人既判斷?唔通法官用自己既準則定?我會覺得以法律既觀點 對二次創作應該有客觀既規定 而唔係講一句話正常人覺得係咁就咁
上面都有人貼fair use嘅定義,你再睇下案例啦
你淨係討論剪五分鐘出嚟有冇侵權,其實係冇意思,你都要睇下嗰五分鐘係咪重點。好似佢剪美國隊長3條片咁,一套動作片嘅打鬥場面,邊個邊個點死都剪晒出嚟,呢啲好明顯係the heart of the work
我依家係講二次創作個boundary 唔係同你討論咩五分鐘係咪重點 究竟要去到咩程度先算得上二次創作 如果以你既觀點就係精彩既 剪一分鐘都唔得 按你個邏輯 唔精彩既剪幾多都ok?
你最後個句更加係死雞撐飯蓋,我所有討論都係基於佢侵權行為,如果唔偷片只評論嘅話,又點可能告佢。
咁你話唔偷片就告唔入 啫係你覺得犯法個位係upload條未經授權既片上youtube
咁你呢堆字係咪啫係廢話
"唔好以為fair use完全保障二次創作者,法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次,將所有重要場面順時序剪出嚟,令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。"
如果我剪左段片 完全符合二次創作既定義 但我段片係柴台 搞到套戲唔收得 係呢個時候就唔用得fair use 免責?
利申 我唔係想幫佢d乜 此例一開 台灣個邊utuber 既生態會大執位 影響好大好深遠