谷阿莫挨告!重製非法影片 濃縮電影侵權

602 回覆
627 Like 92 Dislike
2017-04-25 13:29:07
[quote]
如果係咁 你係網上劇透都會中招
但佢當中其實有佢既意見係入面 又算唔算覆述?
如果本身好睇(客觀標準 例如係得獎既電影) 但比谷阿莫 係咁吐嘈 講到套電影好差 咁係唔係告得?我唔知台灣會唔會有d法例係講抹黑/誹謗
剪接過 算唔算二次創作?
又或者成套電影百二分鐘 我剪五分鐘出黎做非牟利既創作 又算唔算侵權?如果算 剪兩分鐘又點? 一分鐘又點?

討論劇透/膚淺 根本冇意思 慘得過佢爛都有fans?

你呢啲問題要交畀個官去判,我只能夠講谷狗啲片好大可能不受fair use保障

唔好以為fair use完全保障二次創作者,法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次,將所有重要場面順時序剪出嚟,令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。

另外佢評論成份太少,用嘅片段太多,亦係大問題。

至於你講嗰啲誹謗呀,剪接過算唔算二次創作,呢啲辯解實在太低質

紅字係好主觀既野 百二分鐘你剪五分鐘 咁算多定小?

剪接過算唔算二次創作,呢啲辯解實在太低質

又有幾低質呢?呢個係法律角度黎睇真係好technical 二次創作個定義唔係咁易去講

令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。

如果有個人fb有一百萬人follow 佢係網上用文字既方式講套戲有幾咁差 又劇透 咁按你邏輯去睇啫係告得入?

「Xxxxxx好主觀」呢啲辯護上到法庭總係站唔住腳 法官往往都係假定一個reasonable嘅正常人會唔會咁諗。谷阿莫啲片評論成份有幾多,用嘅片係咪過多,我諗正常人自有判斷。

正常人?民事野應該冇陪審員 佢個sample base 要做到幾大先叫一個正常人既判斷?唔通法官用自己既準則定?我會覺得以法律既觀點 對二次創作應該有客觀既規定 而唔係講一句話正常人覺得係咁就咁


上面都有人貼fair use嘅定義,你再睇下案例啦
你淨係討論剪五分鐘出嚟有冇侵權,其實係冇意思,你都要睇下嗰五分鐘係咪重點。好似佢剪美國隊長3條片咁,一套動作片嘅打鬥場面,邊個邊個點死都剪晒出嚟,呢啲好明顯係the heart of the work

我依家係講二次創作個boundary 唔係同你討論咩五分鐘係咪重點 究竟要去到咩程度先算得上二次創作 如果以你既觀點就係精彩既 剪一分鐘都唔得 按你個邏輯 唔精彩既剪幾多都ok?

你最後個句更加係死雞撐飯蓋,我所有討論都係基於佢侵權行為,如果唔偷片只評論嘅話,又點可能告佢。

咁你話唔偷片就告唔入 啫係你覺得犯法個位係upload條未經授權既片上youtube
咁你呢堆字係咪啫係廢話


"唔好以為fair use完全保障二次創作者,法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次,將所有重要場面順時序剪出嚟,令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。"

如果我剪左段片 完全符合二次創作既定義 但我段片係柴台 搞到套戲唔收得 係呢個時候就唔用得fair use 免責?

利申 我唔係想幫佢d乜 此例一開 台灣個邊utuber 既生態會大執位 影響好大好深遠
2017-04-25 13:41:55
2017-04-25 13:43:21
睇完留言,大家係咪搞錯個方向?
谷阿莫被人告,係因為佢用盜版電影剪接,本身呢樣已經係侵權,人地Honest Trailer都係等出左碟先會出片,所以係正盜版問題。個個都知網民會用seed,但用seed做營運就唔係正確既事

第二,谷阿莫成日偷步,台灣片商剛剛傾好上映一部電影,佢就拎大陸一早BT左既片源,本來河水不犯井水,人地真金白銀買套戲返黎公映,你未映就講到套戲幾爛,有啲深度電影都被佢踩成爛片

維持灰色地帶我唔話你,而家你明打爛我生意,我當然要告你

第一點認同但第二點好難介定
一半係因爲佢係人未上就放左啲片上去,依個點都有問題,但另一方面,如果你話佢因為踩到套戲一文不值從而影響其他人睇,就好睇你點介定
一黎睇電影得到既野係好個人感觀,你覺得好,人地可以覺得差,二黎,咁如果我次次都係等人劇透我,咁個個都要俾人的番去?三黎,你最多可以從啲views睇佢幾多人睇,但你點分幾多人因爲佢而唔睇?可以係有人睇完套戲再睇佢架喎
2017-04-25 13:52:39
睇完留言,大家係咪搞錯個方向?
谷阿莫被人告,係因為佢用盜版電影剪接,本身呢樣已經係侵權,人地Honest Trailer都係等出左碟先會出片,所以係正盜版問題。個個都知網民會用seed,但用seed做營運就唔係正確既事

第二,谷阿莫成日偷步,台灣片商剛剛傾好上映一部電影,佢就拎大陸一早BT左既片源,本來河水不犯井水,人地真金白銀買套戲返黎公映,你未映就講到套戲幾爛,有啲深度電影都被佢踩成爛片

維持灰色地帶我唔話你,而家你明打爛我生意,我當然要告你

第一點認同但第二點好難介定
一半係因爲佢係人未上就放左啲片上去,依個點都有問題,但另一方面,如果你話佢因為踩到套戲一文不值從而影響其他人睇,就好睇你點介定
一黎睇電影得到既野係好個人感觀,你覺得好,人地可以覺得差,二黎,咁如果我次次都係等人劇透我,咁個個都要俾人的番去?三黎,你最多可以從啲views睇佢幾多人睇,但你點分幾多人因爲佢而唔睇?可以係有人睇完套戲再睇佢架喎


第二點方面,呢個位係幾灰色地帶,但我認為佢唔應該響傳出上映消息不久,就即刻搵老翻黎爆劇情。就算我地有人出面睇過都好,你都要考慮到未觀看既大多數,呢個係我插佢偷步既理據
2017-04-25 13:57:00
先唔講影片來源 如果我無理解錯 谷阿莫個point就係佢截取既只係影片既一小部分 等同媒體截圖一樣 再加上自己諗既讀白 所以唔構成侵權

覺得佢錯既人可能認為佢cut 既片段已經反映到曬成個故事 所以係侵權 咁假設佢將片段定格(姐係好似截圖咁)再加自己配音既旁白 咁樣可唔可以?


純理性討論
2017-04-25 13:57:14
睇完留言,大家係咪搞錯個方向?
谷阿莫被人告,係因為佢用盜版電影剪接,本身呢樣已經係侵權,人地Honest Trailer都係等出左碟先會出片,所以係正盜版問題。個個都知網民會用seed,但用seed做營運就唔係正確既事

第二,谷阿莫成日偷步,台灣片商剛剛傾好上映一部電影,佢就拎大陸一早BT左既片源,本來河水不犯井水,人地真金白銀買套戲返黎公映,你未映就講到套戲幾爛,有啲深度電影都被佢踩成爛片

維持灰色地帶我唔話你,而家你明打爛我生意,我當然要告你

第一點認同但第二點好難介定
一半係因爲佢係人未上就放左啲片上去,依個點都有問題,但另一方面,如果你話佢因為踩到套戲一文不值從而影響其他人睇,就好睇你點介定
一黎睇電影得到既野係好個人感觀,你覺得好,人地可以覺得差,二黎,咁如果我次次都係等人劇透我,咁個個都要俾人的番去?三黎,你最多可以從啲views睇佢幾多人睇,但你點分幾多人因爲佢而唔睇?可以係有人睇完套戲再睇佢架喎


第二點方面,呢個位係幾灰色地帶,但我認為佢唔應該響傳出上映消息不久,就即刻搵老翻黎爆劇情。就算我地有人出面睇過都好,你都要考慮到未觀看既大多數,呢個係我插佢偷步既理據

我認同,因為好明顯用一啲得戲院/戲院都未有既片源係損害左片商利益,但如果係因爲單純佢低質劇透而告佢,咁真係
2017-04-25 13:58:04
上面有個癲佬 唔識法律更唔識閱讀理解 唔覆喇

係囉 你最識法律 同閱讀理解 啦
一句唔覆啦就已經包曬所有野架啦
話人就攞理據 而唔係話完人癲佬之後 話自己唔覆就叫有道理既
2017-04-25 14:29:56
其實谷阿莫除左會講成套戲來龍去脈 有時仲會講d大道理 同反映社會問題
呢一方面已經係佢既創作
佢唔係讀完內容就算
反個班明明就無認真睇完佢既片就跟車一齊屌佢唔係二創

其實二創每個人界線都唔同 但我諗谷阿莫一定唔會係最接近抄襲果個
youtube 上面仲有大把偷片狗 我上面有提過
將套戲精華剪一段出黎 乜都唔加就upload既又有
將人地手機拍既短片 加個水印或者片尾就當自己既都大把
https://m.youtube.com/channel/UCip3xtkk8Xc1oir9xIKQMhQ
你將d心機拎去搞死呢d channel仲好啦
點解會去屌一個加自己感想諗法有度稿剪片既人

至於佢踩部戲根本就唔係論點黎
就算佢唔踩 其他入場睇過既人都會踩
如果套戲係真心掂既 就算佢踩完
其他入場睇過既人都會比好評
要屌就應該屌剩係睇完谷阿莫就當自己睇左部戲去評價既觀眾
而唔係去屌提供途徑比你既谷阿莫
就好似一樣野比人濫用(唔適當使用)應該屌濫用佢既人
而唔係屌果一樣野
本身有興趣想睇套戲既人
走左去睇佢劇透就係自己衰on9
仲要走去賴人地劇透比你搞到無興趣睇
2017-04-25 14:42:53

佢係唔係二創由台灣法官決定

但佢紅到咁都唔識主動接觸片商
傾下灰色地帶點處理
而選擇繼續用BT拎SEED搵片源
咁樣係不思進取同戇鳩
比人告都係自己拎嚟

把自己看得那麼高.jpg
2017-04-25 14:51:46
最撚憎啲人睇個5分鐘都冇就以為自己睇晒套戲
仲要自己改撚晒啲情節 以為好撚好笑 破壞成套戲

邊到改撚
2017-04-25 14:54:02
其實谷阿莫除左會講成套戲來龍去脈 有時仲會講d大道理 同反映社會問題
呢一方面已經係佢既創作
佢唔係讀完內容就算
反個班明明就無認真睇完佢既片就跟車一齊屌佢唔係二創

其實二創每個人界線都唔同 但我諗谷阿莫一定唔會係最接近抄襲果個
youtube 上面仲有大把偷片狗 我上面有提過
將套戲精華剪一段出黎 乜都唔加就upload既又有
將人地手機拍既短片 加個水印或者片尾就當自己既都大把
https://m.youtube.com/channel/UCip3xtkk8Xc1oir9xIKQMhQ
你將d心機拎去搞死呢d channel仲好啦
點解會去屌一個加自己感想諗法有度稿剪片既人

至於佢踩部戲根本就唔係論點黎
就算佢唔踩 其他入場睇過既人都會踩
如果套戲係真心掂既 就算佢踩完
其他入場睇過既人都會比好評
要屌就應該屌剩係睇完谷阿莫就當自己睇左部戲去評價既觀眾
而唔係去屌提供途徑比你既谷阿莫
就好似一樣野比人濫用(唔適當使用)應該屌濫用佢既人
而唔係屌果一樣野
本身有興趣想睇套戲既人
走左去睇佢劇透就係自己衰on9
仲要走去賴人地劇透比你搞到無興趣睇

佢係唔係二創由台灣法官決定

但佢紅到咁都唔識主動接觸片商
傾下灰色地帶點處理
而選擇繼續用BT拎SEED搵片源
咁樣係不思進取同戇鳩
比人告都係自己拎嚟

身為一個觀眾當然希望個官判佢係屬於二創
個律師對二創條界線定到咁高
如果呢單案真係判左佢唔係二創
台灣以後都會用呢單案黎做標準判其他片
好多youtube上既片都隨時會被版權持有人告

下面駁唔到
不過你拎出黎既論點好過上面果班人
2017-04-25 15:37:05

「Xxxxxx好主觀」呢啲辯護上到法庭總係站唔住腳 法官往往都係假定一個reasonable嘅正常人會唔會咁諗。谷阿莫啲片評論成份有幾多,用嘅片係咪過多,我諗正常人自有判斷。

正常人?民事野應該冇陪審員 佢個sample base 要做到幾大先叫一個正常人既判斷?唔通法官用自己既準則定?我會覺得以法律既觀點 對二次創作應該有客觀既規定 而唔係講一句話正常人覺得係咁就咁


上面都有人貼fair use嘅定義,你再睇下案例啦
你淨係討論剪五分鐘出嚟有冇侵權,其實係冇意思,你都要睇下嗰五分鐘係咪重點。好似佢剪美國隊長3條片咁,一套動作片嘅打鬥場面,邊個邊個點死都剪晒出嚟,呢啲好明顯係the heart of the work

我依家係講二次創作個boundary 唔係同你討論咩五分鐘係咪重點 究竟要去到咩程度先算得上二次創作 如果以你既觀點就係精彩既 剪一分鐘都唔得 按你個邏輯 唔精彩既剪幾多都ok?

你最後個句更加係死雞撐飯蓋,我所有討論都係基於佢侵權行為,如果唔偷片只評論嘅話,又點可能告佢。

咁你話唔偷片就告唔入 啫係你覺得犯法個位係upload條未經授權既片上youtube
咁你呢堆字係咪啫係廢話


"唔好以為fair use完全保障二次創作者,法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次,將所有重要場面順時序剪出嚟,令部份人唔再入場睇套戲,已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。"

如果我剪左段片 完全符合二次創作既定義 但我段片係柴台 搞到套戲唔收得 係呢個時候就唔用得fair use 免責?

你最後個point如果柴台係基於事實評論嘅會係評論目的,係fair use嘅一種。今次谷阿莫有問題係佢經常套戲都未上完就upload一啲盗版片段出黎,而呢啲片段係只有喺戲院先有得睇,咁樣唔係柴台咁簡單,係反宣傳黎
另外,嚴謹定義咩係二次創作對二創本身未必係一件好事,好難擔保將來唔會有人諗到樣超乎想像,但就唔包括入二創定義嘅玩法,到時要修例係難過登天。連美國咁注重言論自由都只能靠個官去判斷是否fair use,華人地區set boundary會對創作自由造成災難後果
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台家庭台潮流台美容台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台電器台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台黑 洞