跑馬地紙盒藏屍案, 好想知真相

如果你係監躉一份子你話幾好 可以話我知

1725可以借電話，學生妹都可以借電話，而且佢成日去食雪糕，留低毛髮有乜出奇。

睇得出有D會員係小學生
一味囉D已知証據出黎格硬話係佢殺
無理論, 無提及依D証據點LINK到一齊得出結論

完全無視左 學生妹成日去食, 點解唔可以同店員係朋友?
前文提及, 冬天+唔係第一大牌子 點解重會去食?
如果係朋友關係, 以上所有所謂証據都不攻自破

另一方面, 點解無左點名紙? 先假定歐同學生妹係朋友,
有提及邊到讀, 讀咩班, 但係點名紙會唔會淨係放係班房?
會唔會係老師收起左? 歐又點能夠搵出黎處理左佢?

朋友果D燒裙就唔洗理啦, 心理學上 只要一個人不停出現係你面前
你好易將個人+事件自動聯想起一齊,
亦有心理學實驗提及, 時間一耐左, 人一定對件事既記得唔太清楚
往往一口咬定係對方係犯人既記憶偏偏就係最唔準確
反而話 唔太肯定. 60%係佢, 果D結果先係最準

翌日，清潔工人林嫂在跑馬地總站旁、黃泥涌道二十一號浩利大廈一獸醫診所門外街上發現卞玉英的裸屍被藏於日立S-67B全晶體管電視機包裝紙盒內

嚇撚死

呢單案係有疑點，但對當時陪審團來講唔係合理

陪審團同佢嘅制度唔係話完美，但已經係最好

已經block左個條傻仔
根本唔係討論
淨係話「真相俾你知道又點」
連最基本既疑點利益歸於被告都唔識

你依D叫廢物就收皮啦
幾多案件定左罪之後有人拉番出黎查 搵到証據可以推翻事件呀
照你咁講不如你繼續坐番住個腦啦

咁都唔拉人周街殺人犯啦

你覺得當時班陪審團係傻仔？幫歐陽炳強嘅律師係傻仔？唔好睇得自己咁高

就算有DNA都唔係100%, 都係有幾千萬分之一嘅疑點

究竟佢哋知唔知乜嘢係合理疑點呀

你去食雪糕入人地工場？

我冇話過陪審團係傻既
咪亂屈
陪審團既判斷係基於呈堂既證供同證物
不完整，有疑點既證供係會影響到最終既判斷
呢單案以依家既標準黎講係唔會告得入
因為疑點太多

每個人都有機會抽中做陪審團
有d必要既法律野一定要識
講緊牽連甚廣絕對唔可以靠直覺，甚至「常識」黎判斷

不過件事咁多合理疑點 ，班陪審團都照判有罪
同埋上訴左4次都維持原判

我覺得而家網上面既資料可能都未必係真(?)

唔好咁肯定今時今日唔會入

淘大三無兇殺案疑點唔會比呢單少都照入

有疑點但唔合理，仲有一樣野陪審團睇到但我哋睇唔到係歐陽炳強嘅神態舉止，都係影響陪審團決定之一

人地叫卞玉英
樓上幫佢改名係想點

淘大呢單最關鍵係個閉路電視影到佢
同埋佢既供詞俾人質疑
再加埋八達通記錄構成強而有力既環境證供先入罪

但睇返紙盒呢單，舉證方面好多甩漏
兩名品格證人係靠照片而唔係認人認歐陽炳強出黎
呢點湯家驊有同個官提出過但不接納
後黎英國有單案係裁定一定要認人
仲有咩看更既口供，簽到簿個d

你見依家呢個科技咁發達年代要單靠環境證供入淘大呢單罪都可以有疑點
何況講緊30幾40年前要做到毫無疑點地入罪
唔敢講100%唔係佢做
但單以法律觀點講真係唔容易告得入