準護士狠評棄養倉鼠小朋友「玻璃心」

中二病毒撚嘅ig邊會有相

細佬：阿媽我要交你入老人院，一陣請你食雞髀啦
阿媽：好嘢

時代會變架麻 中國古代夠三妻四妾 美國黑人夠做奴隸喇 以前嘅價值觀唔一定啱曬
如果唔去講緊鼓勵人食貓狗係講緊生命平權
唔支持唔緊要但唔代表無道理

玩槍game開咗chat box然後向前行wwwww

我冇話食肉一定啱，如果食肉一定啱就應然禁止人提倡素食啦我純粹講緊嘅係以今日嘅價值黎睇，食肉依然係道德，因為食肉令人總體開心。咁當然有一日培植肉技術成熟又唔同講法。

你係咪精神病
自己講就識講平時禽流感cull嘅係「一啲家禽」，
問就問人係咪認同「攞曬」去cull
要問都問得好啲啦

時代會變 問題係宜家呢個時代d人都仲係中意貓狗多過豬牛雞

反而個細路的motive先係岩
雖然佢做唔到決定，但殺倉鼠呢樣野本身唔到佢話事，佢冇choice

有差別待遇唔等於有分等級，而家有superiority 嘅人係你喎毁滅啲病左嘅寵物對佢本身或者人都可以有正面效用，但而家無故殺害倉鼠就令普遍香港人唔開心囉

port死個仆街

開頭講得好似幾有道理，到去到結論就on鳩

錯到on9 ，睇我#283 駁

1.
親疏有別係好正常嘅事，
為倉鼠而喊，同時食雞牛豬羊，唔代表一個人偽善、更唔代表推翻到生命可貴呢樣野，而係我地對寵物同食物之間感情有深淺之分，係好正常嘅事；
正如我地親人比車撞死，我地會為親人喊到呼天搶地；相反喺網上車cam片睇到一個三唔識七嘅人比車撞死，我地未必有太大感覺，難道因為咁就代表我地偽善、「人命唔可貴」？


2.
食肉唔代表我地唔尊重生命。
殺生與否在乎睇有冇必要。
人類係雜食性動物，食肉係無可避免，關鍵在於係咪濫殺同有冇浪費。
講得極端啲，大饑荒時人相食，咁啲饑民並非賤視生命，只係求生不得已之舉。平時無事無幹你唔會劏個人嚟食架嘛。

而家袁狗殺倉鼠，係咪已經證明咗倉鼠必然係傳播病毒嘅源頭先？（尤其成家無事無幹嗰啲，都要交隻倉鼠出去人道毁滅）
殺動物未必係唔尊重生命，但濫殺動物就一定係賤視生命。


估唔到一啲應該係常識嘅野，今時今日都可以有得拗。

係呢個咁癲嘅社會仲有咩常識可言，養倉鼠比個濕鳩政府「強烈呼籲」就交隻鼠出去死

我唔認同你呢個大前題
大把人玩鬥雞鬥狗，羅馬人以前甚至會放人落去打，呢啲唔止濫殺，直頭係虐待行為，但多啲人會開心

用邊沁嘅效益主義，理論上係應該咁做。咁濫殺又係咪道德？

咁係你語言系統出左啲小問題喎，係果陣時嘅價值黎講鬥狗鬥牛唔算濫殺，娛樂已經係佢嘅客觀目的。但問題黎到現代社會，人已經唔同左，觀賞鬥獸對現代人係普遍冇娛樂性，而基於呢個前設該殺已經變成濫殺，而佢係普遍令人唔開心

佢又講得冇錯喎

本身功利主義都好大爭議，用佢正確作大前題未必啱
因為我覺得大部分人唔支持濫殺係作於濫殺本質而非結果

咁呢件事本質係咪正確先

即係一旦濫殺動物成為人類娛樂，可以造福人群，濫殺動物就會成為道德行為？照功利主義係可以咁解讀喎

即係只要人類普遍鐘意濫殺動物，濫殺動物就會變成娛樂行為而非濫殺，所以係道德上正確，應該咁做？因為佢哋感知能力比人類低

睇你點樣睇「道德」呢樣野嘅本質。
如果你係康德嗰派「自然道德律」，又或者係王陽明「致良知」嗰套，覺得某啲道德係自有永有嘅定理、不會時代而更改，而「除維生外一切殺動物嘅行為都是濫殺」呢一點又係包落「自然道德律」嘅時候，咁大部份殺動物嘅行為都係濫殺。

但如果係功利主義嗰套，道德就真係可以隨時代環境轉變，唔同時間對濫殺嘅定義都有唔同。

返去睇Peter Singer先鳩噏啦