大把人成世冇做運動咪又係咁健康
做運動係會有風險，做之前點解唔自己衡量下危險性
做運動係一種選擇，
而你個on9食食物論點，
係人為生存一定要食，
揀都冇得揀
同埋好柒啊 我駁左你個食食物例子你駁唔到
搞到要用做運動
不過都係駁唔到
衝紅燈同做運動一樣係選擇呀on9
點睇達哥用殘體d人都覺得冇問題
紗霧
494 回覆
296 Like
254 Dislike
做運動唔係必須喎，
大把人成世冇做運動咪又係咁健康
做運動係會有風險，做之前點解唔自己衡量下危險性
做運動係一種選擇，
而你個on9食食物論點，
係人為生存一定要食，
揀都冇得揀
同埋好柒啊 我駁左你個食食物例子你駁唔到
搞到要用做運動
不過都係駁唔到
衝紅燈同做運動一樣係選擇呀on9
大把人成世冇做運動咪又係咁健康
做運動係會有風險，做之前點解唔自己衡量下危險性
做運動係一種選擇，
而你個on9食食物論點，
係人為生存一定要食，
揀都冇得揀
同埋好柒啊 我駁左你個食食物例子你駁唔到
搞到要用做運動
不過都係駁唔到
衝紅燈同做運動一樣係選擇呀on9
咁你繼續當我ff啦on9
我講事實當我ff
我講依家講64共產黨殺好多人啊 反駁我？
你要例子吖嘛 有套講大陸上訪嘅紀錄片
睇完你就明幾黑暗
我將所有嘢推落共產黨度
不能盡錄咋
我講事實當我ff
我講依家講64共產黨殺好多人啊 反駁我？
你要例子吖嘛 有套講大陸上訪嘅紀錄片
睇完你就明幾黑暗
我將所有嘢推落共產黨度
不能盡錄咋
第一
私營企業唔會比共產黨操控？
你話如果共產黨開到聲指示啲私營企業點做
你覺得佢地唔會服從？
遑論入面唔知有幾多黨員
第二
我喺度作故事？
我話64、坦克人、文革，上訪
全部有根有據
邊度作？
你on9？
第三
你唔撚明我咪用講波一定要踢得好過美斯？
明未
同埋我要屌點解要dom曬啲iphone
dom左之後共產黨即刻少返嗰幾部iphone錢我會呀
事實係唔會呀嘛，我承認左之前有做錯有幫左共產黨
但dom左之後會即刻undo 左？ 唔覺得會
而且電話對我嚟講係半必須品，
dom左就浪費左，最重要就係拎嚟屌你呢啲人
私營企業唔會比共產黨操控？
你話如果共產黨開到聲指示啲私營企業點做
你覺得佢地唔會服從？
遑論入面唔知有幾多黨員
第二
我喺度作故事？
我話64、坦克人、文革，上訪
全部有根有據
邊度作？
你on9？
第三
你唔撚明我咪用講波一定要踢得好過美斯？
明未
同埋我要屌點解要dom曬啲iphone
dom左之後共產黨即刻少返嗰幾部iphone錢我會呀
事實係唔會呀嘛，我承認左之前有做錯有幫左共產黨
但dom左之後會即刻undo 左？ 唔覺得會
而且電話對我嚟講係半必須品，
dom左就浪費左，最重要就係拎嚟屌你呢啲人
都係嗰句，證明唔到就代表冇？
我講嘅上訪呢？文革呢？反駁我？
我比唔到證據就代表呢樣嘢冇存在過？
殺人兇手消滅曬所有證據 所以佢就冇殺過人？
我講嘅上訪呢？文革呢？反駁我？
我比唔到證據就代表呢樣嘢冇存在過？
殺人兇手消滅曬所有證據 所以佢就冇殺過人？
上綱上線
上綱上線是一種思想方法、話語方式，在文化大革命時常見。這種方法要求，看待人和事物不能就事論事，而必須“透過現象看本質”，把所有問題都提到重大原則的高度，即，從階級鬥爭、路線鬥爭的高度，把所有問題提到無產階級和資產階級、社會主義和資本主義之間誰勝誰負的根本上來分析、認識、評價。上綱上線拋棄了實事求是的原則，推崇看待問題簡單化和絕對化。現在經常用於諷刺在談論普通話題時，用滑坡謬誤的錯誤思維將話題上升到民族、國家和政治立場層面的行為；或者被指正錯誤時，用來轉移話題。
上綱上線是一種思想方法、話語方式，在文化大革命時常見。這種方法要求，看待人和事物不能就事論事，而必須“透過現象看本質”，把所有問題都提到重大原則的高度，即，從階級鬥爭、路線鬥爭的高度，把所有問題提到無產階級和資產階級、社會主義和資本主義之間誰勝誰負的根本上來分析、認識、評價。上綱上線拋棄了實事求是的原則，推崇看待問題簡單化和絕對化。現在經常用於諷刺在談論普通話題時，用滑坡謬誤的錯誤思維將話題上升到民族、國家和政治立場層面的行為；或者被指正錯誤時，用來轉移話題。
你咪繼續用呢啲低裝例子掩蓋你智商低呢個事實囉
你死都唔信我提出嘅論點，比埋keyward你去google上訪你又唔去理解
你覺得自己咁就會啱左？
繼續當我ff啦on9仔
你死都唔信我提出嘅論點，比埋keyward你去google上訪你又唔去理解
你覺得自己咁就會啱左？
繼續當我ff啦on9仔
有撚轉移話題咩on9
你有咪指出嚟囉
你有咪指出嚟囉
首先
你第二點啱啱話我喺度作故事
你依家又話 你冇唔承認我嘅第二點，即刻fail左啦
呢啲只係比喻，咁你依家一定要同比喻嘅嘢有決定性嘅關聯先可以比喻？
代入下你都唔識
所以我點會冇資格評論
你第二點啱啱話我喺度作故事
你依家又話 你冇唔承認我嘅第二點，即刻fail左啦
呢啲只係比喻，咁你依家一定要同比喻嘅嘢有決定性嘅關聯先可以比喻？
代入下你都唔識
所以我點會冇資格評論
點解講唔出？
我話做運動之前衡量喎？
你邊度睇到我話衡量完衝紅燈之後 再衝就冇錯
我只係話做運動係一種選擇咋喎
見唔到呢個係一個問題，你唔識就真
我幾時話衡量完之後唔會有錯？
衡量完之後運動同衝紅燈都會有機會發生意外
只係錯嘅係衝紅燈
仲有你講食食物駁到未呀
有幾條路只可以用紅綠燈過你就好似食食物咁必須要衝燈
邏輯fail
sor
唔記得你唔衝紅燈係會死㗎tim
我話做運動之前衡量喎？
你邊度睇到我話衡量完衝紅燈之後 再衝就冇錯
我只係話做運動係一種選擇咋喎
見唔到呢個係一個問題，你唔識就真
我幾時話衡量完之後唔會有錯？
衡量完之後運動同衝紅燈都會有機會發生意外
只係錯嘅係衝紅燈
仲有你講食食物駁到未呀
有幾條路只可以用紅綠燈過你就好似食食物咁必須要衝燈
邏輯fail
sor
唔記得你唔衝紅燈係會死㗎tim你係咪on9？
咁on9嘅嘢都可以講得出
喺香港就唔係？
所以就算大家認知到佢嘅錯都唔可以覺得佢係殺人兇手？
姐係佢喺大陸殺完人，
落左嚟香港佢就唔係殺人兇手啦，你肯定？
唔夠駁就扮大陸仔邏輯，好撚嘔心呀
咁on9嘅嘢都可以講得出
喺香港就唔係？
所以就算大家認知到佢嘅錯都唔可以覺得佢係殺人兇手？
姐係佢喺大陸殺完人，
落左嚟香港佢就唔係殺人兇手啦，你肯定？
唔夠駁就扮大陸仔邏輯，好撚嘔心呀
咁你咪繼續不願面對囉
https://hk.epochtimes.com/news/2017-10-24/62106183
http://hk.epochtimes.com/news/2019-01-18/83284580
https://youtu.be/i_OyfbKuVHQ
source呀
你最鍾意嘅source
我係助過，我會改
好過你不願面對佢嘅壞 迫自己睇好嘅一面
https://hk.epochtimes.com/news/2017-10-24/62106183
http://hk.epochtimes.com/news/2019-01-18/83284580
https://youtu.be/i_OyfbKuVHQ
source呀
你最鍾意嘅source
我係助過，我會改
好過你不願面對佢嘅壞 迫自己睇好嘅一面
衝紅燈係一種選擇而你選擇衝就有機會產生意外
但你選擇綠燈就唔會出事
而且依家衝紅燈係影響到街邊嘅所有人包括你包括司機
而做運動受傷會影響到嘅人好明顯就少於交通意外所影響
嘅人啦on9
而且做運動所發生嘅意外而你受左傷，
冇人會怪你做咩做運動，
因為雖然係你嘅選擇造成呢嘅結果，
但呢樣嘢係客觀上嚟講唔會有人屌你，
啲足球員受傷我唔通屌佢做咩踢足球？
但你衝紅燈所發生嘅意外，
肯定比人屌到開花
因為呢一個意外客觀上嚟講你係做錯嗰嗰，
因為你衝紅燈亂過馬路
你竟然話趕時間嘅必要性同食食物一樣？
你認為可以相提並論？
只可以話你嘅判斷能力差到不能再差
你幾趕時間都好，衝左紅燈，冇事，就冇錯？
仍然係做錯不過係冇發生意外姐
你個食食物點駁得好柒啊
但你選擇綠燈就唔會出事
而且依家衝紅燈係影響到街邊嘅所有人包括你包括司機
而做運動受傷會影響到嘅人好明顯就少於交通意外所影響
嘅人啦on9
而且做運動所發生嘅意外而你受左傷，
冇人會怪你做咩做運動，
因為雖然係你嘅選擇造成呢嘅結果，
但呢樣嘢係客觀上嚟講唔會有人屌你，
啲足球員受傷我唔通屌佢做咩踢足球？
但你衝紅燈所發生嘅意外，
肯定比人屌到開花
因為呢一個意外客觀上嚟講你係做錯嗰嗰，
因為你衝紅燈亂過馬路
你竟然話趕時間嘅必要性同食食物一樣？
你認為可以相提並論？
只可以話你嘅判斷能力差到不能再差
你幾趕時間都好，衝左紅燈，冇事，就冇錯？
仍然係做錯不過係冇發生意外姐
你個食食物點駁得好柒啊
你知道佢殺人就一定要實質證據？
有旁人睇到佢殺人之後傳出去
但最後咩實質證據都搵唔到
點吿？疑點利益歸於被告
你話我嘅思維好似大陸法律又唔解釋點似
有旁人睇到佢殺人之後傳出去
但最後咩實質證據都搵唔到
點吿？疑點利益歸於被告
你話我嘅思維好似大陸法律又唔解釋點似
我話你作故事係對私營企業既操控窩
啱啱話我ff對私營企業嘅操控高
下一秒話
加強控制 完全同利益輸送冇關嫁窩
姐係你同意左有控制？但你上一秒話我ff喎
而且控制左點會冇利益輸送呀，睇清楚啲source啦