睇曬留言
例如漢初因征戰頻仍而生黃老無為之治
唐朝以道家為主 人中
屌㩒錯
唐朝道家為主 人中
佛教開始進入中原 形成儒釋道三家
宋明建基於儒學 發展出程朱理學 陽明心學
清朝發現理學流於空談 發展出清考據學
雖然思想好大程度由統治者決定
但係中國嘅思想絕對唔係一成不變
直至共產黨上台
呢個巴打識野
上面好多人都唔知咩叫儒家
個個睇完程朱理學就當係孔子講個個儒家
係唔係呀？
反而我覺得香港學生讀儒家都係從論語入手
邊個識咩程朱理學
根本就係咁，上面up乜9程朱理學，中文課程入面唯一同理學人物有少少關係既係得一篇愛蓮說，仲要係一篇散文與理學無乜關係，都唔知佢哋係咪喺香港讀書
先秦儒家根本貼地到不行了
後世屌既儒家係屌班君王儒表法內
夾下理學啲存天性滅人欲既閪野
將倫理綱常無限放大 鳩講氣節 離地偽善
有理學元素既儒家就好似有中國特色既社會主義 根本已經異變晒
如果唔係你講下儒家邊part抵屌
其實埃及公元前三千年已經整緊莎草紙
雖然無漢代造紙術出產嘅咁高質，但考慮到年代差距，造紙嘅credit點都應該計落埃及而唔係中國
我覺得一講大中華
就自然好多民族色彩包袱影響香港學生思維
偏偏理性批判自己民族
客觀看待歷史先係學習既原意
中化有好多飛機文幫大家打大中華強心針
其實中國人真係好要面
J過去無乜意義
成日吹奏漢唐宋幾勁幾勁
但係你近代俾列強打到一仆一碌，以前勁有乜用
就好似隔離師奶個仔公開試炒粉，就j返以前小學考全班頭幾，去安慰話自己個仔其實好聰明
中國歷史上一直無研究過點樣入侵他國
你嘅比喻有啲唔妥
應該係自細讀儒學政經
但公開試走去考phy chem bio
古代學習思想好多係想教識個學生點做人
先講其他學識
打嘅杖多數係要打先打 e.g.反抗政權 抵禦外族
平安時期都唔會大力發展軍事
多數都係重農抑商 儒家plus黃老加法學治國
務求穩定
漢族根本唔係一個好勇鬥狠嘅民族
如果有人話要打外族嘅話啲文官就會引經據典咁話佢出師無名
其實都包含左帝皇怕將軍擁兵自重嘅短視思想喺入面
你講笑咋？
中國點唔滅外族法
你讀下秦始皇、漢武、唐太宗同乾隆，睇下佢地滅咗幾多外族先啦
你真係以為自古以來中國個領土就咁大？
你講嘅人喺千幾個皇帝入面其中幾個先有魄力做嘅野
我都要平均黎睇 中國歷史上有無擴張自己領土同打杖嘅明顯意圖?
仲有一部分嘅時候喺俾人地打到南遷 或者四分五裂
加上 起條長城嘅原意就係抵禦外族入侵
亦都定義左佢地點界定自己嘅國土
亦都封鎖左自己擴展嘅空間
而且紅字 你諗下岳飛嘅例子 再諗下西方殖民時期
其實埃及公元前三千年已經整緊莎草紙
雖然無漢代造紙術出產嘅咁高質，但考慮到年代差距，造紙嘅credit點都應該計落埃及而唔係中國
我覺得一講大中華
就自然好多民族色彩包袱影響香港學生思維
偏偏理性批判自己民族
客觀看待歷史先係學習既原意
中化有好多飛機文幫大家打大中華強心針
其實中國人真係好要面
J過去無乜意義
成日吹奏漢唐宋幾勁幾勁
但係你近代俾列強打到一仆一碌，以前勁有乜用
就好似隔離師奶個仔公開試炒粉，就j返以前小學考全班頭幾，去安慰話自己個仔其實好聰明
中國歷史上一直無研究過點樣入侵他國
你嘅比喻有啲唔妥
應該係自細讀儒學政經
但公開試走去考phy chem bio
古代學習思想好多係想教識個學生點做人
先講其他學識
打嘅杖多數係要打先打 e.g.反抗政權 抵禦外族
平安時期都唔會大力發展軍事
多數都係重農抑商 儒家plus黃老加法學治國
務求穩定
漢族根本唔係一個好勇鬥狠嘅民族
如果有人話要打外族嘅話啲文官就會引經據典咁話佢出師無名
其實都包含左帝皇怕將軍擁兵自重嘅短視思想喺入面
你講笑咋？
中國點唔滅外族法
你讀下秦始皇、漢武、唐太宗同乾隆，睇下佢地滅咗幾多外族先啦
你真係以為自古以來中國個領土就咁大？
你講嘅人喺千幾個皇帝入面其中幾個先有魄力做嘅野
我都要平均黎睇 中國歷史上有無擴張自己領土同打杖嘅明顯意圖?
仲有一部分嘅時候喺俾人地打到南遷 或者四分五裂
加上 起條長城嘅原意就係抵禦外族入侵
亦都定義左佢地點界定自己嘅國土
亦都封鎖左自己擴展嘅空間
而且紅字 你諗下岳飛嘅例子 再諗下西方殖民時期
你係真唔知定點呀
歴朝都打緊外族擴張領土喎
我舉幾個皇帝只係等你易wiki
好似打匈奴好聽咪叫抵禦外族，難睇啲咪又係侵略
日本打中國都可以話自己係先下手為強抵禦外族，你會唔會信
你自己讀下越南史先
偏偏理性批判自己民族
客觀看待歷史先係學習既原意
中化有好多飛機文幫大家打大中華強心針
其實中國人真係好要面
J過去無乜意義
成日吹奏漢唐宋幾勁幾勁
但係你近代俾列強打到一仆一碌，以前勁有乜用
就好似隔離師奶個仔公開試炒粉，就j返以前小學考全班頭幾，去安慰話自己個仔其實好聰明
中國歷史上一直無研究過點樣入侵他國
你嘅比喻有啲唔妥
應該係自細讀儒學政經
但公開試走去考phy chem bio
古代學習思想好多係想教識個學生點做人
先講其他學識
打嘅杖多數係要打先打 e.g.反抗政權 抵禦外族
平安時期都唔會大力發展軍事
多數都係重農抑商 儒家plus黃老加法學治國
務求穩定
漢族根本唔係一個好勇鬥狠嘅民族
如果有人話要打外族嘅話啲文官就會引經據典咁話佢出師無名
其實都包含左帝皇怕將軍擁兵自重嘅短視思想喺入面
你講笑咋？
中國點唔滅外族法
你讀下秦始皇、漢武、唐太宗同乾隆，睇下佢地滅咗幾多外族先啦
你真係以為自古以來中國個領土就咁大？
你講嘅人喺千幾個皇帝入面其中幾個先有魄力做嘅野
我都要平均黎睇 中國歷史上有無擴張自己領土同打杖嘅明顯意圖?
仲有一部分嘅時候喺俾人地打到南遷 或者四分五裂
加上 起條長城嘅原意就係抵禦外族入侵
亦都定義左佢地點界定自己嘅國土
亦都封鎖左自己擴展嘅空間
而且紅字 你諗下岳飛嘅例子 再諗下西方殖民時期
你係真唔知定點呀
歴朝都打緊外族擴張領土喎
我舉幾個皇帝只係等你易wiki
好似打匈奴好聽咪叫抵禦外族，難睇啲咪又係侵略
日本打中國都可以話自己係先下手為強抵禦外族，你會唔會信
你自己讀下越南史先
我覺得討論嘅焦點模糊左
我係想將中國歷史同西方歷史比較
1)思想上:
中國歷史並無發展出一套主張用武力征服外族嘅思想出現 e.g.軍國主義 法西斯主義 殖民主義
我先講出名嘅例子 你講嘅漢武俾後世人評為窮兵黷武 好大喜功 可知佢嘅做法並唔得人認同
對北方強勁嘅外族出名嘅方法係:
-主張都係同外族和親(最on9係呢樣 成個國家嘅安危繫於一個女人身上 超羞家)
-到打埋黎啦 打到佢地出翻長城外 佢地唔入黎就ok
-用文化馴化蠻夷 教佢地讀書 唔似得美國人會滅左人地全族
-打佢地 如漢武 上面提左佢得到嘅評價 你講嘅越南喺呢度 但係佢地係弱俾人蝦 而唔係北方個批強敵
主流思想係忠君愛國 重農抑商 無為而治力求穩定
但呢套思想出現係有原因 下面地理上會講
喺呢套思想下 中國歷史上根本唔會出現一種令自己變得更強嘅諗法 就算出現左 都會俾人反對 歷史上出名嘅變革都係以失敗告終
2) 地理上:
西方好多國家都競爭激烈 有利進步 航海時期更加積極擴張嶺土
中國對北方勁敵起個長城出黎 畫地為牢 其他周邊國家都係弱勢 變左主流思想係只要求穩 延長國祚就ok
呢套思想舊時嘅格局唔係唔得 但當西方一打到黎
個格局就完全改變左 於是有人提出改革 結果又失敗左 再然後受到嘅教訓更慘烈
好佩服Mr.B頁頁都咁激動抹黑踩低中國歷史
偏偏理性批判自己民族
客觀看待歷史先係學習既原意
中化有好多飛機文幫大家打大中華強心針
其實中國人真係好要面
J過去無乜意義
成日吹奏漢唐宋幾勁幾勁
但係你近代俾列強打到一仆一碌，以前勁有乜用
就好似隔離師奶個仔公開試炒粉，就j返以前小學考全班頭幾，去安慰話自己個仔其實好聰明
中國歷史上一直無研究過點樣入侵他國
你嘅比喻有啲唔妥
應該係自細讀儒學政經
但公開試走去考phy chem bio
古代學習思想好多係想教識個學生點做人
先講其他學識
打嘅杖多數係要打先打 e.g.反抗政權 抵禦外族
平安時期都唔會大力發展軍事
多數都係重農抑商 儒家plus黃老加法學治國
務求穩定
漢族根本唔係一個好勇鬥狠嘅民族
如果有人話要打外族嘅話啲文官就會引經據典咁話佢出師無名
其實都包含左帝皇怕將軍擁兵自重嘅短視思想喺入面
你講笑咋？
中國點唔滅外族法
你讀下秦始皇、漢武、唐太宗同乾隆，睇下佢地滅咗幾多外族先啦
你真係以為自古以來中國個領土就咁大？
你講嘅人喺千幾個皇帝入面其中幾個先有魄力做嘅野
我都要平均黎睇 中國歷史上有無擴張自己領土同打杖嘅明顯意圖?
仲有一部分嘅時候喺俾人地打到南遷 或者四分五裂
加上 起條長城嘅原意就係抵禦外族入侵
亦都定義左佢地點界定自己嘅國土
亦都封鎖左自己擴展嘅空間
而且紅字 你諗下岳飛嘅例子 再諗下西方殖民時期
你係真唔知定點呀
歴朝都打緊外族擴張領土喎
我舉幾個皇帝只係等你易wiki
好似打匈奴好聽咪叫抵禦外族，難睇啲咪又係侵略
日本打中國都可以話自己係先下手為強抵禦外族，你會唔會信
你自己讀下越南史先
我覺得討論嘅焦點模糊左
我係想將中國歷史同西方歷史比較
1)思想上:
中國歷史並無發展出一套主張用武力征服外族嘅思想出現 e.g.軍國主義 法西斯主義 殖民主義
我先講出名嘅例子 你講嘅漢武俾後世人評為窮兵黷武 好大喜功 可知佢嘅做法並唔得人認同
對北方強勁嘅外族出名嘅方法係:
-主張都係同外族和親(最on9係呢樣 成個國家嘅安危繫於一個女人身上 超羞家)
-到打埋黎啦 打到佢地出翻長城外 佢地唔入黎就ok
-用文化馴化蠻夷 教佢地讀書 唔似得美國人會滅左人地全族
-打佢地 如漢武 上面提左佢得到嘅評價 你講嘅越南喺呢度 但係佢地係弱俾人蝦 而唔係北方個批強敵
主流思想係忠君愛國 重農抑商 無為而治力求穩定
但呢套思想出現係有原因 下面地理上會講
喺呢套思想下 中國歷史上根本唔會出現一種令自己變得更強嘅諗法 就算出現左 都會俾人反對 歷史上出名嘅變革都係以失敗告終
2) 地理上:
西方好多國家都競爭激烈 有利進步 航海時期更加積極擴張嶺土
中國對北方勁敵起個長城出黎 畫地為牢 其他周邊國家都係弱勢 變左主流思想係只要求穩 延長國祚就ok
呢套思想舊時嘅格局唔係唔得 但當西方一打到黎
個格局就完全改變左 於是有人提出改革 結果又失敗左 再然後受到嘅教訓更慘烈
巴打你果套中史觀都幾傳統，係中學果套
你先睇下中國歷代嘅領土，如果唔係靠打，又點樣可以變大咁多？
中國係無乜向北發展，但係佢向西南發展呢
因為北面領土無乜價值，都好難跨到過去，唔同歐洲大陸可以由西打去東
咪和親政策係哄班大勢力嘅外族咋
細果班就一係要你年年朝貢(其實係收陀地)，唔聽就滅你國
用文化馴化就最搞笑，正常同外族交流中國就吹到自己單方面教好人地，同現代大陸嘅恩主心態一樣
巴打不妨睇多啲唔同觀點嘅中史書，唔好偏信中學教果套錢穆果套大中華論
利伸: 以前dse修中史
利伸: 以前dse修中史
達文西一個已經係幾個categories屌打中國
無論成就名譽(不論好壞)上
1) 牛頓 Newton
2) 亞里士多德 Aristotle
3) 亞當·斯密 Adam Smith
4) 哥倫布 Colombo
5) 達爾文 Darwin
6) 拿破倫 Napoleon
7) 諾貝爾 Nobel
8) 莎士比亞 Shakespeare
9) 貝多芬 Beethoven
10) 伽利略 Galileo
11) 希特拉 Hitler
有啲的確難搵啲 歡迎討論
成吉思汗 vs 拿破侖
李白，杜甫 vs 莎士比亞同貝多芬
鄭和 vs 哥倫布
秦始皇 vs 希特拉
孔子 vs adam smith
伽利略，newton，達爾文，仲要未計愛因斯坦同霍金，其實都好難有中國人抽得人低
又屈成吉思汗係中國人
我建議西方vs東方，西方vs中國唔公平
東方嘅話
俄佬應該唔計啦
應該會多左啲日本人可以考慮
中亞東南亞完全諗唔到
印度有玻色，日本有湯川秀樹可以同愛因斯坦霍金比
達爾文可以一比嘅有ips cell發現者山中彌伸
中國科學就算鳩數啦
楊振寧並唔比湯川秀樹霍金差
熟悉物理學既就知道楊振寧>>>>>>>霍金
佢仲將霍金同愛恩斯坦相提並論
係都薛丁格啦
霍金就算係現存物理學家入面都排唔入前十，佢最大貢獻就係出咗兩本科普暢銷書 完！！
hawking radiation 同 no hair theorem
天文學同宇宙學佢算係當代一流學者
1) 牛頓 Newton
2) 亞里士多德 Aristotle
3) 亞當·斯密 Adam Smith
4) 哥倫布 Colombo
5) 達爾文 Darwin
6) 拿破倫 Napoleon
7) 諾貝爾 Nobel
8) 莎士比亞 Shakespeare
9) 貝多芬 Beethoven
10) 伽利略 Galileo
11) 希特拉 Hitler
有啲的確難搵啲 歡迎討論
成吉思汗 vs 拿破侖
李白，杜甫 vs 莎士比亞同貝多芬
鄭和 vs 哥倫布
秦始皇 vs 希特拉
孔子 vs adam smith
伽利略，newton，達爾文，仲要未計愛因斯坦同霍金，其實都好難有中國人抽得人低
高錕算唔算
霍金就算鳩數啦，唔計死左嗰啲，計在生嘅楊振寧同高錕勁佢十條街啦
又開始踩人
中國歷史上一直無研究過點樣入侵他國
你嘅比喻有啲唔妥
應該係自細讀儒學政經
但公開試走去考phy chem bio
古代學習思想好多係想教識個學生點做人
先講其他學識
打嘅杖多數係要打先打 e.g.反抗政權 抵禦外族
平安時期都唔會大力發展軍事
多數都係重農抑商 儒家plus黃老加法學治國
務求穩定
漢族根本唔係一個好勇鬥狠嘅民族
如果有人話要打外族嘅話啲文官就會引經據典咁話佢出師無名
其實都包含左帝皇怕將軍擁兵自重嘅短視思想喺入面
你講笑咋？
中國點唔滅外族法
你讀下秦始皇、漢武、唐太宗同乾隆，睇下佢地滅咗幾多外族先啦
你真係以為自古以來中國個領土就咁大？
你講嘅人喺千幾個皇帝入面其中幾個先有魄力做嘅野
我都要平均黎睇 中國歷史上有無擴張自己領土同打杖嘅明顯意圖?
仲有一部分嘅時候喺俾人地打到南遷 或者四分五裂
加上 起條長城嘅原意就係抵禦外族入侵
亦都定義左佢地點界定自己嘅國土
亦都封鎖左自己擴展嘅空間
而且紅字 你諗下岳飛嘅例子 再諗下西方殖民時期
你係真唔知定點呀
歴朝都打緊外族擴張領土喎
我舉幾個皇帝只係等你易wiki
好似打匈奴好聽咪叫抵禦外族，難睇啲咪又係侵略
日本打中國都可以話自己係先下手為強抵禦外族，你會唔會信
你自己讀下越南史先
我覺得討論嘅焦點模糊左
我係想將中國歷史同西方歷史比較
1)思想上:
中國歷史並無發展出一套主張用武力征服外族嘅思想出現 e.g.軍國主義 法西斯主義 殖民主義
我先講出名嘅例子 你講嘅漢武俾後世人評為窮兵黷武 好大喜功 可知佢嘅做法並唔得人認同
對北方強勁嘅外族出名嘅方法係:
-主張都係同外族和親(最on9係呢樣 成個國家嘅安危繫於一個女人身上 超羞家)
-到打埋黎啦 打到佢地出翻長城外 佢地唔入黎就ok
-用文化馴化蠻夷 教佢地讀書 唔似得美國人會滅左人地全族
-打佢地 如漢武 上面提左佢得到嘅評價 你講嘅越南喺呢度 但係佢地係弱俾人蝦 而唔係北方個批強敵
主流思想係忠君愛國 重農抑商 無為而治力求穩定
但呢套思想出現係有原因 下面地理上會講
喺呢套思想下 中國歷史上根本唔會出現一種令自己變得更強嘅諗法 就算出現左 都會俾人反對 歷史上出名嘅變革都係以失敗告終
2) 地理上:
西方好多國家都競爭激烈 有利進步 航海時期更加積極擴張嶺土
中國對北方勁敵起個長城出黎 畫地為牢 其他周邊國家都係弱勢 變左主流思想係只要求穩 延長國祚就ok
呢套思想舊時嘅格局唔係唔得 但當西方一打到黎
個格局就完全改變左 於是有人提出改革 結果又失敗左 再然後受到嘅教訓更慘烈
巴打你果套中史觀都幾傳統，係中學果套
你先睇下中國歷代嘅領土，如果唔係靠打，又點樣可以變大咁多？
中國係無乜向北發展，但係佢向西南發展呢
因為北面領土無乜價值，都好難跨到過去，唔同歐洲大陸可以由西打去東
咪和親政策係哄班大勢力嘅外族咋
細果班就一係要你年年朝貢(其實係收陀地)，唔聽就滅你國
用文化馴化就最搞笑，正常同外族交流中國就吹到自己單方面教好人地，同現代大陸嘅恩主心態一樣
巴打不妨睇多啲唔同觀點嘅中史書，唔好偏信中學教果套錢穆果套大中華論
利伸: 以前dse修中史
先唔理details果啲位係點馴化同唔想打定打唔過北方外族先 我想帶出其實係一個logic姐
i)對弱勢外族就打同同化＋ii)對強勢外族防守為主/求和/少大＋iii)地理位置並唔係處於一個競爭形態(呢度競爭並唔係單指軍事 文化思想 工業發展 航海技術都係 喺西方有人提出啲咩思想理論其他國家即刻會去學/了解 仲有西方各國佢地有個唔知咩地方每年展出啲發明互相比拼; 反觀中國 北方外族雖強但無文化底蘊 日本韓國南方都無強大嘅思想去影響中國; 再睇翻歐洲 e.g.自由市場 文藝復興 工業革命 航海都係由一個歐洲國家開始 再引發全歐洲嘅改革 係一個好好嘅競爭形態)=＞無發展出軍事/工業技術呢啲硬實力主導嘅思想＋只發展出務求穩定人心洗腦嘅軟實力主導思想=＞有人提出重大改革都失敗=＞世界格局轉變(西方打到黎)時無力面對
1) 牛頓 Newton
2) 亞里士多德 Aristotle
3) 亞當·斯密 Adam Smith
4) 哥倫布 Colombo
5) 達爾文 Darwin
6) 拿破倫 Napoleon
7) 諾貝爾 Nobel
8) 莎士比亞 Shakespeare
9) 貝多芬 Beethoven
10) 伽利略 Galileo
11) 希特拉 Hitler
有啲的確難搵啲 歡迎討論
成吉思汗 vs 拿破侖
李白，杜甫 vs 莎士比亞同貝多芬
鄭和 vs 哥倫布
秦始皇 vs 希特拉
孔子 vs adam smith
伽利略，newton，達爾文，仲要未計愛因斯坦同霍金，其實都好難有中國人抽得人低
高錕算唔算
霍金就算鳩數啦，唔計死左嗰啲，計在生嘅楊振寧同高錕勁佢十條街啦
又開始踩人
無踩，可能語氣差啲，但事實嚟
我諗哥倫布只有鄭和可以一戰
比較難，哥倫布去開化左新世界；鄭和只係去哂命，實際上冇咩做過，所以後嚟俾明朝的高官輕易ban哂出海計劃。
一方出發點係搵生產資本
一方出發點係搵交易對象
無辦法架啵
1) 牛頓 Newton
2) 亞里士多德 Aristotle
3) 亞當·斯密 Adam Smith
4) 哥倫布 Colombo
5) 達爾文 Darwin
6) 拿破倫 Napoleon
7) 諾貝爾 Nobel
8) 莎士比亞 Shakespeare
9) 貝多芬 Beethoven
10) 伽利略 Galileo
11) 希特拉 Hitler
有啲的確難搵啲 歡迎討論
韓信屌打拿破崙啦
大小百餘戰 戰無不勝 攻無不取
以正合 以奇勝
Adam smith商鞅應該可以一戰
單論劇本 曹雪芹 施耐庵值得一比
論整體文學 李白完勝
張角或洪秀全神學造詣完勝牛頓
錢學森再建構能力同亞里士多德布得揮
諾貝爾就高錕啦
中國歷史上一直無研究過點樣入侵他國
你嘅比喻有啲唔妥
應該係自細讀儒學政經
但公開試走去考phy chem bio
古代學習思想好多係想教識個學生點做人
先講其他學識
打嘅杖多數係要打先打 e.g.反抗政權 抵禦外族
平安時期都唔會大力發展軍事
多數都係重農抑商 儒家plus黃老加法學治國
務求穩定
漢族根本唔係一個好勇鬥狠嘅民族
如果有人話要打外族嘅話啲文官就會引經據典咁話佢出師無名
其實都包含左帝皇怕將軍擁兵自重嘅短視思想喺入面
你講笑咋？
中國點唔滅外族法
你讀下秦始皇、漢武、唐太宗同乾隆，睇下佢地滅咗幾多外族先啦
你真係以為自古以來中國個領土就咁大？
你講嘅人喺千幾個皇帝入面其中幾個先有魄力做嘅野
我都要平均黎睇 中國歷史上有無擴張自己領土同打杖嘅明顯意圖?
仲有一部分嘅時候喺俾人地打到南遷 或者四分五裂
加上 起條長城嘅原意就係抵禦外族入侵
亦都定義左佢地點界定自己嘅國土
亦都封鎖左自己擴展嘅空間
而且紅字 你諗下岳飛嘅例子 再諗下西方殖民時期
你係真唔知定點呀
歴朝都打緊外族擴張領土喎
我舉幾個皇帝只係等你易wiki
好似打匈奴好聽咪叫抵禦外族，難睇啲咪又係侵略
日本打中國都可以話自己係先下手為強抵禦外族，你會唔會信
你自己讀下越南史先
我覺得討論嘅焦點模糊左
我係想將中國歷史同西方歷史比較
1)思想上:
中國歷史並無發展出一套主張用武力征服外族嘅思想出現 e.g.軍國主義 法西斯主義 殖民主義
我先講出名嘅例子 你講嘅漢武俾後世人評為窮兵黷武 好大喜功 可知佢嘅做法並唔得人認同
對北方強勁嘅外族出名嘅方法係:
-主張都係同外族和親(最on9係呢樣 成個國家嘅安危繫於一個女人身上 超羞家)
-到打埋黎啦 打到佢地出翻長城外 佢地唔入黎就ok
-用文化馴化蠻夷 教佢地讀書 唔似得美國人會滅左人地全族
-打佢地 如漢武 上面提左佢得到嘅評價 你講嘅越南喺呢度 但係佢地係弱俾人蝦 而唔係北方個批強敵
主流思想係忠君愛國 重農抑商 無為而治力求穩定
但呢套思想出現係有原因 下面地理上會講
喺呢套思想下 中國歷史上根本唔會出現一種令自己變得更強嘅諗法 就算出現左 都會俾人反對 歷史上出名嘅變革都係以失敗告終
2) 地理上:
西方好多國家都競爭激烈 有利進步 航海時期更加積極擴張嶺土
中國對北方勁敵起個長城出黎 畫地為牢 其他周邊國家都係弱勢 變左主流思想係只要求穩 延長國祚就ok
呢套思想舊時嘅格局唔係唔得 但當西方一打到黎
個格局就完全改變左 於是有人提出改革 結果又失敗左 再然後受到嘅教訓更慘烈
巴打你果套中史觀都幾傳統，係中學果套
你先睇下中國歷代嘅領土，如果唔係靠打，又點樣可以變大咁多？
中國係無乜向北發展，但係佢向西南發展呢
因為北面領土無乜價值，都好難跨到過去，唔同歐洲大陸可以由西打去東
咪和親政策係哄班大勢力嘅外族咋
細果班就一係要你年年朝貢(其實係收陀地)，唔聽就滅你國
用文化馴化就最搞笑，正常同外族交流中國就吹到自己單方面教好人地，同現代大陸嘅恩主心態一樣
巴打不妨睇多啲唔同觀點嘅中史書，唔好偏信中學教果套錢穆果套大中華論
利伸: 以前dse修中史
先唔理details果啲位係點馴化同唔想打定打唔過北方外族先 我想帶出其實係一個logic姐
i)對弱勢外族就打同同化＋ii)對強勢外族防守為主/求和/少大＋iii)地理位置並唔係處於一個競爭形態(呢度競爭並唔係單指軍事 文化思想 工業發展 航海技術都係 喺西方有人提出啲咩思想理論其他國家即刻會去學/了解 仲有西方各國佢地有個唔知咩地方每年展出啲發明互相比拼; 反觀中國 北方外族雖強但無文化底蘊 日本韓國南方都無強大嘅思想去影響中國; 再睇翻歐洲 e.g.自由市場 文藝復興 工業革命 航海都係由一個歐洲國家開始 再引發全歐洲嘅改革 係一個好好嘅競爭形態)=＞無發展出軍事/工業技術呢啲硬實力主導嘅思想＋只發展出務求穩定人心洗腦嘅軟實力主導思想=＞有人提出重大改革都失敗=＞世界格局轉變(西方打到黎)時無力面對
大體我都同意
巴打係咪都睇過李約翰問題？
好似某位學者都有類似答案
學多左野我諗哥倫布只有鄭和可以一戰
比較難，哥倫布去開化左新世界；鄭和只係去哂命，實際上冇咩做過，所以後嚟俾明朝的高官輕易ban哂出海計劃。
一方出發點係搵生產資本
一方出發點係搵交易對象
無辦法架啵
其實都幾難比較到
係咪應該specific返邊個領域上做到成就/有同樣咁大影響力?
eg 徐福率三千童男童女去日本 vs 哥倫布開化新世界?
我諗哥倫布只有鄭和可以一戰
比較難，哥倫布去開化左新世界；鄭和只係去哂命，實際上冇咩做過，所以後嚟俾明朝的高官輕易ban哂出海計劃。
一方出發點係搵生產資本
一方出發點係搵交易對象
無辦法架啵
其實都幾難比較到
係咪應該specific返邊個領域上做到成就/有同樣咁大影響力?
eg 徐福率三千童男童女去日本 vs 哥倫布開化新世界?
呢個是咪真事黎
我諗哥倫布只有鄭和可以一戰
比較難，哥倫布去開化左新世界；鄭和只係去哂命，實際上冇咩做過，所以後嚟俾明朝的高官輕易ban哂出海計劃。
一方出發點係搵生產資本
一方出發點係搵交易對象
無辦法架啵
其實都幾難比較到
係咪應該specific返邊個領域上做到成就/有同樣咁大影響力?
eg 徐福率三千童男童女去日本 vs 哥倫布開化新世界?
呢個是咪真事黎
夠有人話佢係去左美洲啦
我諗得美國日本俄國先可以獨立用自己國家嘅人對呢11位比
我諗哥倫布只有鄭和可以一戰
比較難，哥倫布去開化左新世界；鄭和只係去哂命，實際上冇咩做過，所以後嚟俾明朝的高官輕易ban哂出海計劃。
一方出發點係搵生產資本
一方出發點係搵交易對象
無辦法架啵
其實都幾難比較到
係咪應該specific返邊個領域上做到成就/有同樣咁大影響力?
eg 徐福率三千童男童女去日本 vs 哥倫布開化新世界?
呢個是咪真事黎
1) 牛頓 Newton
2) 亞里士多德 Aristotle
3) 亞當·斯密 Adam Smith
4) 哥倫布 Colombo
5) 達爾文 Darwin
6) 拿破倫 Napoleon
7) 諾貝爾 Nobel
8) 莎士比亞 Shakespeare
9) 貝多芬 Beethoven
10) 伽利略 Galileo
11) 希特拉 Hitler
有啲的確難搵啲 歡迎討論
成吉思汗 vs 拿破侖
李白，杜甫 vs 莎士比亞同貝多芬
鄭和 vs 哥倫布
秦始皇 vs 希特拉
孔子 vs adam smith
伽利略，newton，達爾文，仲要未計愛因斯坦同霍金，其實都好難有中國人抽得人低
又屈成吉思汗係中國人
我建議西方vs東方，西方vs中國唔公平
東方嘅話
俄佬應該唔計啦
應該會多左啲日本人可以考慮
中亞東南亞完全諗唔到
印度有玻色，日本有湯川秀樹可以同愛因斯坦霍金比
達爾文可以一比嘅有ips cell發現者山中彌伸
中國科學就算鳩數啦
楊振寧並唔比湯川秀樹霍金差
熟悉物理學既就知道楊振寧>>>>>>>霍金
佢仲將霍金同愛恩斯坦相提並論
係都薛丁格啦
霍金就算係現存物理學家入面都排唔入前十，佢最大貢獻就係出咗兩本科普暢銷書 完！！
hawking radiation 同 no hair theorem
天文學同宇宙學佢算係當代一流學者
佢係學術界嘅地位=係引力、黑洞領域有傑出貢獻嘅眾多學者之一而唔係係外行人所講咁可以同牛頓、愛因斯坦比
