中醫係垃圾

總結返以上d人講既野真係好百痴
1.唔睇內文，淨係睇我標題，斷章取義又試圖轉移話題重心
2.自認左中醫唔係科學之後又要我証明 証明logic係科學野，我點用科學disprove哲學？？prove唔到又話我冇logic 如果你用logic prove文學work我自動collect skin

3.我針對既係中醫theory唔科學，你地又吹到我話成個中醫係垃圾

重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?

我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學

咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?

佢冇用科學方法

邏輯唔係科學方法?

邏輯係基本，科學有五步驟，我諗中學有教

咁你又搬咗龍門啦，咁要用咩科學方法先唔垃圾

假設，觀察，推理，實驗，結論

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

現代社會資訊發達，中醫都重生存到，就知中醫同巫醫係有分別啦

點樣prove 中醫理論唔係科學

咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?

佢冇用科學方法

邏輯唔係科學方法?

邏輯係基本，科學有五步驟，我諗中學有教

咁你又搬咗龍門啦，咁要用咩科學方法先唔垃圾

假設，觀察，推理，實驗，結論

咁點解唔用呢啲方法就係垃圾

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

現代社會資訊發達，中醫都重生存到，就知中醫同巫醫係有分別啦

咩論據黎資訊發達重生存到唔代表佢唔係巫醫架wo , 我都話巫醫都可以醫到人 , 但完全冇野backup佢個做法所以先比科學認為佢同巫醫冇分別 .
社會資訊發達根本唔係point黎 , 社會資訊發達但世界重有好多on9 仔存在緊架 .

我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。

同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。

當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性

佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁

最後個句不敢苟同。你研究過呢啲中藥理論點樣出黎，幾時出黎未? 未知呢啲野，點敢亂講。

同埋，點解口傳口唔可以係一種統計? train neural network最簡單都係扔data同ground truth落去咋。

你咁肯定口傳口唔會有失傳或者misunderstanding?何況宜家係講data，佢可能E好幾個人就覺得work，欠缺代表性

咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?

佢冇用科學方法

邏輯唔係科學方法?

邏輯係基本，科學有五步驟，我諗中學有教

咁你又搬咗龍門啦，咁要用咩科學方法先唔垃圾

假設，觀察，推理，實驗，結論

咁點解唔用呢啲方法就係垃圾

冇用呢個方法唔係科學

點樣prove 中醫理論唔係科學

咁中醫又真係唔係科學既

佢冇用科學方法

邏輯唔係科學方法?

邏輯係基本，科學有五步驟，我諗中學有教

咁你又搬咗龍門啦，咁要用咩科學方法先唔垃圾

假設，觀察，推理，實驗，結論

咁點解唔用呢啲方法就係垃圾

冇用呢個方法唔係科學

點樣prove 中醫理論唔係科學

咁中醫又真係唔係科學既

冇提供任何prove 就斷定某一樣嘢唔係科學?

點樣prove 中醫理論唔係科學

咁中醫又真係唔係科學既

冇提供任可prove 就斷定某一樣嘢唔係科學?

其實樓主係唔係派膠
你係都要將中醫同西醫比，以往中醫醫幾多人你又唔講 明明兩個都係完全根據唔同既系統，點可以比較
醫到人既咪就係醫學
有咩問題？
你咁講中文都唔可以叫中文la
因為佢個系統同英文唔同

的確樓主個命題係難prove到傻，如果佢改一改: 中醫可能係垃圾，咁應無咁多人屌你

點樣prove 中醫理論唔係科學

咁中醫又真係唔係科學既

冇提供任可prove 就斷定某一樣嘢唔係科學?

科學有自己標準，放中醫果套入去又真係套唔入

點樣prove 中醫理論唔係科學

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

現代社會資訊發達，中醫都重生存到，就知中醫同巫醫係有分別啦

咩論據黎資訊發達重生存到唔代表佢唔係巫醫架wo , 我都話巫醫都可以醫到人 , 但完全冇野backup佢個做法所以先比科學認為佢同巫醫冇分別 .
社會資訊發達根本唔係point黎 , 社會資訊發達但世界重有好多on9 仔存在緊架 .

咁你咪假設咗睇中醫既都係on9仔囉
人自己睇完知好唔好架嘛

點樣prove 中醫理論唔係科學

咁中醫又真係唔係科學既

冇提供任可prove 就斷定某一樣嘢唔係科學?

科學有自己標準，放中醫果套入去又真係套唔入

咁科學嘅標準係乜先，定義?

點樣prove 中醫理論唔係科學

科學嘅最基本定義係可偽證性，即係你可以搵到證據去推翻佢
而中醫理論一定做唔到呢一點，因為五行個啲同鳩嗡冇分別，所以中醫理論一定係偽科學。
至於中醫嘅實際作用就其實同佢嘅理論係咪偽科學冇咩關係。
咁我理解樓主嘅意思就係中醫理論呢啲偽科學需要排除，泛化中醫實際操用，用現代科學backup

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

現代社會資訊發達，中醫都重生存到，就知中醫同巫醫係有分別啦

咩論據黎資訊發達重生存到唔代表佢唔係巫醫架wo , 我都話巫醫都可以醫到人 , 但完全冇野backup佢個做法所以先比科學認為佢同巫醫冇分別 .
社會資訊發達根本唔係point黎 , 社會資訊發達但世界重有好多on9 仔存在緊架 .

咁你咪假設咗睇中醫既都係on9仔囉
人自己睇完知好唔好架嘛

歪曲我講野我係話社會資訊發達完全proof唔到任何野呀 . 兩件事黎 .
同埋我已經第三次講 , 巫醫係醫得好人架 , 但唔代表佢唔係巫醫架wo大佬 .

點樣prove 中醫理論唔係科學

科學嘅最基本定義係可偽證性，即係你可以搵到證據去推翻佢
而中醫理論一定做唔到呢一點，因為五行個啲同鳩嗡冇分別，所以中醫理論一定係偽科學。
至於中醫嘅實際作用就其實同佢嘅理論係咪偽科學冇咩關係。
咁我理解樓主嘅意思就係中醫理論呢啲偽科學需要排除，泛化中醫實際操用，用現代科學backup

冇人話佢係科學，又如何偽