我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。
同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。
當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性
佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁
總結返以上d人講既野真係好百痴
1.唔睇內文，淨係睇我標題，斷章取義又試圖轉移話題重心
2.自認左中醫唔係科學之後又要我証明証明logic係科學野，我點用科學disprove哲學？？prove唔到又話我冇logic
3.我針對既係中醫theory唔科學，你地又吹到我話成個中醫係垃圾
4.人身攻擊
哲學唔講logic?
唯物論一早俾人prove左唔logic啦
哲學得唯物論?
你有冇學過哲學總結返以上d人講既野真係好百痴
1.唔睇內文，淨係睇我標題，斷章取義又試圖轉移話題重心
2.自認左中醫唔係科學之後又要我証明
3.我針對既係中醫theory唔科學，你地又吹到我話成個中醫係垃圾
4.人身攻擊
哲學唔講logic?
唯物論一早俾人prove左唔logic啦
哲學得唯物論?
中醫係唯物理
唯物論（英語：materialism），哲學理論，肯定世界的基本組成為物質，物質形式與過程是人類認識世界的主要途徑[1]，持着「只有事實上的物質才是真實存在的實體」的這一種觀點，並且被認為是物理主義的一種形式。該理論的基礎是，所有的實體（和概念）都是物質的一種構成或者表達，並且，所有的現象（包括意識）都是物質相互作用的結果，在意識與物質之間，物質決定了意識，而意識則是客觀世界在人腦中的生理反應，也就是有機物出於對物質的反應。因此，物質是唯一事實上存在的實體。作為一個理論體系，唯物主義屬於一元本體論。但其本身又不同於以二元論或多元論為基礎的本體論。
另外想講，有條友post論文啲number出黎，最撚憎，想講咪講又要問人係咪access唔到。
學術世界本來就應該大家一齊討論，懶係高檔想點撚樣? 更何況而家講既野仲係laymen level。
利申: postgraudate
我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。
同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。
當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性
佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁
唯物論（英語：materialism），哲學理論，肯定世界的基本組成為物質，物質形式與過程是人類認識世界的主要途徑[1]，持着「只有事實上的物質才是真實存在的實體」的這一種觀點，並且被認為是物理主義的一種形式。該理論的基礎是，所有的實體（和概念）都是物質的一種構成或者表達，並且，所有的現象（包括意識）都是物質相互作用的結果，在意識與物質之間，物質決定了意識，而意識則是客觀世界在人腦中的生理反應，也就是有機物出於對物質的反應。因此，物質是唯一事實上存在的實體。作為一個理論體系，唯物主義屬於一元本體論。但其本身又不同於以二元論或多元論為基礎的本體論。
咁點解唔合邏輯???
我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。
同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。
當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性
佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁
最後個句不敢苟同。你研究過呢啲中藥理論點樣出黎，幾時出黎未? 未知呢啲野，點敢亂講。
同埋，點解口傳口唔可以係一種統計? train neural network最簡單都係扔data同ground truth落去咋。
唯物論（英語：materialism），哲學理論，肯定世界的基本組成為物質，物質形式與過程是人類認識世界的主要途徑[1]，持着「只有事實上的物質才是真實存在的實體」的這一種觀點，並且被認為是物理主義的一種形式。該理論的基礎是，所有的實體（和概念）都是物質的一種構成或者表達，並且，所有的現象（包括意識）都是物質相互作用的結果，在意識與物質之間，物質決定了意識，而意識則是客觀世界在人腦中的生理反應，也就是有機物出於對物質的反應。因此，物質是唯一事實上存在的實體。作為一個理論體系，唯物主義屬於一元本體論。但其本身又不同於以二元論或多元論為基礎的本體論。
咁點解唔合邏輯???
符合邏輯唔代表係科學
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。
同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。
當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性
佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁
最後個句不敢苟同。你研究過呢啲中藥理論點樣出黎，幾時出黎未? 未知呢啲野，點敢亂講。
同埋，點解口傳口唔可以係一種統計? train neural network最簡單都係扔data同ground truth落去咋。
你咁肯定口傳口唔會有失傳或者misunderstanding?何況宜家係講data，佢可能E好幾個人就覺得work，欠缺代表性
唯物論（英語：materialism），哲學理論，肯定世界的基本組成為物質，物質形式與過程是人類認識世界的主要途徑[1]，持着「只有事實上的物質才是真實存在的實體」的這一種觀點，並且被認為是物理主義的一種形式。該理論的基礎是，所有的實體（和概念）都是物質的一種構成或者表達，並且，所有的現象（包括意識）都是物質相互作用的結果，在意識與物質之間，物質決定了意識，而意識則是客觀世界在人腦中的生理反應，也就是有機物出於對物質的反應。因此，物質是唯一事實上存在的實體。作為一個理論體系，唯物主義屬於一元本體論。但其本身又不同於以二元論或多元論為基礎的本體論。
咁點解唔合邏輯???
符合邏輯唔代表係科學
唯物論一早俾人prove左唔logic啦
係你講
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學
我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。
同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。
當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性
佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁
最後個句不敢苟同。你研究過呢啲中藥理論點樣出黎，幾時出黎未? 未知呢啲野，點敢亂講。
同埋，點解口傳口唔可以係一種統計? train neural network最簡單都係扔data同ground truth落去咋。
你咁肯定口傳口唔會有失傳或者misunderstanding?何況宜家係講data，佢可能E好幾個人就覺得work，欠缺代表性
冇代表性又有咩問題，都唔代表中醫理論垃圾
唯物論（英語：materialism），哲學理論，肯定世界的基本組成為物質，物質形式與過程是人類認識世界的主要途徑[1]，持着「只有事實上的物質才是真實存在的實體」的這一種觀點，並且被認為是物理主義的一種形式。該理論的基礎是，所有的實體（和概念）都是物質的一種構成或者表達，並且，所有的現象（包括意識）都是物質相互作用的結果，在意識與物質之間，物質決定了意識，而意識則是客觀世界在人腦中的生理反應，也就是有機物出於對物質的反應。因此，物質是唯一事實上存在的實體。作為一個理論體系，唯物主義屬於一元本體論。但其本身又不同於以二元論或多元論為基礎的本體論。
咁點解唔合邏輯???
符合邏輯唔代表係科學
唯物論一早俾人prove左唔logic啦
係你講
所以我重點根本唔係中E有冇logic
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學
咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?
我就咁睇，中醫就好似好撚複雜既neural network咁，train左幾千年得出個結果，但你睇唔到每個neuron既weight。情況同alphago同自己日打夜打一樣，不過我地知道alphago個原理，中醫個個就未解釋到。
同樣，我認為用而家既科學只可以解釋點解有啲中藥有效，距離解釋成個network就好遠好遠，有人提出根本唔應該用科學既角度去睇，其實都幾同意，咁可能因為科學未夠呢個高度，或者根本兩個世界既野。
當年fourier transform一出，幾撚震撼，time domain 變 frequency domain，工程學上進左好大既一步。但係你唔會將兩個唔同domain既野compare，根本無可比性
佢train幾千年都冇作任何統計，都係口傳口。Fourier transform quantum mechanics 呢d唔係突然爆出黎，係一步步build up。
但中E一開波就陰陽五行，空中樓閣咁
最後個句不敢苟同。你研究過呢啲中藥理論點樣出黎，幾時出黎未? 未知呢啲野，點敢亂講。
同埋，點解口傳口唔可以係一種統計? train neural network最簡單都係扔data同ground truth落去咋。
你咁肯定口傳口唔會有失傳或者misunderstanding?何況宜家係講data，佢可能E好幾個人就覺得work，欠缺代表性
冇代表性又有咩問題，都唔代表中醫理論垃圾
佢應該柒到1001都未推論到中醫係垃圾
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學
咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?
佢冇用科學方法
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學
咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?
佢冇用科學方法
邏輯唔係科學方法?
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學
咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?
佢冇用科學方法
邏輯唔係科學方法?
邏輯係基本，科學有五步驟，我諗中學有教
重有喎，邏輯黎講，你話邏輯無法否定哲學，咁你個命題咪已經錯咗囉，既然冇法否定，又點話佢係垃圾?
我命題冇話中醫冇邏輯，我話佢唔係科學
咁你點prove中醫唔係科學所以垃圾?
佢冇用科學方法
邏輯唔係科學方法?
邏輯係基本，科學有五步驟，我諗中學有教
咁你又搬咗龍門啦，咁要用咩科學方法先唔垃圾
