中醫係垃圾

負評
個post on9
樓主仲on9

我家姐細個有哮喘，輾轉睇咗幾個西醫都話不治，點知去咗睇中醫食咗幾個月藥斷尾

睇我user name
可能食中藥未必個個都岩，又未必咩病都可以ko
不過只少我親身體驗係長期便秘食左半年中藥就好翻

我冇否定過部分中藥有效，我係否定中醫個理論唔科學

唔科學就係垃圾？

學樓主咁講
上幾代果啲食譜永遠都唔夠分子料理煮出黎好食，因為唔夠scientific

終於追哂post
睇左咁耐我覺得由神農嚐百草->五行理論
算唔算
觀察(睇下d草點解咁得意有d咁既用)
假設(再鳩估下佢係咪咁用)
論證(食完睇係咪同假設一樣,雖然神農香左)
一個簡單既科學?
我明白套野好舊,要同係西醫到吸收新野
正如西醫唔明針灸點解有用
但我唔覺我佢成套野係100%垃圾
但係樓主又講到100%垃圾
咁咪有人屌你囉

咁你地信咩陰陽五行我冇野好講 有d藥係經驗累積落黎有用，但都同佢背後理論冇關

得個論點，連你點得到呢個論點既過程都唔講

討論啲咩？

下？乜中醫d理論有論証？有data support? 中醫某d藥有用同evolution 既道理差唔多，你去叫達文西比證據你？

搵達文西做咩

聞閪

我係話你既論點。。。

＜咁你地信咩陰陽五行我冇野好講＞

咁你講吓陰陽五行有咩問題

＜有d藥係經驗累積落黎有用，但都同佢背後理論冇關＞

咁你舉啲例子黎睇吓，就咁一句，你話係就係咩

係你證明點解陰陽五行work俾我睇，科學根本冇呢個concept

點解要我證明

題目係你開既,你要證明一樣野係錯重要我幫你舉證

重有根本唔需要合乎科學concept，係兩個system

咁即係偽科學啦 自己都認左

邊個話中醫係科學?

如果你係哲學宗教大家冇所謂，但你用一個唔係科學方法去醫人，大佬人命黎喎

＜用一個唔係科學方法去醫人＞有咩問題，用科學醫都會醫死人

你咁樣問同問人用巫術醫人有咩問題一樣

你舉例子都舉個好d架啦
針灸係中醫其中一個最多西方科學實證既方法

自己google下啦

利申：西醫

我覺得某部分中藥，針灸推拿係work，針灸可能刺激神經分泌一d唔知咩物質，但唔需要包裝做一個中醫，由一個唔知咩理論解釋，而係可以獨立出黎

其實你小學畢業未，1st成篇野斷章取義，把「中醫」换成「西醫」一樣解讀。

地球每個國家都發展自己醫術，理念不同。效果也不同。中華醫術數千年文化，基於古代中國人不善流傳，以至個中理論後世未能完全掌握係事實。 再者現今有樣野是中藥災難，以前在特定地方野生採集，天然藥物必先在特定條件如水土，氣候，年份吻合才發揮特定藥效，但現今是人工集中大量種植，藥材雖不變但藥效難控制。

又唔見西醫有呢個問題？

哈佛醫學院院長 Sydney 先生曾告訴學生說：「一半你們當學生時所接受的知識，在十年後將被認為是錯誤的，問題是沒有一位老師知道那一半是錯的。」來提醒學生需接受新知，修正不合宜的觀念。傳統醫學教育
以教科書為依歸，以紙本的醫學文獻為新知的主要來源，由於資訊更新速度的限制，對於病人的醫療照護決策，主要是靠著醫師本身的專業訓練與臨床判斷來決定。

冇錯啊，但反而讀中醫既人覺得自己理論已經完美，完全唔洗改變

完美既就唔係理論，係真理

鍊金術

好多人覺得唔應該將中醫的理論融入去西醫....
但假設大家跟哂中醫果套..
係咪可以完全冇視病毒,細胞等等的理念??
完全係按照中醫的五行陰陽理論去醫病?
舉個例子, 我中左一隻H5N1....
中醫就唔洗研究佢點樣變種,個形態係點...
只係當風濕熱型溫病咁樣醫就OK??


利申:外行人, 唔係想踩中醫

sars嗰陣係人都知係咩病毒
咁中醫點醫?

我係話你既論點。。。

＜咁你地信咩陰陽五行我冇野好講＞

咁你講吓陰陽五行有咩問題

＜有d藥係經驗累積落黎有用，但都同佢背後理論冇關＞

咁你舉啲例子黎睇吓，就咁一句，你話係就係咩

係你證明點解陰陽五行work俾我睇，科學根本冇呢個concept

點解要我證明

題目係你開既,你要證明一樣野係錯重要我幫你舉證

重有根本唔需要合乎科學concept，係兩個system

咁即係偽科學啦 自己都認左

邊個話中醫係科學?

如果你係哲學宗教大家冇所謂，但你用一個唔係科學方法去醫人，大佬人命黎喎

＜用一個唔係科學方法去醫人＞有咩問題，用科學醫都會醫死人

你咁樣問同問人用巫術醫人有咩問題一樣

咁巫醫最後喺社會有冇立足之地，呢個係個分別

我覺得中醫同西醫醫既野唔同
如果你係有病 可以睇西醫
但如果係想調理身體 就睇中醫

唔駛loop我啦, 用西醫黎做center 純粹係因為西醫係講緊EBM, 呢D全部都係用數據黎醫人. 你俾得到, 中醫咪堅野囉.
如果用中醫黎做center, 話西醫唔掂會唔會簡單到accuse藥丸係chemical, 而中藥係herbal比較natural, 比較安全

其實對牛彈琴係好晒力水，由佢

果條友啲new age佛學上腦, 近排仲響度傳教, 真係好恐怖

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

sars中醫都有份出力

垃圾樓主出垃圾post
Topic話中醫係垃圾，
內文又話中醫theory垃圾，
但又一時認同中藥有效，一時自打嘴巴。
其實邊個話中醫已經完善，唔洗再改善？
西醫亦唔係完美。
根本只係睇唔過眼你話中醫係垃圾，
不斷同你講有成功例子，
叫你證明點解佢咁都重係係垃圾。
你就一味話唔乎合西醫標準，
但根本兩樣野成長環境唔同，有唔同標準。
竟然講得出「哲學醫得好人又有咩用」
個實際用途咪就係醫得好人？又一次自打嘴巴。
你話佢醫唔好你，覺得佢對你冇用都情有可原，
西醫都唔係一隻藥醫好晒所有人，
但實際醫好左既其他人都唔應該被無視。
你有咩資格睇到自己咁大？
以你個logic，
一個學生考試結果達唔到考試評分及格標準，佢已經係垃圾？你一直俾唔到實質證據證明佢完全冇用，
你可以直接唔理佢有冇進步空間，然後完全否定一樣野？
個post不停有人同你講你d論據唔足夠完全肯定中醫就係垃圾，你就話人中醫fanboy，
但人地有晒被中醫醫好既實例，你又可以無視，可以話只係佢好彩。
然後又再不停叫人證明佢唔係垃圾

我平時病都係傷風感冒，都係睇西醫，但我唔會話中醫係垃圾。我認同中醫重調理，成效慢但效果較根本。傷風感冒食西藥都係要佢快速收鼻水止咳個效果，好返都係靠個人抵抗力，呢d藥效咪又係人人唔同，咁西醫又係垃圾？

有咩頭暈身㷫都係睇中醫

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

中醫根本就係巫醫

你研究卟點組織一段論述先 我啦大學生

你冇background knowledge好難講wor... 就連EBM係乜都唔知

想知專家點睇

http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

‘Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold)

‘Unknown effectiveness’ may also simply reflect difficulties in conducting RCTs of an intervention, or be applied to treatments for which the evidence base is still evolving.

你要知道HCP 俾要advise, 病人唔一定會跟足, 之間個gap先係影響到個clinical outcome. (e.g. 中西藥混食)

總之西醫唔係全部治療手段都符合EBM啦
按你地既標準，西醫都係垃圾，只可以抽出EBM證實左既手段黎用。

你冷靜D啦
冇EBM同巫醫有咩分別
而且你有冇睇字?

有呀
EBM 都係近二十年既事
之前西醫都係巫醫？

咁我指ge巫醫都係講緊冇事實根據je
如果只係講empricial knowledge, 你會覺得夠 (呢方面冇深入研究)
即係咁, 醫唔死你唔代表你岩曬

無話岩曬既，中醫理論唔係完美
empiricial knowledge其實係醫學界一直扮演重要角色，不過依家先興玩EBM姐，但係又做唔到一下全面EBM，咪又係要靠經驗。

不過中醫注定做唔到RCT，因為RCT前提要去個體化，而個體化治療係中醫根本優勢(療效)。case study又唔夠evidence level，唯有做住巫醫先

其實general 講句
細case 睇中西醫真係冇咩所謂, 你唔係長食就OK
但係係chronic disease, 我真係信唔過中醫

電子顯微鏡見得到嘅virus/bacteria/prion, 中醫乜鳩都解釋做邪氣入體

巫醫睇得好，我又唔介意

係科學角度中醫應該同巫醫冇分別 , 咁以前d 巫醫都可以醫好人既 , 真係講個信字 . 我就選擇唔信啦

現代社會資訊發達，中醫都重生存到，就知中醫同巫醫係有分別啦

垃圾樓主出垃圾post
Topic話中醫係垃圾，
內文又話中醫theory垃圾，
但又一時認同中藥有效，一時自打嘴巴。
其實邊個話中醫已經完善，唔洗再改善？
西醫亦唔係完美。
根本只係睇唔過眼你話中醫係垃圾，
不斷同你講有成功例子，
叫你證明點解佢咁都重係係垃圾。
你就一味話唔乎合西醫標準，
但根本兩樣野成長環境唔同，有唔同標準。
竟然講得出「哲學醫得好人又有咩用」
個實際用途咪就係醫得好人？又一次自打嘴巴。
你話佢醫唔好你，覺得佢對你冇用都情有可原，
西醫都唔係一隻藥醫好晒所有人，
但實際醫好左既其他人都唔應該被無視。
你有咩資格睇到自己咁大？
以你個logic，
一個學生考試結果達唔到考試評分及格標準，佢已經係垃圾？你一直俾唔到實質證據證明佢完全冇用，
你可以直接唔理佢有冇進步空間，然後完全否定一樣野？
個post不停有人同你講你d論據唔足夠完全肯定中醫就係垃圾，你就話人中醫fanboy，
但人地有晒被中醫醫好既實例，你又可以無視，可以話只係佢好彩。
然後又再不停叫人證明佢唔係垃圾

我平時病都係傷風感冒，都係睇西醫，但我唔會話中醫係垃圾。我認同中醫重調理，成效慢但效果較根本。傷風感冒食西藥都係要佢快速收鼻水止咳個效果，好返都係靠個人抵抗力，呢d藥效咪又係人人唔同，咁西醫又係垃圾？

唔好咁激氣，樓主係假膠，目的就係要激你
你打篇論文冇用，佢會回你一兩句之後無限loop

垃圾樓主出垃圾post
Topic話中醫係垃圾，
內文又話中醫theory垃圾，
但又一時認同中藥有效，一時自打嘴巴。
其實邊個話中醫已經完善，唔洗再改善？
西醫亦唔係完美。
根本只係睇唔過眼你話中醫係垃圾，
不斷同你講有成功例子，
叫你證明點解佢咁都重係係垃圾。
你就一味話唔乎合西醫標準，
但根本兩樣野成長環境唔同，有唔同標準。
竟然講得出「哲學醫得好人又有咩用」
個實際用途咪就係醫得好人？又一次自打嘴巴。
你話佢醫唔好你，覺得佢對你冇用都情有可原，
西醫都唔係一隻藥醫好晒所有人，
但實際醫好左既其他人都唔應該被無視。
你有咩資格睇到自己咁大？
以你個logic，
一個學生考試結果達唔到考試評分及格標準，佢已經係垃圾？你一直俾唔到實質證據證明佢完全冇用，
你可以直接唔理佢有冇進步空間，然後完全否定一樣野？
個post不停有人同你講你d論據唔足夠完全肯定中醫就係垃圾，你就話人中醫fanboy，
但人地有晒被中醫醫好既實例，你又可以無視，可以話只係佢好彩。
然後又再不停叫人證明佢唔係垃圾

我平時病都係傷風感冒，都係睇西醫，但我唔會話中醫係垃圾。我認同中醫重調理，成效慢但效果較根本。傷風感冒食西藥都係要佢快速收鼻水止咳個效果，好返都係靠個人抵抗力，呢d藥效咪又係人人唔同，咁西醫又係垃圾？

你都識講係哲學啦 你會唔會用數學教文學啊，你如果凡事都用結果判斷過程有冇錯，咁你真係好愚昧

追左幾頁
樓主根本係科學中心主義
科學可能無法證實中醫係咪有用
但都暫時無法證偽中醫係咪鳩up
你證明唔到佢係假，你就冇十足既說服力
風水同樣道理

科學主義都俾到論述你
問題樓主係選擇性回覆一啲模棱兩可既句子
即係假膠

呢到咁多中醫打手