有睇哲學書嘅入嚟揮個手 講你睇乜書

回應你自己開嗰個po

唔ok la
不如我咁問下你: 你對乜有興趣?人生?幸福?人嘅起源?公義?倫理?邏輯?...

睇John Rawls同自由主義同deontology都係關事，數學直覺主義淵源同finitist（brouwer, hilbert, witt, michael dummett）又係關事，中哲牟宗三又係關事
條友用咗十年諗嘅野係勁癲
不過好睇你個人興趣係乜，所以我都係話對後面幾位同幾個學派有興趣嘅人，想研究其他嘅約略知道佢思想就可以

點解咁跳?
唔吸引而轉睇其他?

唔係
我睇書係咁
好多都想睇
好花心

第一部份講個人，你睇下，睇得明其實已經了解個世界點運作

正義 一場思辨之旅算唔算係入門？

利申先 本科唔係哲學系出身
但之前跟過個老師講黑格爾講得好精彩
好想深入d 睇下個發展咁解

好! 不如就由呢本入手

英文唔係特別叻, 會唔會睇唔明

本野"大約既內容"我都算係意會到
但佢講既絕對精神變成一種神秘, 或者宗教式既信仰
反而想睇下資本論呢D咁唯物既思想, 同呢本書既連接點
去到呢一部份, 我就發現自己唔知精神現象學講咩

中學時期, 中二病發作
三哲康德尼采沙特個D都大約睇台灣出既導讀本
睇過一圈發現呢三條友最少華語導讀 (資本論大陸點研讀我唔知)
出左黎做野後無再睇書
之後好青年出現, 本來想等佢地講, 但一直唔講
本身哲學01有開過精神現象學導讀會, 但最後間野收左皮不了了之
之後都唔知有咩方法再精進

有朋友讀中大MA, 讀完又話個program流流地
我睇elective又唔覺佢有cover太多呢3個作者

有無哲學degree朋友可以分享下點解度度都係講康德笛卡
我自己主觀認為係咪開班D人想避開呢D太深澀既內容, 因為太麻煩難講?
定係根本學術界無人搞佢地既研究?

再咁落去我係咪應該搵chatgpt同deepseek傾算

哲道行者確實係本好好既入門書
至少可以引起你興趣

如果我睇唔到個條 "線", 係咪代表我道行未夠?

有無書係講呢D"線"?

篇幅短、英文唔算深，例如話用inflation去講咩叫complex同simple，士兵戰術圖去講pictorial theory。而且佢講嘅每個段落喺tractaus去對應，提供埋tractaus隱含嘅argument

線=Historical timeline同學術上嘅influence，呢個唔係咩咁神秘
可以搵類似History of Philosophy

最神秘都係hegel，如果師兄目標達成應該真係道行極高

收到, 我bookmark左佢

睇黎香港潮流都係睇歐陸野

學海無涯, 好似黃子華講, 哲學追極都唔完
所以最緊要睇完一圈, 搵自己想要既野, 專心去追
本人都係柏拉圖、黑格爾派

我覺得香港呢10年既潮流係政哲

學校主流非哲學科都會涉及

人要透過點樣去認知一樣野，點先為確確實實知道，了解一樣野，係一個好核心問題。descarte, kant 可以話係好多哲學討論既基礎，好重要既根基，因為佢地對於點去知有唔同既見解。

Descartes 重要性有好多。其中就係佢喺meditations入面提出真理係要用純理性去得到，同埋對以sensation得到既知識有懷疑。

Kantian ethics 重要性大家都聽到悶唔講，但佢對於人既認知都有獨特既睇法。非常簡單咁講，就係佢認為人唔可以完全冇sensory input 只係得個理性去思考。就係個句文青金句 thoughts without content are empty, intuitions without concepts are blind. 點解個個人都講kant就係呢條德國粉腸寫野太難明，間唔中又有人彈出黎話譯本譯得唔好，死左二百年仲攪到人陀陀轉。

你其後讀既哲學書會或者成日見到 concept, intuition, scheme, sense data, representational content....

呢啲望落好普通既英文字，其實係好philosophically charged 既 terms, 你唔知kant 做左乜你冇可能follow 到個討論。

道德影唔影響 著作 都係值得討論既哲學問題

但係仍然有technical嘅嘢，學少少就可以
開頭嘅Russell Paradox(X = {x : x does not belong to X}，現今嘅數學家係要求做specification嘅時候都要belong to 原本未specify嘅set去eliminate呢個問題，但Russel用type theory)，明少少set-theoretic會易啲，但佢有俾example
Witt用N()代表無限version嘅Sheffer stroke，所以你要明少少經典邏輯nor點用
Alonzo Church shows a given formula in first order logic cannot be decided as tautology by a decision procedure ，呢個result你聽完知道Wittgenstein講嘅嘢只係適用喺proposition logic就可以