有睇哲學書嘅入嚟揮個手 講你睇乜書

好多人會睇
我只能望過下 但好唔錯

錢買不到的東西都值得一睇

好多政治哲學都會用佢做起點
當然一路教落去
特別教到 French Revolution後 大家已經會唔記得Plato了

呢個就係哲學最吸引個位

順帶一提姐
我之後睇到Marx and Engel嘅簡介

唔知我了解呢個問題正確與否？Classical economies到Marx係著重Value(long term competitive price = cost of production = value）大過short term Price，資本論第三卷就想解釋呢個轉化問題，但問題在於當你想計一個貨品嘅價格嘅時侯，你要計整佢貨品嗰個機器嘅價值-價格轉化問題，但難道呢一部機器無其他機器整喇咩？i.e. 機器不盡，問題無窮。
馬克思一係就全程接受用價格，係市場嘅demand同Supply 造就嘅結果，咁即係要被迫放棄勞動價值論呢個立場；一係就寫一條極複雜嘅數式計晒全社會嘅全產業
呢個我覺得係幾致命，如果話你認同base/superstructure二分法, historical consciousness, Say’s Law is largely correct, surplus value 有幾大（計落c)、對與否呢啲只係意識形態嘅問題，但呢個問題係直接牽涉到馬克思立論成立與否，當然如果冚家剷，Smith and Ricardo都跟住炒車

講緊如果呢個問題無解決嘅話，labor theory of value呢個故仔就講唔通，price is the communal agreement of demand and supply，即使無論證到唔係資本家有心剝削，但已經大大削弱咗呢個理論同M-C-M’威力，唔會出現over-accumulation of capital, malinvestment同繼後嘅general glut，因為唔會有長遠儲蓄，就算有市場會自動調整逼佢哋洗返錢出嚟（in long term），咁馬克思就唔係講緊structural problem而只係moral story

更唔好講Ricardo早發覺一個貨品Value呢樣野極難計，你公司嘅機器同人手比例，投入資本嘅時間長短，佢當年想用金去計晒全部，但有無咁理想

睇睇下馬克思最後要返去學好數學

我支持Marx所講嘅relative immiseration(i.e. 明明人工可以換到嘅嘢多咗，但工時長咗，勞動價值細咗，雖然勞動價值係in some sense好抽象，睇吓有冇人可以formulate呢個idea更好），同時因為資本家accumulate capital再invest同競爭大難加價過程，就導致明明多咗投資落fixed capital但反為導致投資回報率下降
不過同現今嘅crisis形成過程差好遠，accumulate capital嘅毒害更大在於大量resource流入市場，speculative demand過大，炒價出現形成泡沫，開始轉守+政府做contractionary monetary policy，形成oversupply，反而Marx所講嘅長時間滅亡無出現，或者boldly speaking，從未出現呢種形式嘅滅亡
Marx相對上算第一個講crisis theory，雖然話Ricardo講marginal rate of profit 會下降同Malthus講人口論係仲早（interestingly，Marx認為population唔係問題，只有當population被利用為reserved army，咁先係最大問題）
Anyway，資本論如果將來時間許可，我會做多啲研究，暫時返到marginal revolution, alfred marshall同keynes

第3個問題在於馬克思rate of profit會隨C上升，不斷向下跌，但點解C上升唔會帶動，s其實都會上升(當然我已經扭曲咗s嘅意思，因為rate of profit 不全然係剝削），甚至有時仲大過C上升幅度，s唔應該只當係員工嘅剝削，而更加係C 帶來嘅技術收益，而係老細對於productivity上升而加大自身收益，i.e. 佢根本唔係針對員工，佢根本就係針對生產力，咁rate of profit點fall？
員工甚至收益於呢種科技進步，而減輕其工時，咁點成立到crisis theory

呢個crisis theory成立當且僅當呢個世界仲係labor-intensive嘅工廠嘅世界，C帶來毫無進展，當然我唔係話冇，仲大把添，呢個反駁再點犀利都好，佢啱定馬啱唔係theoretically處理到嘅事，而係要睇呢個世界

冇labor-intensive嘅工廠

我成日卡左係如何分析同質疑一件事
太直覺同有時隨心

直覺就考左自己既價值同認知
但無用到深層既分析

我睇哂成個post先
多謝巴打

直覺 intuition
價值 value
知識 knowledge
認知 cognition
係唔同嘢 啲哲學家就去撚呢啲terms

總之 你暫時 唔好去太深

本mid life經巴打推介 睇左覺得爽皮

Hundred years of solitude 睇完好emo

嘩 Me5 6
just googled
pls tell more

啱啱睇到全書嘅一半左右

資本論會睇掛，但會學咗現代經濟學先

勞動價值論我認為最大問題係佢根本唔係控制市場價格，亦唔係市場價格最後會趨向嘅結果（只會係供求嘅equilibrium），亦唔係咩市場長期嘅本質（總有LTV支持者覺得研究價格嘅全部都係睇appearance，佢地先至係研究市場嘅essence/intrinsic logic/whatever it is，但我認為勞動價值論根本就唔係研究緊市場，價格就係market嘅全部，沒有更多）
勞動價值論係進入市場嘅precondition，而唔係市場嘅intrinsic logic，未入市場之前要處理嘅資源配置問題，係控制Q而唔係控制P，如果用勞動價值去衡量一樣野係好奇怪。但如果用勞動價值去計生產者入唔入場就好合理，低過成本佢（長期）根本就唔會入嚟，仲同我講市場市場
我唔係否認貨品背後嘅勞動價值，呢樣嘢係客觀因素，唔會因為主觀意志而改動，但佢充其量只係影響緊output而間接影響緊P。我唔會一嘢ban曬勞動價值論，因為當然佢係real condition of market，亦都唔會話只要接受咗Demand-Supply分析就其實就等同資本家冇剝削，相反資本家係有剝削當且僅當佢係inelastic supply（俾多咗錢而唔用佢嚟提升生產力，自己買靚車靚樓）

或者有啲人會再激進啲，認為賺嘅就係剝削，或者認為還capital俾人民生產先至唔係剝削，但我認為唔需要咁咁極端，只有當資本家唔係俾多啲人工或者俾多啲機器再生產嘅過程先可以叫剝削
我甚至認為邊際效用理論同LTV唔係correlate，亦都唔係互斥，係兩個唔拉奸嘅嘢互相獨立
例如話石油危機，邊際效用理論話S細->overdemand -> price increases，喺一個市場上咁解釋已經好足夠
至於LTV，就係講value上升（唔係如傳統所講因為成本上升而導致價格上升，成本上升只會導致做少咗，唔好搞咁多價格價值轉化論），係導致S細嘅條件，所以price先上升，市場內部唔需要分析佢，市場外先至需要分析佢