由馬克斯主義，到Matrix三部曲，再到alphago

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

例如呢
香港肯定係
中國都肯定係
但有冇其他國家的例子

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

俄國有類似行動，只係欠媒體輔助

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

例如呢
香港肯定係
中國都肯定係
但有冇其他國家的例子

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

咁係愚人地的民姐

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

例如呢
香港肯定係
中國都肯定係
但有冇其他國家的例子

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

咁係愚人地的民姐

美國人自己都信，只係由布殊開始大話開始穿，因為

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

例如呢
香港肯定係
中國都肯定係
但有冇其他國家的例子

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

咁係愚人地的民姐

美國人自己都信，直到小布殊開始穿，互聯網興起，無法再一言堂

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

例如呢
香港肯定係
中國都肯定係
但有冇其他國家的例子

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

咁係愚人地的民姐

美國人自己都信，直到小布殊開始穿，互聯網興起，無法再一言堂

咁做對佢有咩好處

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

例如呢
香港肯定係
中國都肯定係
但有冇其他國家的例子

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

咁係愚人地的民姐

美國人自己都信，直到小布殊開始穿，互聯網興起，無法再一言堂

咁做對佢有咩好處

了解中東問題，要有三把鎖匙，石油分佈，伊斯蘭教，沙漠文化，大國通常係呢啲位搵著數

commie終極打飛機

Lm

北韓係

日本德川幕府時代都係

美國一直都係

其他唔知

其實如果唔係有愚民政策，宜家既人點止咁蠢，人類有文明發展到宜家，發展左幾千年，都仲係打仗、為錢自相殘殺

有幾時係人類共同發展過，進步過？

美國點愚民
接觸唔多唔係好清楚

美國如何控制中東便是一個例子，再用媒體描述自己成正義之師

咁係愚人地的民姐

美國人自己都信，直到小布殊開始穿，互聯網興起，無法再一言堂

咁做對佢有咩好處

了解中東問題，要有三把鎖匙，石油分佈，伊斯蘭教，沙漠文化，大國通常係呢啲位搵著數

了解咗jews zionist usa 以色列 卡達菲 先

現有底下，唯有係資本主義過渡去福利主義，
累進稅收有錢佬多啲錢，然後透過政策再分配，
共產主義係提出問題，但冇提出解決方案，
個問題係，左翼好多時見樹不見林，
忽略左人好逸惡勞嘅本性，
但共產主義成日就講到打低資本家問題就會解決，
資本主義有特權階層，共產一樣有，
你睇返共產國家就明，
其實問題核心在於人，咁解決唔到人自私嘅本質，
所以共產主義有參考價值，但同時亦只能用作參考。

又講人性自私，根本都話唔關事。

馬克思資本論係講制度，
點解金融危機會有惡性循環？
美債或歐債唔係個人道德問題，
必須要係制度上獲得徹底解決。
道德意願良好係無補於事。

馬克思從來無話過會進入烏托邦，
只係資本主義近代以來係制約全球，
理所當然主要係要處理資本主義，
否則生態、殖民、貧窮會不斷惡化。
每個時代當然都會有自己問題，
但我地時代最根本係資本主義。

至於你話有左翼係咁講，
大愛左膠又叫左翼，毛主義又左翼，
福利主義又叫左翼，由零開始發明又有。
無理由所有講法都歸咎馬克思本人。
既然馬克思無講過，無謂強行套落去。

馬克思無話過自己係萬能，
金融或貨幣先係主要探討對象。

你講到好逸惡勞係無法解決。
講緊要重新發明共產主義，
既然都未出現，點解要提早否定呢？
既然資本主義本身都解決唔到，
甚至已經有相當明顯嘅缺陷：
點解唔用同樣理由反資本主義？

其實制度同人又點可以分割呢？
資本主義本身都唔係設計嚟增加貧富懸殊，
咁點解最終會變成咁？
就係因為人會鑽空子，咁如果設計一個制度嘅時候唔考量人性，咁到最後都只會係空談，
正如你讀中國制度史，明內閣制度本身可以係好，
但最後人都會因為私慾而令制度變質。

比如你講貨幣，貨幣本身係中性，唔會設計出嚟係為左話利好資本家或者無產階級，
美債歐債點會唔係人性問題呢？
本身個概念就係先洗未來錢，用 prospect 去換更多錢，
說到底唔係就係人性使然咩？
美債歐債問題在於借出去嘅錢唔係以金本位為本，
即係政府同銀行機構可以憑空借錢出去，
只要擁有龐大資本就可以 create money out of nth，
然後債務就成為新嘅奴隸制，
咁當然，你話搞返金本位咪得囉，
個問題係，既得利益者唔會容許呢樣嘢發生嘛⋯
咁呢個係咪人性醜惡而衍生嘅問題丫？

如果歸結為人性，基本上唔需要討論落去，
你預設「人性就係壞」，做乜都無用架啦。
咁咪即係虛無主義，講咁多道理做乜姐？
按照以上邏輯，乖乖地支持中國殖民啦。

佢地無自覺其他只係比西方價值觀洗左腦，左一句進化論，右一句自私基因

根本唔係西方價值觀，係所有生物都係咁

lm 有冇人有留意開李偉才博士 點睇佢資本的衝動

一直都係咁覺得，讀中學既時候讀到資本主義同共產主義，就已經覺得奇怪明明共產主義先可以做到自由、公平，資本主義只係包裝得好靚但會有好多問題。到依家出黎做野就完全體驗到
不過個陣既共產的確有好多問題好唔完善，但個人覺得其實都唔係一啲解決唔到既野

係囉
咁多共產國家都解決唔到囉

馬克思主義嘅弱點係沒有了解人性，想所有人都維持同其他人一樣level 係冇可能，突出自己係基因使然，所以共產主義行唔通，就算點修正，只要最後嘅結局係錯，所以都係冇得救。

資本主義就容許差異，但係最後係點大家都未知，所以仍然能夠運作中 ，差異由社會福利補救到一啲。

世界各國而家都發展緊ai, 不過ai都係過度性，等於弓箭和投石器，很快被其他東西代替

乜叫人性？
係你唔瞭解，人只係一個機器，乜野對佢有利就做
幾百年前既清純農民既人性係人性？定今時今日全民炒賣，全民皆商先係？

睇黎你被資本家果套論述洗腦甚深

幾百年前既清純農民既人性係人性？
你都係了解下幾百年前既人點利用傳統同文化去圈地搵錢啦

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

好文留名學嘢

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧

根本相信所謂眾人智慧都係唔認自己係蠢果個

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧

根本相信所謂眾人智慧都係唔認自己係蠢果個

呢個正是唔應該係靠階級鬥爭去推動社會

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧

根本相信所謂眾人智慧都係唔認自己係蠢果個

呢個正是唔應該係靠階級鬥爭去推動社會

民主選舉咪階級鬥爭既一種，只係用選票定用暴力

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧

根本相信所謂眾人智慧都係唔認自己係蠢果個

呢個正是唔應該係靠階級鬥爭去推動社會

民主選舉咪階級鬥爭既一種，只係用選票
而中國人鐘意用暴力

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧

根本相信所謂眾人智慧都係唔認自己係蠢果個

呢個正是唔應該係靠階級鬥爭去推動社會

民主選舉咪階級鬥爭既一種，只係用選票定用暴力

咁我又唔讚成，階級鬥爭嘅正式definition 係好 清楚講明咩階級對抗咩階級，同埋民主選舉理論上係一人一票，唔存在階級

否則老師對學生又係階級鬥爭，孫中山推番滿清又係階級鬥爭

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

關唔關愚民政策事？

我見好多地方都好普遍會用呢d手段去令自己個政權/社會穩定，例如瘋狂鼓勵人搵錢，瘋狂宣揚做順民就係一個公民既責任，唔好去理政治之類

點解唔承認大部份人天生係蠢
iq幾乎係normal distribution，即係比較之下，起碼有一半人係蠢既

一個一個人咁講唔係最蠢，當形成群眾先係最蠢

有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧

根本相信所謂眾人智慧都係唔認自己係蠢果個

呢個正是唔應該係靠階級鬥爭去推動社會

蠢階級去鬥精英階級?

人有和平已經可以好好發展，有和平已經係好大進步，因為和平係要無爭執，無爭執係要放棄利己私心