由馬克斯主義，到Matrix三部曲，再到alphago

點解仲要用黎打仗

點解仲要用黎打仗

歷史追事實 哲學追真理


缺一不可

lm

點解仲要用黎打仗

真心，我提議可攞幾本歷史書加一張有山脈地勢顯示嘅地圖，唔好剩係得國界果啲，就經已達到 8 9 乘

人類文明以前有段時間係行緊藝術知識文化故事 以追求世界真理 認識世界為中心

現今人類文明運行緊經濟文化單一故事 所有野都將會同生產力及金錢掛鈎

對於金錢無法反映其實在價值既事物 如心靈及靈性發展 體育運動 藝術及人文科學 等等 要不就完全被單一經濟故事排斥 要不就會硬生生配合經濟社會 自動與金錢掛鈎

以家讀書啲人都唔係追求知識 唔係尋真理 唔係認識世界 只係為左將來有份好既工作

其次係金融及銀行成為左人類社會運作主軸 人學習財技去獲得財富 每日對住啲數字 睇住個市升升跌跌又一天 生活得返錢

[quote]其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。

做咩放甜圖

今日打風多咗人討論

d人係昨天出黎，

好多人都係好唔同意，或者好悲觀咁對待人性
其實有無諗過當初人係點樣適應 誠實 禮儀 穿衣蔽體 尊重
咁同樣道理地，人都可以習慣和平 共享

誠實正正就係共產主義嘅精粹，所以先唔work

即係你覺得人係永遠都做唔到？

自從頭幾頁用人性去推論之後已經冇乜追post
人性既野有幾多人有？

人人都有
唔係善嘅先係人性，善係人性一面，惡亦係人性一面，人性包含善惡
正如我認為無好人壞人之分，只是有人做多d好事，有人做多d壞事
人嘅可塑性係好高，環境因素影響亦都好大

馬克斯主義其實係近乎完美

佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別

馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲

而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

lm

留名學野

呢度應該多啲呢啲研究，提升論壇質素

馬克斯主義其實係近乎完美

佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別

馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲

而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

道高一尺，魔高一丈

馬克斯主義其實係近乎完美

佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別

馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲

而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

馬克斯主義其實係近乎完美

佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別

馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲

而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

潛左好耐水
的起心肝追番post

我諗我地要諗一樣野
人類比ai 可以做多幾多野?
你講戰爭,decision making (marketing)一定係機器做得好過我地

我比較buy 有個巴打講法律既運作
你可以有好多證據支持你(可以好機械性)
但始終judge 同負責任都一定會係人類
可見人類比機器多d 優點(我講唔出係咩,希望有人幫我總結 )

補充:

人類比畜生多左d 咩?
人類比機器又多左d 咩?

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

咁只係代表你喺歷史同哲學入面搵到你想見到嘅野

你話係弱肉強食，我覺得係搏奕，強弱一向靠比較先有。但你鍾意見到對立就歸咎為弱肉強食，然後訴諸於自然，就係俾資本主義洗腦。

人類意識到大自然弱肉強食已經係一種進步，選擇當冇件事繼續做畜牲就係一種退步。

另外，人類發展科技去改變自然已經係違反自然，冇咩好拗。

馬克斯主義其實係近乎完美

佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別

馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲

而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

exactly本質根本冇變到﹐變大並唔係進步｡

如果順住叢林法則嘅思維去諗﹐如果我依家變咗強方﹐我應該追求嘅係咩嘢? 無時無刻諗盡辦法壓制弱方? 追求最大嘅五感嘅滿足? 我睇到嘅歷史唔止有呢啲｡光榮革命係一種政治妥協；二戰打完之後嘅處理﹐又係咪完全地奉行叢林法則? 樓上有位巴講得啱﹐歷史入面有更多嘅妥協

潛左好耐水
的起心肝追番post

我諗我地要諗一樣野
人類比ai 可以做多幾多野?
你講戰爭,decision making (marketing)一定係機器做得好過我地

我比較buy 有個巴打講法律既運作
你可以有好多證據支持你(可以好機械性)
但始終judge 同負責任都一定會係人類
可見人類比機器多d 優點(我講唔出係咩,希望有人幫我總結 )

責任當然係啱﹐亦都係意義嘅問題｡因為我之前立論自動化去到極致都只係一種工具｡即使個工具勁過人好多(事實上工具係要某個範疇上超越人先可以算係工具) 最後定出一個方向同落一個最後決定嘅都係人類

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

咁只係代表你喺歷史同哲學入面搵到你想見到嘅野

你話係弱肉強食，我覺得係搏奕，強弱一向靠比較先有。但你鍾意見到對立就歸咎為弱肉強食，然後訴諸於自然，就係俾資本主義洗腦。

人類意識到大自然弱肉強食已經係一種進步，選擇當冇件事繼續做畜牲就係一種退步。

另外，人類發展科技去改變自然已經係違反自然，冇咩好拗。

黑格爾嘅主觀辨證統一，我地可以係弱肉強食中再升華另一種嘅弱肉強食再螺旋上升，但始終係心入面嘅思維，但馬克思主義就將佢用係客觀辨證統一，就產生咗錯誤嘅結局

馬克思成功診斷到資本主義嘅病情，但用錯藥

歷史最大嘅敵人就係歷史哲學

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

咁只係代表你喺歷史同哲學入面搵到你想見到嘅野

你話係弱肉強食，我覺得係搏奕，強弱一向靠比較先有。但你鍾意見到對立就歸咎為弱肉強食，然後訴諸於自然，就係俾資本主義洗腦。

人類意識到大自然弱肉強食已經係一種進步，選擇當冇件事繼續做畜牲就係一種退步。

另外，人類發展科技去改變自然已經係違反自然，冇咩好拗。

黑格爾嘅主觀辨證統一，我地可以係弱肉強食中再升華另一種嘅弱肉強食再螺旋上升，但始終係心入面嘅思維，但馬克思主義就將佢用係客觀辨證統一，就產生咗錯誤嘅結局

馬克思成功診斷到資本主義嘅病情，但用錯藥

歷史最大嘅敵人就係歷史哲學

所以進步定係退步係好主觀嘅，黑格爾可能會覺得戰爭中雙方決鬥，梗係要面對面，你見到我我見到你，咁先至體現到拿破崙式嘅騎係馬上嘅絕對精神，但現代戰爭梗係唔係咁，梗係要背後偷襲先係聰明。

所以我覺得話會去到有烏托邦嘅理論係一定唔work, 人係定義唔到點係進步，大家以為進步可能係退緊步

人唯一做到就係有可能特然某人靈光一閃，覺得自己嘅想法很有意思，開始覺得自己接近真理，覺得自己有進步，不過一定要同自己比，呢種就係黑格爾嘅精神現象學嘅主觀辨證，舉例愛因思坦講出相對論，前人已講出光速不變，佢能夠由光速不變講到廣義相對論，咁就係一種跳躍or 覺醒，你覺得佢套野正嘅，咪跟住研究吓，但愛因思坦冇逼人信佢套野，最後去到原子彈，咁佢覺得係進步定退步


講進步只可以自己同自己比，大家一齊進步就好危險

傾到咁遠

馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存

咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?

依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我

咁我又唔明喇，回歸弱肉強食係退步定進步？

人同畜牲嘅分別喺邊？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

咁只係代表你喺歷史同哲學入面搵到你想見到嘅野

你話係弱肉強食，我覺得係搏奕，強弱一向靠比較先有。但你鍾意見到對立就歸咎為弱肉強食，然後訴諸於自然，就係俾資本主義洗腦。

人類意識到大自然弱肉強食已經係一種進步，選擇當冇件事繼續做畜牲就係一種退步。

另外，人類發展科技去改變自然已經係違反自然，冇咩好拗。

黑格爾嘅主觀辨證統一，我地可以係弱肉強食中再升華另一種嘅弱肉強食再螺旋上升，但始終係心入面嘅思維，但馬克思主義就將佢用係客觀辨證統一，就產生咗錯誤嘅結局

馬克思成功診斷到資本主義嘅病情，但用錯藥

歷史最大嘅敵人就係歷史哲學

所以進步定係退步係好主觀嘅，黑格爾可能會覺得戰爭中雙方決鬥，梗係要面對面，你見到我我見到你，咁先至體現到拿破崙式嘅騎係馬上嘅絕對精神，但現代戰爭梗係唔係咁，梗係要背後偷襲先係聰明。

所以我覺得話會去到有烏托邦嘅理論係一定唔work, 人係定義唔到點係進步，大家以為進步可能係退緊步

人唯一做到就係有可能特然某人靈光一閃，覺得自己嘅想法很有意思，開始覺得自己接近真理，覺得自己有進步，不過一定要同自己比，呢種就係黑格爾嘅精神現象學嘅主觀辨證，舉例愛因思坦講出相對論，前人已講出光速不變，佢能夠由光速不變講到廣義相對論，咁就係一種跳躍or 覺醒，你覺得佢套野正嘅，咪跟住研究吓，但愛因思坦冇逼人信佢套野，最後去到原子彈，咁佢覺得係進步定退步


講進步只可以自己同自己比，大家一齊進步就好危險

當代人係唔會知自己係進步緊定退步緊
一定in the sense of "我而家進步緊"既心態去發展
你講愛因斯坦,其實我都唔係好判斷到係咪真係進步左
可能我地一直向錯既方向探索緊

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

咁只係代表你喺歷史同哲學入面搵到你想見到嘅野

你話係弱肉強食，我覺得係搏奕，強弱一向靠比較先有。但你鍾意見到對立就歸咎為弱肉強食，然後訴諸於自然，就係俾資本主義洗腦。

人類意識到大自然弱肉強食已經係一種進步，選擇當冇件事繼續做畜牲就係一種退步。

另外，人類發展科技去改變自然已經係違反自然，冇咩好拗。

黑格爾嘅主觀辨證統一，我地可以係弱肉強食中再升華另一種嘅弱肉強食再螺旋上升，但始終係心入面嘅思維，但馬克思主義就將佢用係客觀辨證統一，就產生咗錯誤嘅結局

馬克思成功診斷到資本主義嘅病情，但用錯藥

歷史最大嘅敵人就係歷史哲學

所以進步定係退步係好主觀嘅，黑格爾可能會覺得戰爭中雙方決鬥，梗係要面對面，你見到我我見到你，咁先至體現到拿破崙式嘅騎係馬上嘅絕對精神，但現代戰爭梗係唔係咁，梗係要背後偷襲先係聰明。

所以我覺得話會去到有烏托邦嘅理論係一定唔work, 人係定義唔到點係進步，大家以為進步可能係退緊步

人唯一做到就係有可能特然某人靈光一閃，覺得自己嘅想法很有意思，開始覺得自己接近真理，覺得自己有進步，不過一定要同自己比，呢種就係黑格爾嘅精神現象學嘅主觀辨證，舉例愛因思坦講出相對論，前人已講出光速不變，佢能夠由光速不變講到廣義相對論，咁就係一種跳躍or 覺醒，你覺得佢套野正嘅，咪跟住研究吓，但愛因思坦冇逼人信佢套野，最後去到原子彈，咁佢覺得係進步定退步


講進步只可以自己同自己比，大家一齊進步就好危險

當代人係唔會知自己係進步緊定退步緊
一定in the sense of "我而家進步緊"既心態去發展
你講愛因斯坦,其實我都唔係好判斷到係咪真係進步左
可能我地一直向錯既方向探索緊

對了

開post就係想討論 方向
點先係"應該"
如果有答案之後，就係討論"咁我地係咪向呢個方向行"
如果唔係，原因係咩？我地又向緊邊到行？

人與人之間嘅弱肉強食 進步到

部落與部落之間嘅弱肉強食 再進步到

國與國之間嘅弱肉強食 再進步到

星球與星球之間嘅弱肉強食

但人嘅壽命只有80幾年所以 以為人類正在進步中

你冇講過野喎，你果d比較全部都冇分別，規模變大＝進步呢一點你要證明左先

基本上歷史學就話俾我聽人係冇進步過，因為歷史學係從弱肉強食去理解

哲學就話俾我聽人有進步過，因為弱肉強食嘅方法進步，Karl marx嘅資本論 強弱關係掉轉咁解啫

咁只係代表你喺歷史同哲學入面搵到你想見到嘅野

你話係弱肉強食，我覺得係搏奕，強弱一向靠比較先有。但你鍾意見到對立就歸咎為弱肉強食，然後訴諸於自然，就係俾資本主義洗腦。

人類意識到大自然弱肉強食已經係一種進步，選擇當冇件事繼續做畜牲就係一種退步。

另外，人類發展科技去改變自然已經係違反自然，冇咩好拗。

黑格爾嘅主觀辨證統一，我地可以係弱肉強食中再升華另一種嘅弱肉強食再螺旋上升，但始終係心入面嘅思維，但馬克思主義就將佢用係客觀辨證統一，就產生咗錯誤嘅結局

馬克思成功診斷到資本主義嘅病情，但用錯藥

歷史最大嘅敵人就係歷史哲學

所以進步定係退步係好主觀嘅，黑格爾可能會覺得戰爭中雙方決鬥，梗係要面對面，你見到我我見到你，咁先至體現到拿破崙式嘅騎係馬上嘅絕對精神，但現代戰爭梗係唔係咁，梗係要背後偷襲先係聰明。

所以我覺得話會去到有烏托邦嘅理論係一定唔work, 人係定義唔到點係進步，大家以為進步可能係退緊步

人唯一做到就係有可能特然某人靈光一閃，覺得自己嘅想法很有意思，開始覺得自己接近真理，覺得自己有進步，不過一定要同自己比，呢種就係黑格爾嘅精神現象學嘅主觀辨證，舉例愛因思坦講出相對論，前人已講出光速不變，佢能夠由光速不變講到廣義相對論，咁就係一種跳躍or 覺醒，你覺得佢套野正嘅，咪跟住研究吓，但愛因思坦冇逼人信佢套野，最後去到原子彈，咁佢覺得係進步定退步


講進步只可以自己同自己比，大家一齊進步就好危險

當代人係唔會知自己係進步緊定退步緊
一定in the sense of "我而家進步緊"既心態去發展
你講愛因斯坦,其實我都唔係好判斷到係咪真係進步左
可能我地一直向錯既方向探索緊

對了

開post就係想討論 方向
點先係"應該"
如果有答案之後，就係討論"咁我地係咪向呢個方向行"
如果唔係，原因係咩？我地又向緊邊到行？

(我地應該要向同一個方向行)就係危險嘅開始